Решение по делу № 33-1351/2019 от 12.03.2019

    Дело № 33-1351/19                                              судья Моцный Н.В.

    Категория 139г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей                                   - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                     - Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караваненко Е.В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 ноября 2018 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Караваненко Е.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании права владения и пользования земельным участком.

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Караваненко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании право владения и пользования земельным участком площадью 149 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года      Караваненко Е.В. в порядке приватизации государственного жилищного фонда является собственником квартиры <адрес>. При приобретении права собственности на недвижимое имущество Караваненко Е.В. приобрела право пользования земельным участком. При обращении в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об утверждении схемы расположения находящегося в пользовании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ получен отказ №, мотивированный отсутствием оснований для приобретения в собственность земельного участка, а также правоустанавливающих документов о строения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований Караваненко Е.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании право владения и пользования земельным участком, отказано.

В апелляционной жалобе истец Караваненко Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Караваненко Е.В., представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Караваненко (Ковалева) Е.В. согласно свидетельству о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 9/200 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по ул. <адрес>. Право собственности возникло в порядке приватизации государственного жилищного фонда.

Согласно сведениям ГКП «БТИ и ГРОНИ» в г. Севастополе в жидом доме лит. «А» к квартире № относятся помещения коридора, жилой комнаты, кухни, туалета, коридора и кладовой.

Как следует из кадастрового паспорта помещения квартира <адрес>, площадью 27,2 кв.м, расположенная на 1 этаже, ДД.ММ.ГГГГ поставлена на кадастровый учет (№.

С технического паспорта на жилой дом <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он состоит из 8-ми квартир, а также вспомогательных строений в виде сараев, уборной, гаражей, пристроек к сараям, ограждений. Документы, подтверждающие предоставление земельного участка в архив ГКП БТИ не предоставлялись.

Также с технического паспорта усматривается, что право собственности на другие квартиры в доме приобретено в порядке приватизации государственного жилищного фонда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Караваненко Е.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено сведений об образовании земельного участка, на котором находится жилой дом по ул.<адрес>, его принадлежности, целевому назначению на момент возникновения права собственности на квартиру; сведений что земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, отнесен к категории индивидуальной жилой застройки, суду также не предоставлено;    исходя из положений закона, предусматривающего возникновения права на землю в случае приобретения права на жилой дом, здание и сооружение, размещенные на этом земельном участке, в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Судом правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, правильно распределено бремя доказывания между участниками процесса, последние в свою очередь возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений лишены не были. Ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств по делу сторонами не заявлялось. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Кроме того согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае собственник жилого помещения в многоквартирном доме как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать устранения всяких нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П).

Согласно пункту 1.1 Положения Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти города Севастополя, который осуществляет формирование земельного участка многоквартирного дома, обращается с заявлением о проведении его государственного кадастрового учета в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере проведения государственного кадастрового учета, и передает полученный кадастровый план заявителю.

Таким образом, между истцом Караваненко Е.В. и ответчиком Департаментом по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя спор о праве фактически отсутствует.

Доказательства того, что спорный земельный участок под домом    сформирован и поставлен на кадастровый учет, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства обращения истца Каараваненко Е.В. с заявлением о проведении его государственного кадастрового учета в федеральный орган исполнительной власти.

Положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все          обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваненко Е.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Л.В.Володина

Судьи:                                А.В.Ваулина

            Е.В.Герасименко