Решение по делу № 33-3988/2016 от 08.11.2016

33-3988 судья Сафронова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Мироновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сеничевой Л.А. на заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11.03.2016 года по иску Синчугова ВП к Сеничевой ЛА о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Синчугов В.П. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что дата произошло столкновение автомобилей В под его управлением, и К под управлением Архипова А.Н., собственником которого является Сеничева Л.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Архиповым А.Н. Правил дорожного движения, автомобилю В были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <...> утрата товарной стоимости определена в размере <...> что подтверждено отчетами об оценке ИП ВР На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Синчугова В.П. была застрахована в ОАО РГ автогражданская ответственность Архипова А.Н. и Сеничевой Л.А. не была застрахована. Просил суд взыскать в свою пользу с Сеничевой Л.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> упущенную выгоду в размере <...> компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.

Синчугов В.П. и его представитель Калюжный В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Сеничева Л.А. и Архипов А.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 11.03.2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Сеничевой Л.А. в пользу Синчугова В.П. в возмещение ущерба взыскано <...> расходы на оплату эвакуатора в размере <...> расходы на составление отчета об оценке в размере <...> упущенная выгода в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> всего <...> В удовлетворении остальной части исковых требований Синчугову В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Сеничева Л.А. просит отменить заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11.03.2016 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сеничевой Л.А., а также Синчугова В.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, дата произошло столкновение автомобилей В, под управлением Синчугову В.П., и К под управлением Архипова А.Н., принадлежащего на праве собственности Сеничевой Л.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем Архиповым А.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю В были причинены механические повреждения.

Из отчета ИП ВР следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля В с учетом износа составила <...>

Отчетом ИП ВР подтверждено, что утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила сумму в размере <...>

Отчеты № суд обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в решении суда.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Архипов А.Н. не имел права управления транспортным средством, его автогражданская ответственность в соответствии с договором страхования ОСАГО не была застрахована.

Архипов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления), по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Судом первой инстанции также установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля К Сеничевой Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в нем отсутствует указание на реквизиты полиса ОСАГО и реквизиты водительского удостоверения Архипова А.Н. Кроме того, постановлениями ГИБДД Архипов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Архипов А.Н. не имел права управления транспортным средством, его автогражданская ответственность по управлению автомобилем К в соответствии с договором страхования ОСАГО не была застрахована.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Kia Rio» на момент дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени является Сеничева Л.А., которая в полицию с заявлением о неправомерном завладении, принадлежащего ей автомобиля, не обращалась.

Из изложенного следует, что автомобиль, принадлежащий Сеничевой Л.А., находился в свободном доступе Архипова А.Н., в том числе и в день дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что Архипов А.Н. противоправно завладел принадлежащим Сеничевой Л.А. автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания его собственника в результате противоправных действий Архипов А.Н. у суда не имелось.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Сеничевой Л.А., которая является владельцем (собственником) источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Архипов А.Н. управлял принадлежащим ей на праве собственности автомобилем не имея на это полномочий, будучи не имеющим права управления автомобилем и не застраховавшим свою ответственность по управлению автомобилем в соответствии с ОСАГО, то есть без законных оснований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал в пользу истца с Сеничевой Л.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> утрату товарной стоимости в размере <...>

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Установив, что Синчугов В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с дата и осуществляет перевозку пассажиров и багажа легковым такси с использованием автомобиля «ВАЗ 219050», государственный регистрационный знак Р 657 МН 71, что до дорожно-транспортного происшествия его ежемесячный доход составлял <...> с которого исчислялся и оплачивался налог на вмененный доход, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере <...>

При этом судом обоснованно было учтено, что в июне дата доход истца отсутствовал по причине выхода из строй автомобиля В и, что неполучение дохода истцом в дата находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от дата

Взыскание с ответчика убытков и судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 15, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были соблюдены требования процессуальных норм, в т.ч. суд должен был отложить рассмотрение дела ввиду неявки в судебное заседание ответчика, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производс░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.113 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. <...> ░░░░░░░░ ░.░. (░.░.144).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 67, 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 11.03.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░