Решение по делу № 33-10147/2017 от 20.07.2017

судья: Хлыстова Е.В. гр. дело № 33-10147/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 06 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Пияковой Н.А., Филатовой Г.В.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «БИН Страхование» - Барсукова В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Прохоровой Т.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» страховую выплату по договору страхования (личное и имущественное страхование) № с дополнительным соглашением № от 01.12.2012 г. в размере 780 675 руб. 22 коп. на погашение задолженности по кредитному договору № № от 13.12.2011 г.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Прохоровой Т.С. денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита в размере 224 951 руб. 84 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 392 951 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 14 278 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя ООО «БИН Страхование» Бурочкиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прохорова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.12.2011 г. между ней и ООО «Первая Страховая Компания» (ныне ООО «БИН Страхование») заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) с дополнительным соглашением от 01.12.2012 г.

Указанный договор страхования является обеспечением обязательств истцов перед ОАО «НОМОС-БАНК» по кредитному договору от 13.12.2013 г. ОАО «НОМОС-БАНК» является выгодоприобретателем по договору страхования в части, не превышающей сумму кредитных обязательств.

Заключение указанного договора страхования было обязательным условием кредитного договора. Согласно п. 1.1 указанного договора, предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

В соответствии с п. 1.2.2 застрахованным лицом по указанному договору является Николаева А.С. п. 3.1.2 договора к страховому случаю отнесено установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

13.02.2013 г. Николаевой А.С. была установлена II группа инвалидности.

06.11.2013 г. Прохорова Т.С. обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых (в соответствии с п. 8.6.2 договора) документов, подтверждающих наступление страхового случая. В соответствии с п. 8.2 договора страховщик обязан составить и подписать страховой акт в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения всех необходимых документов, срок рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения составляет 31 день.

До настоящего момента страховое возмещение Страховщиком не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прохорова Т.С. просила:

1) взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» страховую выплату по договору страхования (личное и имущественное страхование) № с дополнительным соглашением № от 01.12.2012 г. в размере 780 675 руб. 22 коп. на погашение задолженности по кредитному договору № № от 13.12.2011 г.;

2) взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Прохоровой Т.С. страховую выплату по договору страхования в размере 224 951 руб. 84 коп.;

3) взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Прохоровой Т.С. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 100 562 руб. 70 коп.;

4) взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Прохоровой Т.С. проценты за пользование денежными средствами в размере 64 024 руб. 15 коп.;

5) взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Прохоровой Т.С. в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.;

6) взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Прохоровой Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

7) взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Прохоровой Т.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БИН Страхование» - Барсуков В.В. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «БИН Страхование» Бурочкина А.В. просила решение отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Первая страховая компания», правопреемником которого является ответчик, был заключен Договор страхования (личное и имущественное страхование) №, с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2012 г., сроком действия до 30.11.2026 г.

Согласно сообщению от 19.11.2015 г., ОАО «НОМОС-БАНК» переименовано в ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 48), которое на сегодняшний день является выгодоприобретателями по договору страхования.

Договор страхования заключен в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату кредита, выданного ОАО «НОМОС-БАНК». Объектами страхования по договору являются личные и имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем застрахованных лиц: Прохоровой Т.С., Николаевой А.С., что подтверждается кредитным договором, договором страхования (л.д. 16-20, 26-30).

Согласно п. 1.5 договора страхования, договор заключен в пользу выгодоприобретателя ОАО «НОМОС-БАНК».

В соответствии с п. 3.1.2 договора страхования установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после окончания, является страховым случаем (л.д. 16 - оборотная сторона).

Судом установлено, что в течение срока действия договора страхования наступил страховой случай - 13.02.2013 г. Николаевой А.С. была установлена II группа инвалидности (л.д. 23).

Согласно п.п. «б» п. 8.1.1 договора, в случае наступления инвалидности I или II группы застрахованного лица страховая выплата производится в размере 100% страховой суммы, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая (л.д. 19 – оборотная сторона).

Согласно п. 4.1. договора, страховая сумма определяется как сумма, равная размеру остатка ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10% (л.д. 17).

Согласно п. 4.1.1 договора, размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на каждое застрахованное лицо составляет:

- на застрахованное лицо-1, указанное в п. 1.2.1 (Прохорова Т.С.) - 50% от общей страховой суммы, установленной в соответствии с п. 4.1. договора;

- на застрахованное лицо-2, указанное в п. 1.2.2 (Николаева А.С.) - 50% от общей страховой суммы, установленной в соответствии с п. 4.1. договора.

Судом установлено, что обязательства страхователей Прохоровой Т.С. и Николаевой А.С. по кредитному договору не долевые, а солидарные, в связи с чем невозможно разграничить долю каждого из страхователей по обязательствам кредитного договора.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с этим задолженность солидарных должников по кредитному договору едина и не может быть разделена между ними.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, комбинированный договор личного и имущественного страхования, предметом которого является страхование жизни и здоровья страхователей, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователей и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора, соответствует действующему законодательству РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, договор страхования является обеспечением по кредитному договору и должен учитывать солидарную ответственность заемщиков.

Из материалов дела следует, что на момент наступления страхового случая остаток ссудной задолженности составлял 914 206 руб. 42 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 1 005 627 руб. 06 коп., из которых: 914 206 руб. 42 коп. - страховая сумма, 91 420 руб. 64 коп. - 10 % от страховой суммы.

Вместе с тем, согласно справке от 17.02.2017 г., выданной выгодоприобретателем, задолженность заемщиков перед ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на 17.02.2017 г. составляет 780 675 руб. 22 коп. (л.д. 14).

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 005 627 руб. 06 коп., из которых: 780 675 руб. 22 коп. в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк «ФК Открытие» по договору страхования, 224 951 руб. 84 коп. в пользу Прохоровой Т.С. в счет уплаченных денежных средств по кредитному договору.

Также учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер, а также ходатайство ответчика, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда судом правильно учтены требования ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степени вины ответчика. Учитывая требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ООО «БИН Страхование» пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 100 000 руб.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «БИН Страхование» - Барсукова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: