Решение по делу № 2-2343/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-2343/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2015 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Парамоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Шилова А. Э. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Шилова А.Э. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, полис ### Согласно договору страхования к застрахованным рискам отнесены ущерб и хищение транспортного средства. В момент заключения договора добровольного страхования автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### никаких повреждений не имел. В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ в <...> у <...> произошло ДТП, при котором было повреждено застрахованное транспортное средство. В установленные законом и договором сроки он обратился в адрес владимирского филиала ООО «Страховая компания Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр поврежденного транспортного средства, но до настоящего времени страховую выплату так и не произвела. По истребованным актам осмотра он организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства, обратившись к независимому оценщику ФИО11 Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составленного независимым оценщиком ФИО12 ущерб причиненный автомобилю составил ### Так же независимый оценщик определил, что в результате данного ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, застрахованного по договору добровольного страхования, которая составила - ### Соответственно ущерб, причиненный собственнику автомобиля с учетом УТС составил - ### Кроме того, им были оплачены услуги независимого оценщика ИП ФИО13 в размере ### Считает, что действия ООО «Страховая компания «Согласие», связанные с затягиванием процесса осуществления страховой выплаты, незаконны. Тем не менее, в нарушение условий договора добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) страховая компания не исполнила надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору. Вследствие ненадлежащего оказания услуги по оплате страхового возмещения, ему причинены нравственные страдания в виде переживаний. Размер компенсации морального вреда он оценивает в ###. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму ### невыплаченное страховое возмещение; сумму ### - УТС; сумму ### в качестве денежной компенсации морального вреда; штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебные издержки: расходы на оплату услуг оценщика - ### рублей, расходы на оплату услуг представителя ### рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Терехова М.А. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Шамаева Ю.А. исковые требования не признала, указала, что страховое обязательство перед истцом выполнили в полном объеме. В случае признания судом требования истца просила уменьшить представительские услуги и моральный вред.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиловым А.Э. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, полис ###

Согласно договору страхования к застрахованным рискам отнесены ущерб и хищение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере ###

В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ в <...> у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором было повреждено застрахованное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие».

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства. Однако, страховая выплата произведена не была.

По истребованным актам осмотра Шилов А.Э. организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства, обратившись к независимому оценщику ФИО8

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составленного независимым оценщиком ФИО10 ущерб причиненный автомобилю составил ###, утрата товарной стоимости данного автомобиля составила ###Ответчик не согласился с указанной суммой и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ НО ФИО9 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в средних ценах Владимирского региона (по месту государственной регистрации ТС и месту ДТП) без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла: ### Наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что данные детали ранее не подвергались ремонтным работам, составляет ###

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования, то ответчик - ООО «СК «Согласие» обязано выполнить взятые на себя обязательства страховщика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило истцу платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение и утрату товарной стоимости в сумме ###., что свидетельствует об обоснованности требований истца, и уплаченное страховое возмещение в сумме ###. подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска, вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть решен в исполнительном производстве (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###). От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ ###, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав потребителя, связанного добровольным страхованием транспортных средств, в этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Суд с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца полагает взыскать моральный вред в сумме ###

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, ООО «СК «Согласие» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 50 процентов в сумме ###

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим требование истца о взыскании расходов по оценке в сумме ### (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###.) подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме ###договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###., квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шилова А. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Шилова А. Э. компенсацию морального вреда в сумме ###., штраф в размере ###., расходы по оценке ###., расходы на услуги представителя в сумме ###., в остальной части иска отказать.

Уплаченное ООО СК «Согласие» в пользу Шилова А. Э. страховое возмещение в размере ###. зачесть в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с ООО СК «Согласие»» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Киселева