Решение по делу № 2-3285/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-3285/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург 14 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя ответчика Бычкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Д.Ю. к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Д.Ю. обратился в суд с названным выше иском к Национальной страховой группе «Росэнерго» (далее НСГ «Росэнерго»), указав, что 19.12.2017г. в г.Бугуруслане Оренбургской области <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля собственника. Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель Сараев В.Н., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в СК «ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Поляков Д.Ю. обратился в Оренбургский филиал СК «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила пакет документов необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 21.12.2017г. автомобиль истца был осмотрен представителем СК «Росэнерго» 07.02.2018г., на лицевой счет собственника поступило 67613 руб. Не согласившись с оценкой страховщика собственник автомобиля самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля для чего обратился в ООО БНО «Эталон», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-ЛендКрузер 200, госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 100250 руб., утрата товарной стоимости составляет 43740 руб., стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 32637 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 43740 руб., стоимость услуг по оценке в размере 8000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку на дату вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Истец Поляков Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика НСГ «Росэнерго» Бычков С.В. в судебном заседании пояснил, что настаивает на рассмотрении дела по существу, с экспертным заключением согласен, просит учесть, что 5000 руб. за экспертизу страховщика выплату произвел истец, и ему эти денежные средства были возмещены при выплате неоспариваемой суммы. при определении штрафных санкций просит применить ст.333 ГК РФ, учитывая, что большую часть стоимости восстановительного ремонта истец получил в досудебном порядке, а сумма УТС страховщиком выплачена в превышающем экспертное заключение объеме.

Третье лицо Сараев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 19 декабря 2017г. в 15.50 часов по адресу: Оренбургская область Бугурусланский район <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, с участием Сараева В.Н., управлявшим ТС Вортекс-Тинго, госномер №, и нарушившим п.10.1 Правил дорожного движения, и Полякова Д.Ю., управлявшим ТС Тойота-ЛендКрузер 200, госномер № (материалы ГИБДД от 19.12.2017 года).

Определением от 19.12.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Сараева В.Н. отказано за отсутствием события административного правонарушения (отсутствует норма закона), в то же время отражено, что Сараев В.Н. при парковке на стоянке не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сараева В.Н.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Сараева В.Н. застрахована в ЗАО "МАКС". Гражданская ответственность Полякова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

Вину в ДТП Сараев В.Н. не оспаривал.

Материал ДТП составлен сотрудниками ГИБДД, с приложением схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС, схема содержит привязку места ДТП к стационарным объектам на территории, отражает направление движения ТС и место удара, линейные размеры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Сараева В.Н. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

Истец 21.12.2018г. обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, что следует из акта осмотра № от 21.12.2017г., 07.02.2018г. на счет истца была зачислена сумма в размере 67613 руб.

Из страхового акта, составленного страховой компанией, явствует, что указанная сумма сложилась из размера возмещения 62613 руб. и возмещения стоимости экспертизы, оплаченной истцом (имеется чек на 4000 руб. за оценку восстановительного ремонта и 1000 руб. на оценку УТС), в сумме 5000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта и УТС определена страховой компанией, исходя из экспертного заключения ИП Осипова А.В., а именно: стоимость устранения дефектов 30022,64 руб., стоимость УТС 32590,08 руб.

Однако данная сумма страхового возмещения оказалось недостаточной для полного восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился в ООО «БНО «Эталон» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия Тойота-ЛендКрузер, госномер №, с учетом износа составила 100250 руб., величина утраты товарной стоимости по состоянию на 19.12.2017г. составила 43740 руб.

14.02.2018 года Поляков Д.Ю. направил Почтой России в ООО «НСГ-Росэнерго» претензионное требование, согласно которого истец просил о выплате страхового возмещения в размере 32 637 руб., возместить УТС в размере 43740 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

Выплата по претензии не была произведена, в связи с чем, 08.05.2018 года истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что ответчик возражал против представленного истцом экспертного заключения, представил экспертное заключение ИП Осипова А.В. №, судом 09.07.2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту Руль С.В.

Согласно заключению эксперта № 199/18 от 09.10.2018г. ИП Руль С.В. повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, крышки омывателя фары правой, подкрылка переднего правого, омывателя фары правой, фары противотуманной передней правой и фары правой автомобиля Тойота ЛендКрузер 200, госномер №, соответствуют заявленным водителями обстоятельствами и механизму ДТП от 19.12.2017г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ЛендКрузер 200, госномер №, по состоянию на момент ДТП 19.12.2017г. с применением Единой Методики, без учета износа составляет 50200 руб., с учетом износа – 38400 руб.

Согласно заключению эксперта № 252/18 от 26.11.2018г. в рамках дополнительной экспертизы ИП Руль С.В., размер утраты товарной стоимости автомобиля Тойота ЛендКрузер 200, госномер №, от повреждений, полученных в ДТП от 19.12.2017г. составляет 32009,10 руб.

Не согласившись с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта, представитель истца ходатайствовала о вызове эксперта для дачи пояснений.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Руль С.В. показал, что разница в стоимости восстановительного ремонта в его заключении и досудебном заключении истца образовалась только в части стоимости фары, которую досудебный эксперт поставил на замену, а он – на ремонт. При исследовании им фотографий поврежденного транспортного средства он обнаружил только небольшие потертости фары, которые устраняются полировкой, поэтому им и указано такое ремонтное воздействие. Правилами завода-изготовителя полировка фары допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение и заключение дополнительной экспертизы истцом по итогам допроса эксперта не оспорены, оба заключения являются обоснованными, подробными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, возникшие вопросы устранены допросом эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит, что им отсутствуют основания не доверять, и принимает за основу при вынесении решения.

Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2017 года повреждено транспортное средство истца, и страховое возмещение составляет 38 400 руб. и утрата товарной стоимости составила 32009,10 руб., всего ущерб судом установлен на сумму 70409,10 руб. Истцу было выплачено в досудебном порядке в счет восстановительного ремонта и УТС 62613 рублей, таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 7796,10 руб.

Учитывая, что по сравнению с досудебным исследованием страховой компании, на основании которого выплачено возмещение, разница в стоимости восстановительного ремонта: 38400 – 30022,64 = 8377,36 руб., т.е. превышает статистическую 10-процентную погрешность, разница возмещения подлежит взысканию в пользу истца.

В то же время, поскольку стоимость УТС по экспертному заключению установлена меньше выплаченной, то разницу в сумме 32590,08 – 32009,10 = 580,98 руб. суд зачитывает в счет возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта.

Как следствие, в удовлетворении исковых требований о взыскании УТС суд отказывает, как не подтвержденных в ходе судебного разбирательства, а требования о выплате суммы восстановительного ремонта удовлетворяет частично, в размере 7796,10 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 3898,05 рублей (7796,10 / 2).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что документы, достаточные для принятия решения о выплате страхового возмещения, были сданы истцом в страховую компанию 21.12.2018г., т.е. последний день для выплаты – 10.01.2018г., с учетом праздничных дней, до 15.01.2018г. Однако истец просит о взыскании неустойки за период с 19.01.2018г. по день вынесения решения суда, что является его правом. Расчет неустойки истца, указанный в иске, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а потому не может быть принят судом.

Учитывая что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 70409,10 руб. с 19.01.2018г. по 07.02.2018г., то неустойка будет следующей: 70409,10 х 20 % = 14081,82 руб., и с 08.02.2018г. по 14.12.2018г. от суммы недоплаты 7796,10 рублей: 7796,10 х 309 дней просрочки х 1% = 24089,95 руб., всего 14081,82 руб. + 24089,95 руб. = 38141,77 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию неустойка в размере 38141,77 рублей за период с 19.01.2018г. по 14.12.2018г.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка, либо размер штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, либо размер штрафных санкций.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, учитывая также, что неоспариваемая сумма в полном объеме была выплачена истцу до подачи иска в суд, а заявленная истцом сумма недоплаты в большей части не подтверждена, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки с 38141,77 руб. до 6000 руб., штрафа с 3898,05 руб. до 2000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2000 рублей, неустойка в размере 6000 руб.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон озащите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Поляков Д.Ю. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы на оплату услуг независимого оценщика по составлению экспертного заключения по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб., однако, учитывая требования ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов истцу при частичном удовлетворении исковых требований, которые в данном случае удовлетворены на 37,6 %, данные суммы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере: 5000 х 37,6% = 1880 руб. и 1300 х 37,6% = 488,8 руб. соответственно.

Во взыскании расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости УТС 3000 руб. суд отказывает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования о выплате УТС заявлены были истцом неправомерно, и в части взыскания УТС истцу в иске отказано.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 551,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полякова Д.Ю. к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Полякова Д.Ю. страховое возмещение в размере 7796 рублей 10 копеек, неустойку за период с 19.01.2018г. по 14.12.2018г. в сумме 6000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, нотариальные расходы 488 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1880 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 551 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2018 года.