Решение по делу № 33-3429/2021 от 22.09.2021

    Судья – Лемешко А.С.                                                       Дело № 2-446/2021

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                Дело № 33-3429/2021

                                                                           (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                        15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Исаева С.Н.,

при участии секретаря судебного заседания Шмавонян Д.С.,

рассмотрела частную жалобу Коноваловой М. И. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2021 года о прекращении производства по делу по иску Коноваловой М. И. к ЖСК «Жилком» о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

установила:

Коновалова М.И. обратилась в суд с иском к ЖСК «Жилком» о признании недействительным решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом от 17 октября 2019 года, обосновав свои требования тем, что члены кооператива не извещались о проведении собрания, в связи с чем, собрание проведено с нарушением порядка его созыва и проведения.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2021 года производство по делу прекращено по основаниям абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                    В частной жалобе Коновалова М.И. ставит вопрос об отменен указанного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

                                                    Принимая указанное определение, суд первой инстанции сослался на абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на положения абзаца 7 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которыми с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Также суд первой инстанции указал, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что при введении в отношении должника конкурсного производства, суд общей юрисдикции в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос о прекращении производства по делу.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального закона.

                                                    В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса, а именно, в случае если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое определение судом первой инстанции не учтены, выше приведенные нормы процессуального закона, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно которым после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции в том числе, искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим прекращение судом производства по настоящему делу на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор подсуден арбитражному суду, нельзя признать основанным на законе.

Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушения в применении норм материального права, которые выразились в следующем.

                                                    В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

                                                    Согласно части 1 статьи 201.4 Федерального закона «О банкротстве», которая является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 126 указанного закона и, на которую сослался суд первой инстанции, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Со дня открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участника строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

                                                    В исковом заявлении Коновалова М.И., заявила требования о признании недействительными решения правления ЖСК «Жилком» оформленные протоколом № 4.07 от 31 июля 2019 года и решения общего собрания правления ЖСК «Жилком», оформленное протоколом внеочередного собрания членов ЖСК «Жилком» от 17 октября 2019 года.

                                                    В частности в соответствии с протоколом очередного собрания Правления ЖСК «Жилком» № 4.07 от 31 июля 2019 года были приняты решения по вопросам о выборах председателя, секретаря заседания правления ЖСК «Жилком» и председателя правления ЖСК «Жилком», а также о назначении ответственного лица за осуществление государственной регистрации изменений.

                                                    Согласно протоколу внеочередного собрания членов ЖСК «Жилком» от 17 октября 2019 года, были приняты решения о выборах казначея, об утверждении ежемесячного членского взноса, утверждение протоколов собраний членов, утверждение размера оплаты за превышение площади квартиры, об утверждение начальной продажной стоимости квартиры, о продлении полномочий представителей органов управления кооператива, о внесение изменений в Устав и о необходимости внесения дополнительных взносов.

Между тем приведенные требования истца по настоящему делу не входят в перечень споров, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве, а, следовательно, относящиеся к компетенции арбитражных судов.

Указанный спор, не содержит никаких условий для квалификации требований истца, предусмотренных статьей 126 и частью 1 статьи 201.4 Федерального закона «О банкротстве» и поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если в отношении ЖСК «Жилком» открыто конкурсное производство.

                                                    При этом вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело подсудно арбитражному суду, поскольку протокол внеочередного собрания членов ЖСК «Жилком» от 17 октября 2019 года содержит вопросы о передаче имущества в собственность и установление размера требований по денежным обязательствам, судебная коллегия находит несостоятельным, в виду того, что в рамках дела о банкротстве разрешаются споры между кредиторами и должником по требованиям имущественного характера и перечень таких категорий дел является исчерпывающим и расширенному толкования не подлежит.

                                                    Дело об оспаривании законности решений общего собрания членов кооператива, таким спором не является.

                                                    Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2021 года с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

                                                    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Коноваловой М. И. к ЖСК «Жилком» о признании решений общего собрания от 31 июля 2019 года и 17 октября 2019 года недействительными, направить в Нахимовский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2021 года.

Председательствующий:                                                В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                А.В. Ваулина

                                                                                     С.Н. Исаев