Решение от 04.02.2016 по делу № 10-1/2016 (10-41/2015;) от 25.12.2015

дело № 10-1/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 04 февраля 2016 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Чирцовой С.П.,

оправданного ФИО1,

защитника – адвоката Ермаковой И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2010 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем ФИО10 принесено апелляционное представление об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что в октябре 2012 года самовольная постройка гаража по адресу: <адрес> не была снесена. Мировой судья не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что после разбора гаражей остались пригодными для использования двутавровые балки в количестве 12 штук, которые, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО23» в лице директора ФИО1 передало в собственность ООО «ФИО24» в лице директора того же ФИО1 (т. 1 л.д. 140). Согласно показаниям свидетеля ФИО7, проводившего строительно-техническую экспертизу, при демонтаже сооружений на строительных конструкциях остаются следы использования: сварные швы, сколы и т.д. Оставшиеся после сноса двутавровые балки использовались ООО «ФИО24» при устройстве перекрытия новых гаражей. Суд не учел показания свидетеля ФИО7, о том что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре гаражей по адресу <адрес>, на балках перекрытия отсутствуют следы демонтажа. Аналогичные выводы сделал ФИО7 и в отношении иных строительных конструкций, осмотренных им при проведении экспертизы. Ни на одной из конструкций им не обнаружены следы повторного использования, несмотря на показания ФИО1 об использовании ООО «ФИО24» строительных материалов, бывших в употреблении.

Таким образом, считает, что показания ФИО7 опровергают показания перечисленных свидетелей, выводы суда о проведении демонтажа, т.е. об исполнении ФИО1 судебного решения".

Полагает, что в ходе судебного заседания судом не исследованы все обстоятельства исполнения решения суда, а именно не исследован вопрос о демонтаже ООО «ФИО23» фундамента. Между тем, из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что демонтаж фундамента гаражей не производился.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО1 одновременно являлся директором как ООО «ФИО23», так ООО «ФИО24» до ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял организационно-хозяйственные и распорядительные одновременно в двух организациях, что позволило ФИО1 беспрепятственно составить бухгалтерские документы, подтверждающие якобы выполненные работы. Являясь заинтересованным лицом в сохранении построенного объекта, ФИО1 принял участие от имени ООО «ФИО24» в аукционе по предоставлению в аренду земельного участка по <адрес>.

Суд не дал оценку отсутствию в бухгалтерской документации как ООО «ФИО23», так и ООО «ФИО24» сведений и документов о производстве демонтажа и постройки нового объекта в период с октября 2012 года по январь 2013 года (выполнение крановых работ, транспортное обслуживание, оказания услуг по строительству объекта, приобретение стройматериалов, отчетность в налоговый орган). Между тем эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии проводимых работ. В приговоре суд не дал оценку убыткам в сумме 1,7 миллионов рублей, которые понесло бы ООО «ФИО23» при демонтаже гаражей способом, повлекшим разрушение строительных конструкций.

Кроме того, суд не дал оценку имеющимся в деле фотографиям гаражей, на которых очевидно сходство строительных конструкций гаражей, осмотренных в разное время, сходство их взаимного расположения.

При таких обстоятельствах есть основания полагать, что ФИО1 не исполнил решение суда о сносе самовольной постройки, не привел земельный участок в пригодное для использования состояние в октябре 2012 года.

В приговоре суд не привел, не дал оценки показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО16. о том, что ФИО1 препятствовал проведению осмотра гаражей в ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на наличие в действиях ФИО1 признаков воспрепятствования исполнению судебного акта.

Считает, что допущенные судом нарушения требований закона являются существенными, просит отменить оправдательный приговор мирового судьи, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Оправданным ФИО1 на данное апелляционное представление государственного обвинителя принесены возражения, в которых он считает постановленный приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционного представления несостоятельными и не подлежащими применению, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО10, доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании оправданный ФИО1 и его защитник- адвокат ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, исследовав материалы уголовного дела, находит доводы апелляционного представления необоснованными, а оправдательный приговор мирового судьи законным, обоснованным, и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре мирового судьи, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, а также совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20., ФИО21, письменных материалов дела.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные сторонами в их совокупности, проверил их в соответствии со ст. ст. 87,88 УПК РФ, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь директором ООО «ФИО23», то есть служащим коммерческой организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> совершил злостное неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а равно воспрепятствование его исполнению,

По смыслу диспозиции ст. 315 УК РФ основанием для привлечения к уголовной ответственности по указанной норме уголовного закона является не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения.

Судом установлено, что по иску Администрации <данные изъяты> <адрес> Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ООО «ФИО23» снести самовольную постройку - гаражи для автотранспорта, расположенные по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> был выдан исполнительный лист по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данный исполнительный лист направлен в МОСП по <адрес> и <адрес> для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> № № возбуждено исполнительное производство №.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено дознавателем ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для возбуждения послужил рапорт судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО1, являясь руководителем ООО «ФИО23», несмотря на неоднократное вручение требований и предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, не принял меры для сноса гаражей для автотранспорта.

Однако, судом установлено, что для исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сразу после его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ФИО23» - ФИО1 издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже самовольной постройки гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, демонтаж был окончен в конце октября 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ.12 года сведения о добровольном исполнении решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были представлены судебному приставу-исполнителю начальником юридического отдела ООО «ФИО23».

Мировым судье исследовались распорядительные и финансовые документы, подтверждающие демонтаж самовольной постройки.

Оснований полагать, что ФИО1, являясь одновременно директором как ООО «ФИО23», так и ООО «ФИО24» до ДД.ММ.ГГГГ осуществляя организационно-хозяйственные и распорядительные функции одновременно в двух организациях, мог беспрепятственно составить бухгалтерские документы, подтверждающие якобы выполненные работы, с целью избежать уголовной ответственности, у суда не имеется, поскольку доказательств этому ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения в судебном заседании, в том числе фотографии гаражей не дают оснований сделать вывод о злостности неисполнения судебного решения либо о воспрепятствовании его исполнению ФИО1, а неоднократное вручение ему судебным приставом-исполнителем требований об исполнении вступившего в законную силу судебного акта, а также предупреждений его об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, не может свидетельствовать о виновности ФИО1 по ст. 315 УК РФ, поскольку отсутствует обязательный признак этого состава преступления, злостность неисполнения решения суда.

Всем доказательствам, в том числе упоминаемым в апелляционном представлении, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда относительно исследованных доказательств, в том числе заключения экспертов №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии следов демонтажа, а также показаний экспертов ФИО7, ФИО16, мотивированы подробно и убедительно, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции нет.

Вынося оправдательный приговор, суд всесторонне исследовал обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, и поэтому иные доводы апелляционного представления основанием к отмене оправдательного приговора служить также не могут.

Отсутствие в бухгалтерской документации как ООО «ФИО23», так и ООО «ФИО24» сведений и документов о производстве демонтажа и постройки нового объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, однозначно не свидетельствует о том что данные работы не проводились. Кроме того, как следует из материалов дела, работы по демонтажу самовольной постройки были выполнены силами и средствами самого предприятия ООО «ФИО23», без привлечения подрядных организаций, поэтому доводы апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого ФИО1 и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные государственным обвинителем. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе право на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61,63 УПК РФ, по делу не установлено.

Оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9,389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 315 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░