Решение по делу № 33-3498/2024 от 21.02.2024

Дело № 33-3498/2024 (2-298/2022)

УИД 59RS0005-01-2021-006210-82

Судья Опря Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.04.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцовой Луизы Ахмеднуровны, Ермакова Бориса Викторовича, Краснова Евгения Валентиновича, Черепанова Валерия Николаевича к Фоминой Марине Григорьевне, Новиковой Екатерине Геннадьевне, Болотову Андрею Борисовичу, Васильевой Елене Владимировне, Бахматовой Лидии Евгеньевне, Вишневскому Сергею Владимировичу, Колобовой Тамаре Андреевне, Власовой Нине Ивановне, Ромазанову Алексею Маратовичу о признании решения собрания недействительным

по частной жалобе Борцовой Луизы Ахмеднуровны, Ермакова Бориса Викторовича, Краснова Евгения Валентиновича, Черепанова Валерия Николаевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.11.2023,

установил:

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.09.2022 Борцовой Луизе Ахмеднуровне, Ермакову Борису Викторовичу, Краснову Евгению Валентиновичу, Черепанову Валерию Николаевичу в удовлетворении исковых требований о признании решения общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ****, г. Перми, оформленного протоколом № 1 от 09.03.202 недействительным (ничтожным) отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.09.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2023 оставлены без изменения.

ТСЖ «***», Новикова Е.Г., Колобова Т.А., Фомина М.Г., Васильева Е.В., Бахматова Л.Е., Вишневский С.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Ермакова Б.В., Борцовой Л.А., Черепанова В.Н., Краснова Е.В. судебных расходов, указывая, что Борцова Л.А., Ермаков Б.В., Краснов Е.., Черепанов В.Н. обратились в суд с иском к Фоминой М.Г., Новиковой Е.Г., Болотову А.Б., Васильевой Е.В., Бахматовой Л.Е., Вишневскому С.В., Колобовой Т.А., Власовой Н.И., Ромазанову А.М. о признании решения очередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адрусу: г. Пермь, ул. ****, оформленного протоколом № 1 от 09.03.2021 недействительным (ничтожным). Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.09.2022 в удовлетворении исковых требований истцам было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2023 решение оставлено без изменения. В целях реализации своего права на получение юридической помощи в судебном разбирательстве по делу № **/2022 у третьего лица и ответчиков возникла необходимость воспользоваться услугами представителя. Просили взыскать солидарно с Ермакова Б.В., Борцовой Л.А., Черепанова В.Н., Краснова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в пользу ТСЖ «***» в размере 33334 рубля, Новиковой Е.Г. – 20000 рублей, Колобовой Т.А. – 25000 рублей, Фоминой М.Г. – 20000 рублей, Васильевой Е.В. – 25000 рублей, Бахматовой Л.Е. – 25000 рублей, Вишневского С.В. – 20000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.11.2023 с Борцовой Луизы Ахмеднуровны (** года рождения, паспорт ***), Ермакова Бориса Викторовича (** года рождения, СНИЛС **), Краснова Евгения Валентиновича (** года рождения, СНИЛС **), Черепанова Валерия Николаевича (** года рождения, СНИЛС **) взысканы расходы на оплату услуг представителя:

-в пользу ТСЖ «***» (ИНН **) в размере 15000 рублей по 3750 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части отказано;

-в пользу Колобовой Тамары Андреевны (паспорт ***) в размере 15000 рублей по 3750 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части отказано;

-в пользу Васильевой Елены Владимировны (паспорт ***) в размере 15000 рублей по 3750 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части отказано;

-в пользу Бахматовой Лидии Евгеньевны (паспорт ***) в размере 15000 рублей по 3750 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части отказано;

-в пользу Новиковой Екатерины Геннадьевны (паспорт ***) в размере 10000 рублей по 2500 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части отказано;

-в пользу Фоминой Марины Григорьевны (паспорт ***) в размере 10000 рублей по 2500 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части отказано.

-в пользу Вишневского Сергея Владимировича (паспорт ***) в размере 10000 рублей по 2500 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части отказано.

В частной жалобе Ермаков Б.В., Черепанов В.Н., Краснов Е.В., Борцова Л.А. выражают несогласие с принятым судом определением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Борцовой Л.А., Ермакова Б.В., Краснова Е.В., Черепанова В.Н. в пользу Новиковой Е.Г. в размере 10000 рублей по 2500 рублей с каждого. Обращают внимание, что в материалах дела имеется заверенная Ромазановым А.М. копия доверенности от 20.10.2021, выданная Ромазанову А.М. от имени Новиковой Е.Г. на один год, но не подписанная доверителем – Новиковой Е.Г. Оригинал доверенности от 20.10.2021 от имени Новиковой Е.Г. для обозрения не предоставлен. Вместе с тем, на других копиях доверенностей, выданных другими ответчиками Ромазанову А.М., отчетливо видны подписи доверителей. Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции в мотивировочной части определения от 08.11.2023 указал, что Ромазанов А.М. представлял интересы Новиковой Е.Г., принимая участие в суде апелляционной инстанции 14.02.2023, 14.03.2023 и 21.03.2023, что не соответствует действительности. Ромазанов А.М. в Пермском краевом суде интересы Новиковой Е.Г. не представлял, так как в период с даты подачи истцами апелляционной жалобы по 21.03.2023 Новиковой Е.Г. доверенность Ромазанову А.М. на представление ее интересов в Пермском краевом суде не выдавалась и в материалах дела отсутствует.

Просит отменить определение суда в части взыскания в пользу Новиковой Е.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между ТСЖ «***» в лице председателя правления Колобовой Т.А., действующей на основании Устава, и ИП Ромазановым А.М. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору составляет 33 334 рубля в месяц.

20.10.2021 между ТСЖ «***» в лице председателя правления Колобовой Т.А., действующей на основании Устава, и ИП Ромазановым А.М. заключено дополнительное соглашение № 8 к договору оказания юридических услуг от 01.01.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика (третье лицо) по гражданскому делу №**/2021: дать устную консультацию по существующему положению заказчика, перспективу судебного разбирательства (в том числе заключение мирового соглашения); разработать стратегию поведения заказчика; подготовить устные и письменные пояснения в суде; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; представлять интересы в суде апелляционной инстанции (при необходимости); знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, стоимость услуг составляет 33 334 рубля.

В соответствии с дополнительным соглашением стороны договорились, что оплата стоимости услуг по договору от 01.01.2020 за октябрь 2022 года является фактом исполнения финансовых обязательств по настоящему дополнительному соглашению.

27.04.2023 между ТСЖ «***» в лице председателя правления Колобовой Т.А., действующей на основании Устава, и ИП Ромазановым А.М. составлен акт приемки-передачи оказанных услуг к дополнительному соглашению № 8 от 20.10.2021.

По дополнительному соглашению № 8 оказаны следующие услуги в рамках гражданского дела № **/2022 (2-4633/2021): дана устная консультация по существующему положению заказчика, перспектива судебного разбирательства (в том числе заключение мирового соглашения); разработка стратегии поведения заказчика; подготовлены и предоставлены устные и письменные пояснения по делу; принято участие в судебном заседании суде первой инстанции – 01.11.2021, 24.11.2021, 27.01.2022, 22.03.2022, 17.05.2022, 25.05.2022, 01.06.2022, 13.07.2022, 13.09.2022, 16.09.2022; принято участие в заседании суда апелляционной инстанции (Пермский краевой суд, дело № **/2023) – 14.02.2023, 14.03.2023, 21.03.2023.

В соответствии с платежным поручением № ** от 31.10.2022 ТСЖ «***» оплачены денежные средства в размере 33 334 рубля.

20.10.2021 между Новиковой Е.Г., Колобовой Т.А., Фоминой М.Г., Васильевой Е.В., Бахматовой Л.Е., Вишневским С.В. и Ромазановым А.М. заключены договоры об оказании юридических услуг, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика (Новиковой Е.Г., Колобовой Т.А., Фоминой М.Г., Васильевой Е.В., Бахматовой Л.Е., Вишневским С.В.) по гражданскому делу № **/2021: дать устную консультацию по существующему положению заказчика, перспективу судебного разбирательств (в том числе заключение мирового соглашения); разработать стратегию поведения заказчика; подготовить устные и письменные пояснения в суде; представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной (при необходимости) инстанциях.

Согласно пункту 3 стоимость услуг составляет 20000 рублей (между Новиковой Е.Г. и Ромазановым А.М.), 25000 рублей (между Колобовой Т.А. и Ромазановым А.М.), 20000 рублей (между Фоминой М.Г. и Ромазановым А.М.), 25000 рублей (между Васильевой Е.В. и Ромазановым А.М.), 25000 рублей (между Бахматовой Л.Е. и Ромазановым А.М.), 20000 рублей (между Вишневским С.В. и Ромазановым А.М.).

27.04.2023 между Новиковой Е.Г., Колобовой Т.А., Фоминой М.Г., Васильевой Е.В., Бахматовой Л.Е., Вишневским С.В. и Ромазановым А.М. составлен акт приема-передачи услуг.

По договорам оказаны следующие юридические по представлению интересов заказчика (Новиковой Е.Г.) по гражданскому делу № **/2022 (**/2021): дана устная консультация по существующему положению заказчика, перспектива судебного разбирательства (в том числе заключение мирового соглашения); разработка стратегии поведения заказчика; подготовлены и предоставлены устные и письменные пояснения по делу; принято участие в судебном заседании суде первой инстанции – 01.11.2021, 24.11.2021, 27.01.2022, 22.03.2022, 17.05.2022, 25.05.2022, 01.06.2022, 13.07.2022, 13.09.2022, 16.09.2022; принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (Пермский краевой суд, дело № **/2023) 14.02.2023, 14.03.2023, 21.03.2023.

27.04.2023 между Новиковой Е.Г., Колобовой Т.А., Фоминой М.Г., Васильевой Е.В., Бахматовой Л.Е., Вишневским С.В. и Ромазановым А.М. составлены акты приема-передачи денежных средств, согласно которым заказчик передает в собственность исполнителя сумму в размере 20000 рублей, 25000 рублей, 20000 рублей, 25000 рублей, 25000 рублей, 20000 рублей соответственно.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ТСЖ «***», Новиковой Е.Г., Колобовой Т.А., Фоминой М.Г., Васильевой Е.В., Бахматовой Л.Е. и Вишневским С.В. в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов и необходимости с учетом объема и сложности дела, принципа разумности, взыскания с Борцовой Л.А., Ермакова Б.В., Краснова Е.В., Черепанова В.Н. в пользу Колобовой Т.А. судебных расходов в сумме 15 000 рублей, Васильевой Е.В. – 15000 рублей, Бахматовой Л.Е. – 15000 рублей, Новиковой Е.Г. – 10000 рублей, Фоминой М.Г. – 10000 рублей и Вишневского С.В. – 10000 рублей и в пользу третьего лица ТСЖ «***» в размере 15000 рублей.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчиков, судом первой инстанции, кроме требований разумности и справедливости, приняты во внимание характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, длительность судебных заседаний, сложность дела, требующего проверки подсчета голосов, а также объем оказанных услуг: консультирование, изучение документов, составление письменных пояснений по делу, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 01.11.2021, 24.11.2021, 27.01.2022, 22.03.2022, 17.05.2022, 25.05.2022, 01.06.2022, 13.07.2022, 13.09.2022, 16.09.2022, а также участие представителя Колобовой Т.А., Бахматовой Л.Е., Васильевой Е.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 14.02.2023, 14.03.2023, 21.03.2023.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены или изменения определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.11.2023.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, категорию дела, количество судебных заседаний, объем изучаемых документов, количество подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя ответчиков, оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере по 15000 рублей в пользу ТСЖ «***», Колобовой Т.А., Васильевой Е.В., Бахматовой Л.Е., и по 10000 рублей в пользу Новиковой Е.Г., Фоминой М.Г. и Вишневского С.В. отвечает принципу обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела имеется заверенная Ромазановым А.М. копия доверенности от 20.10.2021, но не подписанная доверителем – Новиковой Е.Г., не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку представитель Ромазанов А.М. был допущен к участию в деле судом первой инстанции, копия доверенности от 20.10.2021 (л.д. 28 том 2) заверена председателем правления ТСЖ «***» Мишиным М.В., доверенность Новиковой Е.Г. не отозвана. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителей о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что Ромазанов А.М. представлял интересы Новиковой Е.Г. в суде апелляционной инстанции 14.02.2023, 14.03.2023 и 21.03.2023, является несостоятельной, поскольку из содержания мотивировочной части определения следует, что судом учтено участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14.02.2023, 14.03.2023, 21.03.2023 только представителя Колобовой Т.А., Бахматовой Л.Е., Васильевой Е.В. (т. V л.д.228).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Новиковой Е.Г., судом первой инстанции не учитывалось участие ее представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В остальной части определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Борцовой Луизы Ахмеднуровны, Ермакова Бориса Викторовича, Краснова Евгения Валентиновича, Черепанова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Судья: подпись