Решение по делу № 2-701/2020 от 24.07.2020

УИД 25RS0008-01-2020-001271-54

Дело № 2-701/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года                             г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгань Татьяны Матвеевны к администрации Дальнереченского городского округа Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Довгань Т.М. обратилась в суд с иском, в котором просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате прорыва радиатора системы отопления в муниципальной квартире № 26, принадлежащей администрации Дальнереченского городского округа Приморского края (Далее администрация ДГО), и как следствие затоплением ее квартиры, указывая, что она проживает в <адрес>. 23.11.2019 в 04 часа 26 минут произошло затопление квартиры по месту ее жительства в результате прорыва секции чугунного радиатора в квартире № 26 указанного дома. Квартира № 26 является муниципальной собственностью. Ранее проживавшая в ней ФИО4 умерла осенью 2017, с того времени и до 23.11.2019 окно в квартире было открыто, в результате чего слесари ЖКХ «Жилищная компания» сделали вывод, что прорыв секции радиатора произошел вследствие его заморозки, что подтверждается актом от 23.11.2019, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков, сумму причиненного ей ущерба, в размере 85 500 рублей, а также стоимость оценки рыночной стоимости в размере 10 000 рублей и стоимость оплаченной ею государственной пошлины в размере 3 065 рублей.

В судебное заседание истец Довгань Т.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в её отсутствие с участием представителя ФИО13

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО13 настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям как изложено в иске. Полагала, что ущерб причинен по вине ответчиков из-за отсутствия с их стороны надлежащего контроля, поскольку с момента смерти ФИО4, а именно с осени 2017 года, квартира № 26 была бесхозная, где было открыто окно, на просьбы о закрытии окна никто не реагировал, вследствие чего произошел порыв радиатора. Считает, что доводы ответчика о признании акта о последствиях залива квартиры недействительным, являются несостоятельными, ранее ООО «Жилищная компания» не заявлялось о том, что он составлен с нарушениями, что подтверждается вступившим в законную силу решением Дальнереченского районного суда от 06.07.2020, которым были удовлетворены исковые требования Свидетель №2 о взыскании с ООО «Жилищная компания» материального ущерба, причиненного в результате прорыва радиатора системы отопления в муниципальной квартире № 26.

Представитель администрации ДГО в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив суду отзыв относительно заявленных требований, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что прорыв секции чугунного радиатора произошёл в результате зашлакованности радиатора и несоответствии количества секций радиатора площади комнаты, а поскольку на поврежденном радиаторе отопления, не имелось отключающего устройства, то данный радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ущерб от залива квартиры должен быть возмещен управляющей организацией, то есть ООО «Жилищная компания».

Представители ООО «Жилищная компания» исковые требования не признали, указав, что ООО «Жилищная компания» не является надлежащим ответчиком, в причинении вреда виноват собственник администрация Дальнереченского городского округа, поскольку согласно п. 3.1.4 договора управления многоквартирным домом администрация ДГО обязана содержать и поддерживать жилое помещение и санитарно-техническое оборудование внутри него в надлежащем техническом и санитарном состоянии; п. 3.1.6 договора предусмотрено, что собственник обязан при обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к их устранению и незамедлительно сообщать о таких неисправностях и повреждениях Управляющей организации. По их мнению, ООО «Жилищная компания» предприняла все меры к устранению неполадок, батарея не является общим имуществом, так как находится в жилом помещении, является имуществом собственника квартиры. Кроме того, акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от 23.11.2019, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с грубым нарушением, а именно: ФИО5 в акте не расписывался, за него расписалась ФИО6, ФИО7, хотя и собственноручно расписалась в акте, на место затопления не выезжала, ФИО6 не имела достаточных к тому оснований судить о причине затопления, которая могла быть установлена только экспертом. Считают, что изготовленное 12.08.2020 года ООО «Дальсервиспроект» техническое заключение на причину порыва радиатора в квартире по <адрес> является доказательством для установления причины порыва радиатора, согласно выводам которого причиной является открытое окно и минусовая температура наружного воздуха (образование льда в последней секции радиатора, где получилось наименьшее ненормированное давление вследствие самовольного наращивания радиатора (нарушение гидравлического расчета давления радиатора). Просили к ООО «Жилищная компания» в исковых требованиях отказать.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что является работником МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа», истица устно обращалась по телефону с просьбой о закрытии окна в <адрес>. О смерти ФИО4 им стало известно в 2018 году, однако попасть в квартиру своевременно не представилось возможным, искали ключи от квартиры, в последующем ключи были переданы сотрудником МО МВД, однако окно вовремя закрыть не получилось.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что является жителем <адрес>, знала, что в 2017 году умерла ФИО4 проживающая в <адрес>. После её смерти видела, что в квартире открыто было окно, никто там не проживал и до настоящего времени никто не проживает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Истцу Довгань Т.М. на праве собственности принадлежит <адрес> (далее - квартира).

Собственником вышерасположенной <адрес> является Дальнереченский городской округ, что не оспаривалось ответчиком Администрацией Дальнереченского городского округа.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 11.06.2013, МБУ «Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа» предоставило ФИО4 и членам ее семьи в пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке, выписке из поквартирной карточки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована с 27.07.2013 ФИО2 и ФИО4, которая выписана 12.01.2017 - в связи со смертью.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что 23.11.2019 произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу Довгань Т.М., по причине того, что в вышерасположенной <адрес> произошел порыв секции чугунного радиатора.

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от 23.11.2019, составленному комиссией в составе: представителей УО ООО «Жилищная компания» - инженера ФИО6, мастера участка ФИО8, диспетчера ФИО7, установлено, что 23.11.2019 произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: в кухне – часть обоев, ломинат вздулся; в комнате – ломинат вздулся, часть обоев, шкаф, гипсокартон на арке; в коридоре – намок ленолиум, часть обоев, шкаф; в комнате – ломинат вздулся, часть обоев. В результате обследования вышерасположенной <адрес> (этажом выше, квартира муниципальная) выявлено, что залив произошел в результате порыва секции чугунного радиатора, так как циркуляция теплоносителя нарушена по причине зашлакованности и несоответствия количества секций радиатора (14 шт.) на площадь комнаты. На момент осмотра квартиры, окно в муниципальной <адрес> было приоткрыто.

Суд признает акт обследования <адрес> от 23.11.2019 допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен комиссией лиц, уполномоченных на его составление, в нем содержатся сведения о повреждениях внутренней отделки квартиры. Доводы о том, что указанный акт составлен неуполномоченными лицами, являются несостоятельными, предоставленные копии приказов о привлечении ФИО6 и ФИО7 с дисциплинарной ответственности от 06.08.2000, не влечет за собой признание акта о последствиях залива квартиры от 23.11.2019 в качестве недопустимого доказательства по делу.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № от 17.12.2019, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 23 ноября 2019 года, составляет 85 500 рублей.     Объем повреждений принадлежащей истцу квартиры вследствие затопления отражен в указанном отчете, а также в акте осмотра жилого помещения от 23.11.2019.

Оценивая представленный истцами отчет об оценке причиненного ущерба по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений жилого помещения, ведомость объемов работ, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности оценщика у суда не имеется.

Представленный истцом отчет об оценке, ответчиками не оспорен, свой расчет стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры истца не представлен. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Статьей 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно письму Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых залорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие отключающего устройства на радиаторе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Обогревающий элемент, который находится в <адрес>, на момент аварии не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков. Каких-либо доказательств в опровержение данного обстоятельства сторонами в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что аварийный радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, на ответчика ООО «Жилищная компания» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате залива квартиры истца ущерба, поскольку ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества.

Ответственность ООО «Жилищная компания» перед Довгань Т.М. по возмещению причиненного в результате затопления, принадлежащей ей квартиры вреда основана на существующих между сторонами обязательственных правоотношениях по управлению многоквартирным домом и положениях статьи 161 ЖК РФ.

Пояснения представителей ООО «Жилищная компания», истца, о том, что разрыв радиатора отопления произошел из-за низкой температуры воздуха в связи с приоткрытым окном в <адрес>, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями, их выводы носят предположительный характер. Кроме того, в акте о последствиях залива квартиры от 23.11.2019 указано, что залив произошел в результате порыва секции чугунного радиатора, так как циркуляция теплоносителя нарушена по причине зашлакованности и несоответствия секций радиатора на площадь комнаты.

Данных о температуре воздуха в <адрес> на момент аварии суду не представлено, в связи с изложенным утверждение о том, что разрыв радиатора отопления произошел из-за низкой температуры воздуха не нашел своего подтверждения.

К предоставленному ответчиком ООО «Жилищная компания» техническому заключению по причине порыва отопительного прибора (радиатора) от 12.08.2020 суд относится критически, данное техническое заключение не является экспертным заключением и не может быть допустимым доказательством по настоящему делу. Кроме того, выполнено на основе показаний заказчика ООО «Жилищная компания», пояснительной записки и нормативных документов, без осмотра жилого помещения.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об иных причинах залива квартиры истца, не представили.

Таким образом, оценив представленные доказательства, и учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате разорвавшегося радиатора отопления, который является общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии системы отопления является управляющая организация ООО «Жилищная компания», суд с учетом положений ст. 15, 1064, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилищная компания» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму 85 500 рублей, а также расходы по оценке ущерба оценщиком 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: квитанция № от 02.12.2019, согласно которой оценка отделки квартиры и имущества от затопления составила 10 000 рублей и чек ордером от 03.07.2020, согласно которому сумма оплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, составляет 3 065 рублей.

Доводы представителя ООО «Жилищная компания» о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными, поскольку ответственным за содержание в исправном состоянии системы отопления в силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 является управляющая организация, при этом ООО «Жилищная компания» не представлено доказательств того, что общество проводило надлежащее обслуживание и периодические осмотры системы отопления, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества МКД.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного материального ущерба истцу на собственника <адрес> - администрацию Дальнереченского городского округа и нанимателя <адрес> ФИО2, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Довгань Татьяны Матвеевны к администрации Дальнереченского городского округа Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о взыскании материального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищная компания» в пользу Довгань Татьяны Матвеевны 85 500 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, а также расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 065 рублей, а всего 98 565 (девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении иска к администрации Дальнереченского городского округа Приморского края - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.12.2020.

Судья                                  Т.В. Попова