Решение по делу № 33-14035/2024 от 17.07.2024

Судья М.Б. Сулейманов                      УИД 16RS0051-01-2023-006121-85

                                                                                        Дело № 2-107/2024

                                                                                              № 33-14035/2024

                                                                                                    учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2024 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Хайрутдинова на решение Советского районного суда города Казани от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Хайрутдинова А.А. (ИНН ....) в пользу Воробьевой Л..Н, (ИНН ....) ущерб в размере 80 961 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 629 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей внесенные Хайрутдиновым А.А. (ИНН ....) по квитанции от 31 января 2024 года в счет оплаты судебной экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственность «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН 1660246179) по следующим реквизитам:

ИНН/КПП: 1660246179/165701001/БИК 049205805;

Р/счет 40702810745470000332 к/с 30101810000000000805;

ПАО «Ак Барс» Банк г. Казань.

Взыскать с Хайрутдинова А.А. (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственность «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН 1660246179) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика А.А. Хайрутдинова и его представителя                   Р.Э. Купкенова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица В.В. Воробьева, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Л.Н. Воробьева обратилась в суд с иском к А.А. Николаеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Воробьева и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Хайрутдинова.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу                                Л.Н. Воробьевой, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя А.А. Хайрутдинова.

Истец обратился в публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 21 524 рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Айдит сервис» № 022-23Х, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., составляет               102 486 рублей.

Просила взыскать с ответчика А.А. Хайрутдинова в возмещение ущерба 80 961 рублей 50 копеек, расходов на оценку 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 2 629 рублей, почтовые расходы.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик А.А. Хайрутдинов и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Хайрутдинов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Критикует заключение судебной экспертизы. В жалобе выражается несогласие с выводами о его вине в ДТП, поскольку выезжая с прилегающей территории на дорогу, совершил поворот налево, при этом справа никаких автомобилей не было.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи (в том числе в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 9 сентября 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла второго участника спорного ДТП В.В. Воробьева к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик                                   А.А. Хайрутдинов и его представитель Р.Э. Купкенов поддержали доводы апелляционной жалобы, с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо В.В. Воробьев с исковыми требованиями согласился, настаивал, что спорное ДТП произошло по вине А.А. Хайрутдинова, не уступившего дорогу автомобилю под его управлением.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Воробьева и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Хайрутдинова.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему                                   Л.Н. Воробьевой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 марта 2023 года А.А. Хайрутдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность В.В Воробьева при управлении автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность А.А. Хайрутдинова при управлении автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии .....

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 21 524 рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Айдит сервис» № 022-23Х, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102 486 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани от                            1 февраля 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» механизм ДТП представляет собой бесконтактное ДТП, при котором контакт между транспортными средствами отсутствовал, а имел место наезд автомобиля Фольксваген на препятствие в виде снежного отвала, в результате применения маневра с отклонением вправо водителем автомобиля Фольксваген, в целях избежания столкновения с автомобилем Мазда. Все повреждения автомобиля Фольксваген соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22 февраля 2023 года. С учетом ответа на второй вопрос, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, получившего повреждения в результате ДТП                       22 февраля 2023 года в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 20 786 рублей 94 копейки, без учета износа 28 734 рублей. С учетом ответа на второй вопрос, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, получившего повреждения в результате ДТП 22 февраля 2023 года по среднерыночным ценам в Республике Татарстан на момент проведения экспертизы составляет 113 851 рублей.

Заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» судебная коллегия в соответствии со статьей 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта                          и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При разрешении спора относительно вины водителей в произошедшем ДТП судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года                    № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное ДТП произошло по причине нарушения водителем                                    А.А. Хайрутдиновым требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Воробьева, имеющего преимущественное право проезда.

Указанное нарушение А.А. Хайрутдиновым требований Правил дорожного движения РФ, по мнению судебной коллегии, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим причинением повреждений автомобилю Фольксваген.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы третьего лица В.В. Воробьева об отсутствии его вины, поскольку находит убедительными его доводы об отсутствии возможности предотвратить произошедшее ДТП по причине неожиданности для него выезда автомобиля под управлением А.А. Хайрутдинова в нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ответчику А.А. Хайрутдинову.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика А.А. Хайрутдинова в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в пределах заявленных исковых требований в размере 80 961 рублей 50 копеек (расчет: 113 851 руб. – 21 524,50 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований с А.А. Хайрутдинова в пользу истца Л.Н. Воробьевой подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 20 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 628 рубля 85 копеек.

Поскольку исковые требования Л.Н. Воробьевой о возмещении ущерба удовлетворены, судебная коллегия, считает, что в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежат взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 22 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 10 мая 2023 года, усматривается, что он заключен между истцом                             Л.Н. Воробьевой и К.Н. Орловым, которому и были оплачены 10 000 рублей в счет юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по урегулированию спора с А.А. Хайрутдиновым в связи с возмещением ущерба, причиненного ДТП.

Вместе с тем, согласно материалам дела следует, что исковое заявление подготовлено представителем истца А.Н. Зотовым, которому истцом выдана доверенность и который представлял истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции. При этом договор на оказание юридических услуг                      А.Н. Зотовым и доказательств оплаты его услуг, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования Л.Н. Воробьевой о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку А.А. Хайрутдиновым внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы, проведенной на основании определения Советского районного суда города Казани, судебная коллегия полагает необходимым перечислить денежные средства, поступившие на депозитный счет для временного хранения по квитанции от 31 января 2024 года, внесенные                        А.А. Хайрутдиновым в размере 33 000 рублей, на счет ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 16 мая 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с Хайрутдинова А.А. (ИНН ....) в пользу Воробьевой Л..Н, (ИНН ....) в возмещение ущерба 80 961 рубль 50 копеек, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, почтовых расходов 229 рублей 20 копеек, расходов на уплату государственной пошлины 2 628 рублей 85 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере               33 000 (тридцать три тысячи) рублей внесенные Хайрутдиновым А.А. (ИНН ....) по квитанции от 31 января 2024 года в счет оплаты судебной экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственность «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН 1660246179) по следующим реквизитам:

ИНН/КПП: 1660246179/165701001/БИК 049205805;

Р/счет 40702810745470000332 к/с 30101810000000000805;

ПАО «Ак Барс» Банк г. Казань.

Взыскать с Хайрутдинова А.А. (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственность «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН 1660246179) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении требования Воробьевой Л..Н, о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  16 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи