Решение от 13.11.2023 по делу № 33-16682/2023 от 13.09.2023

УИД 66RS0001-01-2019-000160-98 Дело № 2-1000/2019 (№ 33-16682/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Волковой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению истца о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока исполнительной давности, по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2019 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично: с Волковой Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору от 14.04.2015 № 115977413 по состоянию на 14.03.2018 в размере 408 765 рублей 58 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 334 172 рублей 23 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 46 068 рублей 67 копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28524 рублей 68 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 290 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2019 заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

31.08.2022 АО Банк «Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взамен утраченного и восстановлении срока его предъявления к исполнению. В обоснование заявления представителем истца указано, что «мировым судьей судебного участка Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга был выдан исполнительный документ судебный приказ № исполнительный лист: ФС № 030117295» по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности с Волковой Е.А. по договору № 115977413; судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга по нему возбуждено исполнительное производство № 52776/18/66006-ИП, с целью уточнения текущего статуса производства истец обратился с запросом в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, в ответ получена справка об утрате исполнительного документа; исполнительный документ предъявлен к исполнению в пределах трехлетнего срока, исполнительное производство прекращено.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2022 заявление АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу и восстановлении срока его предъявления к исполнению удовлетворено.

В частной жалобе должник Волкова Е.А. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что копию определения она получила лишь 26.06.2023, о судебном заседании не была извещена; установленные судом обстоятельства утраты исполнительного листа являются ошибочными, в действительности исполнительное производство № 52776/18/66006-ИП, на которое ссылается взыскатель не имеет отношения к настоящему гражданскому делу, возбуждено на основании судебного приказа, выданного 25.07.2018 мировым судьей, который в дальнейшем был отменен, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2018 исполнительное производство № 52776/18/66006-ИП было прекращено, каких-либо оснований считать, что по исполнительному листу ФС № 030117295 от 24.09.2019 возбуждалось исполнительное производство не имеется, доказательства утраты оригинала исполнительного листа отсутствуют.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 Волковой Е.А. восстановлен срок подачи частной жалобы.

В соответствии с частью 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Согласно статье 112, части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичным образом: в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле рассматривается судом заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, судебное заседание от 03.10.2022 состоялось в отсутствие лиц, участвующих в деле, при этом никаких сведений об извещении о судебном заседании должника материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы частной жалобы Волковой Е.А. о том, что о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению она не была извещена, являются обоснованными.

Вышеизложенные обстоятельства в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явились основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначении судебного заседания по заявлению взыскателя и частной жалобе должника с извещением сторон (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что обжалуемое определение повлекло возбуждение исполнительного производства к участию в судебном разбирательстве дополнительно привлечены Орджоникидзевское РОСП ГУФССП по Свердловской области и соответствующий судебный пристав-исполнитель.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание надлежащее извещение, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть заявление и частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы сторон, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Состоявшееся по настоящему делу заочное решение суда вступило в законную силу 01.08.2019 с даты принятия апелляционного определения.

В силу вышеприведенных положений ст.ст.21,22 Закона об исполнительном производстве срок исполнительной давности по нему истекал 01.08.2022. таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано АО «Банк Русский Стандарт» 31.08.2022 после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательств прерывания срока исполнительной давности до 01.08.2022 истцом не представлено. Представленная заявителем справка без даты за подписью старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга о том, что в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга исполнительный документ ФС № 030117295 не поступал, таким доказательством не является.

Ссылки истца на возбужденное в 2018 году – до принятия и вступления в силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019 исполнительное производство № 52776/18/66006-ИП очевидно несостоятельны. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 06.11.2011 о прекращении названного исполнительного производства оно было возбуждено на основании судебного приказа от 25.07.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа (л.д.105).

Сведения о предъявлении к исполнению оригинала исполнительного листа с реквизитами ФС № 030117295 отсутствуют, в связи с этим, приведенные истцом в качестве оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению доводы о том, что течение срока исполнительной давности надлежит исчислять с даты возвращения исполнительного документа взыскателю, не могут быть приняты во внимание.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истец пропустил срок исполнительной давности без уважительной причины. В связи с этим, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявления истца отказать.

Руководствуясь ст.ст. 330, 430,432 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.10.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1000/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №042031942, ░░░░░░░░░ 29.11.2022 ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░