Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11|1|-8/2014 от 07.05.2014

Дело № 11/1-8/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2014 года г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Карповой Л.П.,

при секретаре Пыжовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомутской О.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 11 марта 2014 года по иску Юриковой Г.А. к Хомутской О.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Юрикова Г.А. обратилась в суд с иском к Хомутской О.Д. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ... при получении ее (Юриковой Г.А.) банковской карты ... банковским работником ошибочно был вписан номер телефона «...» и подключена услуга «Мобильный банк» к данному абонентскому номеру. С ... на карту начала перечисляться .... Абонентский номер ... принадлежит ответчику Хомутской О.Д., и она стала получать СМС-сообщения о поступлении денежных средств. Услуга «Мобильный банк» предоставляет доступ к счету банковской карты, и Хомутская О.Д., используя данную услугу, отправляла запросы на карту, которая закреплена за Юриковой Г.А., и в период с ... по ... перевела с карты на свой телефон денежную сумму в размере ... рублей.

Просила суд взыскать с ответчика Хомутской О.Д. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день обращения в суд в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 11 марта 2014 года исковые требования Юриковой Г.А. к Хомутской О.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Хомутской О.Д. в пользу Юриковой Г.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, в счет возмещения транспортных расходов – ... рублей, почтовых расходов - ... рублей, гостиничных расходов – ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчик Хомутская О.Д. в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, отказывающее в удовлетворении исковых требований истца Юриковой Г.А.

В обоснование жалобы указала, чтопри получении решения мирового судьи от 11 марта 2014 года в окончательной форме усматривается несоответствие резолютивной части решения суда полученной по окончании рассмотрения дела. Кроме того, судебные расходы были взысканы с нее в полном объеме, хотя исковые требования Юриковой Г.А. удовлетворены лишь частично.

В судебное заседание истец Юрикова Г.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в ее отсутствие.

Ответчик Хомутская О.Д., извещенная о дне рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась.

Суд согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Хомутской О.Д.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из выписки ОАО «Сбербанк России» по банковской карте ... усматривается, что в период с ... по ... с банковской карты ... на абонентский номер ... переведены денежные средства в размере ... рублей.

Из сообщения ... от ... видно, что абонентский номер ... принадлежит Хомутской О.Д.

Из письма ОАО «Сбербанк России» от ... ... усматривается, что в результате проверки, проведенной банком по обращению Юриковой Г.А., установлено, что услуга «Мобильный банк» была подключена на абонентский номер .... Услуга «Мобильный банк» предоставляет дистанционный доступ к счету банковской карты с использованием мобильной связи. В банк поступали СМС-запросы о перечислении денежных средств с карты в счет оплаты мобильного телефона .... С ... произведено отключение услуги «Мобильный банк».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в возбуждении уголовного дела в отношении Хомутской О.Д. отказано, поскольку у нее отсутствовал умысел на хищение денежных средств с банковской карты Юриковой Г.А.

В судебном заседании установлено, что ответчик Хомутская О.Д. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства в размере ... рублей в период с ... по ... года, принадлежащие истцу Юриковой Г.А.

Доводы ответчика о том, что она не знала о том, что снимает деньги не со своей карты, а с карты Юриковой Г.А., являются необоснованными, поскольку согласно ст.1102 ГК РФ обязанность возвратить необоснованно приобретенное имущество возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Кроме того, мировой судья также обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. подлежит частичному удовлетворению в сумме ... рублей, исходя из учетной ставки банковского процента равной ...% за период с ... по день обращения в суд (173дней), что составляет: ... рублей.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик Хомутская О.Д. умышленно переводила денежные средства с карты истца на свой мобильный телефон. В судебном заседании установлено, что Хомутская О.Д. не знала о том, что пользовалась чужой банковской картой, поскольку у нее имелась своя карта, на которую также была подключена услуга «Мобильный банк». Данное обстоятельство подтверждается постановлением ОУР МО МВД РФ «Абдулинский» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хомутской О.Д. от .... Поскольку вред причинен имущественным правоотношениям, вина Хомутской О.Д. в причинении морального вреда Юриковой Г.А. не установлена, глава 60 ГК РФ не предусматривает взыскание морального вреда, причиненного неосновательным обогащением, в соответствии со ст.151 ГК РФ основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца мировой судья обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., а также транспортные расходы в размере ... от места жительства до ..., подтвержденные проездными билетами, почтовые расходы в размере ... руб., подтвержденные квитанциями ОПС Почта России, а также расходы по оплате гостиницы в размере ... рублей, которые подтверждены квитанцией гостиницы ... от ..., согласно которым Юрикова Г.А проживала в гостинице ... с ... по ...., стоимость проживания составляет ... рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 11 марта 2014 года по иску Юриковой Г.А. к Хомутской О.Д. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хомутской О.Д. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья