Решение по делу № 33-2853/2017 от 15.11.2017

Судья Виноградова О.Е. Дело № 33-2853

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по частной жалобе Волкова Сергея Юрьевича

на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 октября 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Волкова Сергея Юрьевича к Корюкиной Ольге Геннадьевне о защите имени, чести и достоинства,

у с т а н о в и л а :

Волков Сергей Юрьевич обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с иском к Корюкиной Ольге Геннадьевне, в котором просит: установить факт сообщения допрошенной в суде в качестве свидетеля Корюкиной Ольгой Геннадьевной заведомо ложных сведений, которые порочат его имя, честь и достоинство; взыскать с Корюкиной Ольги Геннадьевны в его пользу в качестве компенсации за причинённый моральный вред 40000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 октября 2014 года в судебном заседании по уголовному делу № №/2014 в отношении ФИО14 допрошенная по ходатайству последнего в качестве свидетеля Корюкина О.Г. сообщила об истец заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие имя, честь и достоинство истца, а именно, что истец в с.Игнатовское пугал шокером и угрожал её внучке, распивал спиртные напитки.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 октября 2017 года постановлено: прекратить производство по гражданскому делу по иску Волкова С.Ю. к Корюкиной О.Г. о защите имени, чести и достоинства; разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С данным определением не согласен истец Волков С.Ю., в частной жалобе просит о его отмене, поскольку при рассмотрении иска не может возникнуть повторной судебной оценки сведений, сообщённых Корюкиной О.Г., которые не являлись доказательством по уголовному делу и не оценивались судом при вынесении приговора, не повлияли на него, потому что вызванные по ходатайству Волкова С.Ю. свидетели по уголовному делу опровергли сообщённые Корюкиной О.Г. ложные сведения. Неправомерно отказав истцу в возможности защищать свои права в гражданском судопроизводстве, суд не указал, на основании каких норм в уголовном судопроизводстве у Волкова С.Ю. имеется возможность защитить имя, честь и достоинство.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Волкова С.Ю., которые о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика Корюкиной О.Г., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу по иску Волкова С.Ю., руководствуясь положениями частей 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках гражданского дела Волковым С.Ю. оспариваются сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля Корюкиной О.Г., показавшей в судебном заседании по уголовному делу № №/2014 по обвинению ФИО15 в совершении предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, что со слов внучки ей известно, что Волков С.Ю. показывал шокер, пугал их и выпивал с ФИО16, Волков С.Ю. являлся потерпевшим по уголовному делу, показания свидетеля Корюкиной О.Г. приведены в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года и из текста приговора не следует, что показания свидетеля Корюкиной О.Г. признаны недопустимым доказательством, являются заведомо ложными, потому эти сведения не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством, и соответствие указанных сведений действительности не может быть проверено в порядке статьи 152 ГК РФ.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными, соответствуют статье 220, пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статей 220, 134 которого не предполагают их произвольного применения и направлены на исключение рассмотрения судом дел, явно ему не подведомственных,

Согласно статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса, а именно, если: заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьёй 152 ГК РФ.

Поскольку участники уголовного судопроизводства вправе участвовать в собирании, представлении, исследовании доказательств по уголовному делу (главы 6 и 7 УПК РФ), а приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 3 статьи 240 УПК РФ), сведения, изложенные в приговоре суда, если участники уголовного судопроизводства полагают, что они не соответствуют действительности, могут быть опровергнуты лицами, указанными в статье 354 УПК РФ, посредством обжалования приговора в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке как результат оценки доказательств, осуществлённой в противоречии с законом.

Как усматривается из поданного Волковым С.Ю. искового заявления, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, заведомо ложными он посчитал показания свидетеля Корюкиной О.Г., занесённые в протокол судебного заседания от 6 октября 2014 года по уголовному делу № №/2014 в отношении ФИО17 по части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Волков С.Ю. был признан потерпевшим.

Согласно части 1 статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу пункта 2 части 2 статьи 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетеля.

Показания свидетеля Корюкиной О.Г. о том, что внучка рассказала ей, что Волков С.Ю. на реке показывал электрошокер, пугал их, и она (Корюкина О.Г.) по этому поводу разговаривала с батюшкой <данные изъяты> и тот сказал, что электрошокер он дал Волкову С.Ю. для отпугивания собак, и что Волков распивал спиртные напитки с ФИО21, вопреки мнению апеллянта, нашли отражение и оценку суда в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу № №/2014 во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. В приговоре указано, что достаточных данных, кроме голословного высказывания Корюкиной О.Г. о том, что потерпевший Волков С.Ю. распивал спиртные напитки с ФИО18, показывал переданный ему ФИО19 электрошокер и пугал им ФИО20., судом не установлено.

Указанные сведения сообщены Корюкиной О.Г. в судебном заседании в отношении участника процесса по уголовному делу № №2014 Волкова С.Ю., имеют отношение к обстоятельствам совершения вменённого ФИО22 преступления в отношения Волкова С.Ю., поведению потерпевшего. ФИО23, давая показания по уголовному делу, ссылался на демонстрацию электрошокера Волковым С.Ю. его сыну, пожаловавшегося ФИО24. на действия Волкова С.Ю., в связи с чем ФИО25. подошёл к Волкову С.Ю., задал ему вопросы о мотивах демонстрации электрошокера и после не понравившегося ответа Волкова С.Ю. нанёс тому удар рукой в область головы.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому, уголовному, делу. Означенное доказательство не может быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что сообщённые свидетелем Коркюкиной О.Г. по уголовному делу показания не являлись доказательствами по уголовному делу, не оценивались при вынесении приговора и не повлияли на него, и при рассмотрении искового заявления Волкова С.Ю. не может возникнуть повторной оценки показаний Корюкиной О.Г., судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет их.

Остальные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи