Решение по делу № 2а-1931/2018 от 24.04.2018

Административное дело № 2а-1931/18

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года                         г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Руснак А.В.,

с участием представителя административного истца Козырева М.С. – Каримова Д.Х., представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Огорельцевой А.С. - Гизадуллиной С.В.,

рассмотрев административное исковое заявление Козырева М.С. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Огорельцевой А.С., УФССП России по Удмуртской Республике, Первомайскому РОСП г.Ижевска о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Ижевска УР поступило административное исковое заявление Козырева М.С. к УФССП России по Удмуртской Республике, Первомайскому РОСП г. Ижевска о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании восстановить нарушенное право. Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Огорельцевой А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу №, вступившему в законную силу <дата>, с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику: Козыреву М.С., проживающему по адресу: <адрес> в пределах цены иска 520 000 руб., в отношении должника Козырева М.С. в пользу взыскателя Афанасьева В.И.

<дата> проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрещение за № на объекты недвижимости - земельные участки: <данные скрыты>. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя арестовано имущество Козырева М.С. на общую сумму 10 113 176,22 руб., то есть произведен арест имущества, кадастровая стоимость которого превышает сумму исковых требований по делу № Первомайского районного суда г.Ижевска УР. На основании изложенного, административный истец просит:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Огорельцевой А.С. нарушающими права должника при взыскании на его имущество в размере, превышающем размер цены иска в сумме 520 000 руб.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Огорельцеву А.С. снять арест со следующего недвижимого имущества - земельных участков, принадлежащих административному истцу: <данные скрыты>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Огорельцева А.С., в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству Афанасьев В.И.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Козырева М.С., представителя административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованного лица Афанасьева В.И., уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Козырева М.С. – Каримов Д.Х., поддержал доводы иска, считает, что приставом незаконно наложен арест на данное имущество, так как общая стоимость имущества значительно превышает заявленную сумму требований.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Огорельцевой А.С.- Гизадуллина С.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, требования не признала, указала, что в действиях пристава нет нарушений. Обжалуемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Исполнительный документ носит обеспечительный характер. У пристава не было информации, какое имущество принадлежит должнику, поэтому запрет наложен на все имущество. Соразмерность по обеспечительному исполнительному документу не определяется. Вопрос об оценке имущества не ставится в рамках исполнения исполнительного документа о применении обеспечительной меры. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, самостоятельно принимает решение. В исполнительном документе конкретное имущество не указано. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями оценивать имущество. На момент вынесения постановления у пристава не было ответа о наличии у должника конкретного имущества. Постановление вынесено законно и обоснованно, просят в иске отказать.

Также представила письменные возражения, в которых указала, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных дйествий не применяется; принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а приняты с целью обеспечения исковых требований, предъявленных к Козыреву М.С. и направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, наложенный запрет на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку наложен в целях обеспечения сохранности имущества.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Судом установлено, что <дата> в Первомайский РОСП <адрес> поступил исполнительный лист серии ФС №, выпущенный по делу № в соответствии с определением суда от <дата> о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику: Козыреву М.С., проживающему по адресу: <адрес>, в пределах цены иска 520 000 руб., в обеспечение искового заявления Афанасьева В.И. к Козыреву М.С. о взыскании задолженности по договору займа.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Огорельцевой А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании указанного исполнительного листа и заявления представителя взыскателя Афанасьева В.И.- Лобанова А.В.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Огорельцевой А.С. в отношении должника Козырева М.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: все имущество.

        В соответствии с уведомлением о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от <дата>, <дата> проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрещение за № на объекты недвижимости:

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

Указанные обстоятельства следуют из текста административного искового заявления, пояснений представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства, уведомления о проведенной государственной регистрации запрета от <дата> №.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспариваются действия и решения представителя органа государственной власти – судебного пристава-исполнителя.

В соответствии ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано в суд 05.03.2018

<дата> Козыреву М.С. под расписку было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий вынесено <дата>, государственная регистрация ограничения (обременения) права проведена <дата>, однако, суду не представлено сведений о дате получения Козыревым М.С. указанного постановления, равно как и уведомления о проведении государственной регистрации запрета. Приложенные к административному иску выписки из ЕГРН, содержащие сведения о наличии запрета на совершение действий по регистрации от <дата>, выданы Козыреву М.С. <дата>. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск подан Козыревым М.С. в установленный законом 10-дневный срок с момента, когда он узнал о нарушении своего права (с <дата>).

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ч.2 ст. 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 1, 8, Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в связи с наличием заявления представителя взыскателя от и представленного им исполнительного документа – исполнительного листа - судебным приставом правомерно было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.142 ГК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в прядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ч.6 ст. 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В данном случае исполнительный лист выдан на основании определения суда об обеспечении иска.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.3 ст.80 Закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

При этом Закон устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Истец просит признать действия пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Огорельцевой А.С. нарушающими права должника при взыскании на его имущество в размере, превышающем размер цены иска.

В данном случае определение суда о применении мер обеспечения иска не содержало сведений о наложении ареста на конкретные виды принадлежащего должнику имущества, при этом, в силу вышеуказанных требований закона, оно подлежало немедленному исполнению. На момент вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о составе и объеме имущества, принадлежащего Козыреву М.С. Оценка имущества не производилась и в силу того, что основанием наложения ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий явился исполнительный лист, выданный на основании определения суда об обеспечении иска, и не должна была производиться. Данными о кадастровой стоимости земельных участков судебный пристав-исполнитель не обладал, кроме того, кадастровая стоимость земельных участков в силу п.п.2 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" не является их текущей рыночной стоимостью, в связи с чем доводы Козырева М.С. о несоразмерности примененных мер по запрету на совершение действий по регистрации объему требований взыскателя не основательны.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от 23 декабря 2017 года, оспариваемые истцом, совершены соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве". На момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено. Таким образом, установленная КАС РФ необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска Козырева М.С. отсутствует, а потому требования Козырева М.С. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Огорельцевой А.С., УФССП России по Удмуртской Республике, Первомайскому РОСП г. Ижевска о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании восстановить нарушенное право, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

                    р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ -                     ░.░. ░░░░░░░░