Решение по делу № 33-3654/2024 от 24.06.2024

Судья Губина Е.Л. Дело № 13-1518/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2024 года № 33-3654/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Успенской А. В. – Петрова Ю. М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2024 года по заявлению Успенской А. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Успенская А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области) судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, 12 052 рубля.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2024 года в удовлетворении заявления Успенской А.В. отказано.

В частной жалобе представитель Успенской А.В. – Петров Ю.М. по мотиву нарушения норм процессуального права просит об отмене определения суда.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Игнатенко В.В., Игнатенко А.В. обращались в суд с иском к УФСИН России по Вологодской области с требованием о внесении изменений в договор социального найма от 10 сентября 2019 года № 213, указании единственным членом семьи нанимателя Игнатенко В.В. его сына Игнатенко Р.В., исключении из договора социального найма в качестве членов семьи нанимателя дочери Успенской А.В. и внучки Успенской А.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2022 года исковые требования Игнатенко В.В., Успенской А.В. к УФСИН России по Вологодской области об обязании внести изменения в договор социального найма оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.56-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 года решение суда от 05 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Игнатенко Р.В., Игнатенко В.В., представителя Успенской А.В. – Петрова Ю.М. – без удовлетворения (т.1 л.д.181-186).

Названными судебными актами указано на неправомерность заявленных исковых требований и отсутствие законных оснований для внесения требуемых истцами изменений в договор социального найма.

Далее, со ссылкой на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2023 года по делу № 33-1790/2023, Игнатенко В.В., Успенская А.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2023 года заявление Игнатенко В.В., Успенской А.В. оставлено без удовлетворения.

Игнатенко В.В., Успенская А.В., не согласившись с вышеуказанным определением, обратились в суд с частными жалобами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2024 года принят отказ Игнатенко В.В., Успенской А.В. от частных жалоб на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2023 года, производство по частным жалобами прекращено.

По мнению Успенской А.В., она имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой, апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отказ от поддержания частных жалоб был обоснован добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Разрешая заявленные Успенской А.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу Успенской А.В. судебных расходов, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ответчика УФСИН России по Вологодской области, в установленном порядке не изменен и не отменен, вступил в законную силу, действия ответчика УФСИН России по Вологодской области неправомерными не признавались, ответчик в добровольном порядке исковые требования Успенской А.В. не удовлетворял.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенным выводом суда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждено, что заключение с Игнатенко В.В. нового договора социального найма от 21 октября 2022 года с указанием единственного вселившегося в жилое помещение лица – нанимателя Игнатенко В.В. имело место не в связи с добровольным удовлетворением УФСИН России по Вологодской области требований истца, а в связи с передачей квартиры <адрес> в муниципальную собственность городского округа города Вологды.

С 21 октября 2022 года наймодателем указанного жилого помещения выступает Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, выступающий от имени собственника жилого помещения городского округа города Вологды (т.2 л.д.105-109).

При этом ни решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2022 года, ни апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 года действия УФСИН России по Вологодской области по отказу Игнатенко В.В. во внесении изменений в договор социального найма неправомерными не признавались, указанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, поскольку вступивший в законную силу судебный акт принят в пользу ответчика УФСИН России по Вологодской области, основания полагать, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца, отсутствуют, в связи с чем Успенская А.В. не имеет права на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Успенской А. В. – Петрова Ю. М. – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Вершинина