Решение по делу № 8Г-10565/2024 [88-12526/2024] от 13.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-12526/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              2 июля 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Зайцевой Е.Н.,

            судей Лемзы А.А., Ветровой Н.П.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №24RS0013-01-2020-002568-94 по иску Лапина Владимира Семеновича, Орлова Владимира Николаевича к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Товариществу собственников недвижимости «Отдых», Храмову Владимиру Викторовичу, Машарчак Наталье Леонидовне, Москалевой Диане Викторовне, Кузькину Дмитрию Александровичу о признании права собственности на земельный участок, признании постановлений, соглашения, незаконными, по иску Москалевой Дианы Викторовны к Лапину Владимиру Семеновичу, Орлову Владимиру Николаевичу, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, кадастровому инженеру Общества с ограниченной ответственностью «Межа» Кожевникову Александру Сергеевичу о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на земельный участок,

по кассационным жалобам Лапина В.С., Орлова В.Н. и ТСН «Отдых» на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля                        2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Лапин B.C. обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на двухконтурный земельный участок площадью 527 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является членом данного садоводческого товарищества и за ним закреплен участок №, площадью 426 кв.м. (<адрес>»), что подтверждается членской книжкой, выпиской из Протокола общего собрания. Данный земельный участок используется по целевому назначению, оплачиваются членские взносы в товарищество. Участок находится в границах ТСН «Отдых», споров по границам участка со смежными землепользователями не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ году на общем собрании членов товарищества ему было согласовано увеличение площади участка из освободившихся земель на территории ТСН «Отдых». B связи с тем, что во внесудебном порядке в предоставлении истребуемого земельного участка истцу было отказано, он обратился с данным требованием в суд. С учетом уточнений, Лапин B.C. просил признать незаконными постановление администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка», площадью 929 кв.м., постановление администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации Емельяновского района красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка», как противоречащие постановлениям администрации Емельяновского района красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушающие Федеральный закон №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» от 2001 года, №66-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества» от 1998 года; признать недействительным соглашение администрации Емельяновского района Красноярского края и Москалевой Д.В. о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Лапиным В.С. право собственности на двухконтурный земельный участок с кадастровым номером № площадью 415,81 кв.м., с кадастровым номером № площадью 111,36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Орлов В.Н. обратился с самостоятельным исковым заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края, ТСН «Отдых», Москалевой Д.В. в котором также просил признать незаконными постановление администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка», площадью 929 кв.м., постановление администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка как противоречащие постановлениям администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушающие Федеральный закон №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» от 2001 года, №66-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества» от 1998 года; признать недействительным соглашение администрации Емельяновского района Красноярского края и Москалевой Д.В. о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Лапиным B.C. право собственности на двухконтурный земельный участок с кадастровым номером № площадью 415,81 кв.м., с кадастровым номером № площадью 111,36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Лапина В.Н., при этом является добросовестным приобретателем, поскольку право собственности продавца возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта. B силу нахождения спорного земельного участка в границах ТСН «Отдых», не принимавшего решение о его предоставлении Москалевой Д.В., полагает незаконными оспариваемые постановления администрации Емельяновского района, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Москалева Д.В. обратилась в суд с иском к Лапину В.С., Орлову B.H., Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Межа», в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 527 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лапиным B.С. и Орловым B.H.; прекратить право собственности Орлова В.Н., Лапина B.C. на земельный участок с кадастровым номером №. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании соглашения между ней и администрацией Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 929 кв.м. B результате регистрационных действий, совершенных на основании заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, о признании за Лапиным B.C. права собственности на земельный участок, площадью 527кв.м., произошел захват части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Лапина В.С., Орлова В.Н. к Администрации Емельяновского района Красноярского края, ТСН «Отдых», Храмову В.В., Машарчак Н.Л., Москалевой Д.В., Кузькину Д.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 527 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признании незаконным постановления администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка», постановления администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ 19 на № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», соглашения «О перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Исковые требования Москалевой Д.В. к Лапину В.С., Орлову В.Н., Управлению Росреестра по Красноярскому краю, кадастровому инженеру ООО «Межа» Кожевникову А.С. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, удовлетворены частично. Прекращено право собственности Орлова В.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 527 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части заявленных требований Москалевой Д.В. отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, Лапин В.С. и Орлов В.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой указывают, что распределенный земельный участок с кадастровым номером № находится в границах ТСН «Отдых», что подтверждается выписками из протоколов общего собрания ДД.ММ.ГГГГ., протоколом правления от ДД.ММ.ГГГГ., а также установлено судом апелляционной инстанции, между тем, был сделан вывод, что двухконтурный земельный участок образован с нарушениями требований действующего законодательства, однако данные факты судами не исследовались и не устанавливались. В связи с данным нарушением, полагают, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей жалобе представитель ТСН «Отдых» также указывает,, что земельный участок с кадастровым номером № находится в границах ТСН «Отдых», но бездоказательно сделан вывод о наличии нарушений действующего законодательства при образовании нового земельного участка, что является нарушением норм материального и процессуального права. Дополнительно полагает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не исследовались представленные стороной доказательства в обоснование своей позиции, что нарушило принцип равноправия сторон. На основании этого, просит судебные постановления отменить, принять новое решение, в котором исковые требования Лапина В.С. удовлетворить в полном объеме

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от Москалевой Дианы Викторовны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, ТСН «Отдых» осуществляет свою деятельность с 1992 года, ТСН «Отдых» ранее имело организационно-правовые формы — ОСОТ, ДНТ, СНТ и соответственно, является их правопреемником (т.1, л.д. 20, 91-95, 96-98).

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ из земель АО «Солонцы» изъято 99,89 га пашни и переданы в краевой спецземфонд для ведения садоводства ОСОТ «Отдых» (т.1, л.д.29, 99).

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены материалы инвентаризации земель с/т «Отдых» общей площадью 117,56 га, их них общественных земель 2,35 га, под садовыми участками 115,21 га, поручено земельному комитету района выполнение работ по изготовлению свидетельств на право собственности на землю нового образца (т.1, л.д.26, 100).

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление №, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено внести изменения в учетные данные, постановлено передать гражданам земельные участки в собственность для ведения садоводства, земли сельскохозяйственного назначения (том 1 л.д.24,99).

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены материалы инвентаризации СНТ «Отдых» на площади 117,56 га, комитету по земельными ресурсам и землеустройству поручено внести необходимые изменения в учетные данные, постановлено передать гражданам земельные участки в собственность для ведения садоводства, земли сельскохозяйственного назначения (т.1, л.д.25,100).

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена площадь земель общего пользования СНТ «Отдых» в размере 15,39 га.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены материалы инвентаризации СНТ общей площадь 117,56 га, из которых земель под садовыми участками — 10,17 га, земель общего пользования— 15,39 га. (л.д. 13, т.5)

Согласно списку потребительского общества, «Отдых», представленному МКУ «Архив Емельяновского района» по состоянию на 1999 год, земельный участок № по адресу<адрес> был закреплен за ФИО13 (т.1, л.д. 34,36-46).

В соответствии с выписками из протоколов общего собрания ТСН «Отдых», ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 исключен из членов товарищества, на основании его заявления (л.д.169,170), ДД.ММ.ГГГГ Лапин В.С. был принят в члены товарищества и включен в список садоводов с закреплением за ним участка <адрес> 426 кв.м. (т.1, л.д.11, 161).

Согласно списку садоводов товарищества «Отдых», представленному МКУ «Архив Емельяновского района» по состоянию на 2005 год, земельный участок № по адресу: <адрес> закреплен за Лапиным В.С. (т.1,л.д.34-35).

На основании решения общего собрания ТСН «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ Лапину В.С. согласовано увеличение площади участка из освободившихся земель на территории ТСН «Отдых» (т.1,л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ по обращению Лапина В.С., кадастровым инженером ООО «Межа» подготовлен межевой план земельного участка, его границы установлены на местности. Согласно межевому плану уточнена площадь двухконтурного земельного участка из категории земель — земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в границах ТСН «Отдых» составившая 527 кв.м., из которых площадь первого контура составляет 415,81 кв.м., в каталоге координат узловых и поворотных точек границ: <адрес> (т.1,л.д.162-168).

Сведения о смежных со спорными земельных участках №, собственником которого является ФИО5 №, собственником которого является Москалева Д.В. №, собственником которого является Орлов В.Н. №, собственником которого является ФИО1 №, собственником которого является ФИО14, внесены в Единый государственный кадастр недвижимости (т.1,л.д.108-111,112-114,115-117, 118-120,121,122-124). Смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности Москалевой Д.В. имеет второй контур земельного участка №. По сведениям, представленным Министерством лесного хозяйства Красноярского края, испрашиваемый земельный участок к землям лесного фонда не относится (т.1,л.д.81). Сведения о зарегистрированных правах на испрашиваемый истцом земельный участок, в Едином государственном кадастре недвижимости отсутствуют (т.1,л.д. 50,56,57).

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.09.2018 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 818 кв.м. является Москалева Д.В. Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО15 — члену СНТ «Отдых» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и Отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был продан ФИО16, который продал участок Москалевой Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением также установлено, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № были допущены ошибки, выразившиеся в неверном определении местоположения данных участков; в месте наложения границ фактически находится земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Москалевой Д.В. В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной при рассмотрении данного дела экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером первым вариантом установления границ земельного участка является определение ее местоположения по фактическим границам; при этом площадь участка будет составлять 913 кв.м., второй вариант предполагает исключение части территории не занятой объектами недвижимости для сохранения размера площади по ЕГРН, то есть 818 кв.м.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты межевания и признаны реестровой (кадастровой) ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключены из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границ: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлены по следующим координатам точек поворота границы: <адрес> Дополнительно указано, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости неверных сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости новых сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно данному решению» (т.2,л.д.7-8,9-11).

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, но до исключения соответствующих сведений из ЕГРН, протоколом заседания правления ТСН «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перераспределить площадь участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 426 кв.м. в каталоге координат узловых и поворотных точек границ: <адрес> согласно схемы КПТ. Закрепить участок площадью 527 кв.м. за Лапиным В.С. (т.2,л.д.54,144)

Таким образом, Лапину В.С. ТСН «Отдых» было согласовано увеличение земельного участка на 101 кв.м. из земельного участка входящего до вынесения решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего Москалевой Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ Москалева Д.В. обратилась в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» с заявлением о согласовании перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером № находящегося в частной собственности (т. 2,л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ Москалева Д.В. обратилась в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» с заявлением о возобновлении рассмотрения ранее поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления о перераспределении земельного участка (т.2,л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Емельяновского района Красноярского края вынесено постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», согласно которому Москалевой Д.В. утверждена схема расположения земельного участка, площадью 929 кв.м., образованного путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с номером №, находящегося в собственности Москалевой Д.В. (т.2,л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края № «О внесении изменений в постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», внесены изменения в части указания вида разрешенного использования (т.2,л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>, действующей в лице МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» и ФИО4 заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, согласно которому в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 818 кв.м., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 929 кв.м. (т.2,л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности Москалевой Д.В. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 929 кв.м. (т.3,л.д.25-26).

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за Лапиным В.С. признано право собственности на земельный участок площадью 527 кв.м., категории земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> в каталоге координат узловых и поворотных точек границ: <адрес>, в каталоге координат узловых и поворотных точек границ: <адрес>(т.1,л.д.175-177). ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Лапин В.С. обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок на основании заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.194-196). Неоднократно в заявителя Управлением Росреестра по Красноярскому краю были направлены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с несоответствием межевого плана установленным требованиям (т.3,л.д.162-166).

ДД.ММ.ГГГГ между Лапиным В.С. и Орловым В.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 527 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.3,л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности Орлова В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 527 кв.м. (т.3,л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Москалевой Д.В. заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (т.1,л.д.236).

Разрешая исковые требования Лапина В.С., Орлова В.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям третьих лиц Храмова В.В., Машарчак Н.Л., свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, акту обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, пришел к выводу что оспариваемые постановления администрации Емельяновского района и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав Лапина В.С., Орлова В.Н., поскольку основания для признания за Лапиным В.С. права собственности на испрашиваемый земельный участок отсутствуют, в связи с нахождением второго контура испрашиваемого земельного участка площадью 111,36 кв.м. в пользовании Москалевой Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ года являющейся членом СНТ «Отдых»; не представлением ТСН «Отдых» доказательств нахождения спорного земельного участка в границах данного товарищества, а также доказательств наличия правовых оснований для распоряжения им. Кроме того, установив, что сделка по отчуждению двухконтурного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 527 кв.м. осуществлена Лапиным В.С. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие правомочий по распоряжению данным объектом недвижимости, является ничтожной, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении зарегистрированного права собственности Орлова В.Н., удовлетворив исковые требования Москалевой Д.В. частично. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, однако обратила внимание, что существует необходимость получения соответствующего решения общего собрания членов ТСН «Отдых» для предоставления земельного участка с координатами узловых и поворотных точек границ: <адрес>

Из текста исковых заявлений Лапина В.С., Орлова В.Н. судебная коллегия усмотрела, что они просят признать за Лапиным В.С. право собственности на двухконтурный земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> находящегося в границах ТСН «Отдых» в общей площадью 527 кв.м., из которых площадь первого контура составляет 415,81 кв.м., в каталоге координат узловых и поворотных точек границ: ЗУ <адрес> площадь второго контура составляет 111,36 кв.м., в каталоге координат узловых и поворотных точек границ: <адрес>

Действующее законодательство не содержит запрета на осуществление государственного кадастрового учета и регистрации прав на земельный участок, представляющий собой совокупность контуров.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются в том числе при перераспределении земельных участков. В соответствии с п.1 ст.11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного п.12 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации; при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного п.12 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перераспределение земельных участков между собой, в том числе земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется с учетом требований ст. 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.11.6 Земельного кодекса Российской Федерации при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Образуемые земельные участки (в том числе образуемые многоконтурные земельные участки) должны соответствовать требованиям действующего законодательства к земельным участкам, в частности требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно п.6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК, другими федеральными законами.

В соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено образование земельного участка общей площадью 527 кв.м. путем перераспределения земельного участка, не являющегося многоконтурным и предоставленного Лапину В.С. ранее ДД.ММ.ГГГГ с земельным участком с координатами узловых и поворотных точек границ <адрес> в результате чего образуется земельный участок, представляющий собой совокупность двух контуров (один из которых соответствует исходному земельному участку), между которыми расположены земли, находящиеся в собственности частных лиц (земельные участки с кадастровыми номерами: №, не участвовавшие в перераспределении.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что образование двухконтурного земельного участка указанным способом не соответствует требованиям действующего законодательства. Обосновав это тем, что право на двухконтурный земельный участок из категории земель — земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, находящегося в границах ТСН «Отдых» в общей площадью 527 кв.м., из которых площадь первого контура составляет 415,81 кв.м., в каталоге координат узловых и поворотных точек границ: <адрес> площадь второго контура составляет 111,36 кв.м., в каталоге координат узловых и поворотных точек границ: <адрес>» у Лапина В.С. возникнуть не может, оспариваемые постановления администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение «О перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ его права не нарушают.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отчуждать имущество в собственность других лиц, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом вправе только собственником имущества, каковым                    Лапин В.С, не является, у Орлова В.Н., как покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ таких правомочий также не возникало. В силу чего, оспариваемые постановления администрации Емельяновского района, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ права последнего не нарушают, а зарегистрированное его права собственности подлежит прекращению.

Вопреки доводам жалоб, выводы судов мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и правильно применены судами, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу. Таким образом, несогласие подателей жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Поскольку определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. приостановлено исполнение решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г. до рассмотрения кассационных жалоб, в связи с оставлением кассационных жалоб без удовлетворения, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Лапина В.С.,                           Орлова В.Н. и ТСН «Отдых» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: