Решение по делу № 2-2010/2018 от 28.04.2018

Дело №2-2010/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой Натальи Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на почтовые отправления, расходов за составление досудебной претензии, судебных расходов на представителя,

установил:

Белозерова Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 16.06.2016 г. по адресу г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: ТС № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и ТС № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая бизнес группа». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании ответчика, в связи с чем, 23.06.2016 года Белозерова Н.В. посредством почтовой связи обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.07.2016г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 9700руб.

25.04.2017г. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату в размере 77100руб. в счет страхового возмещения, на основании претензии Белозеровой Н.В. и представленного ею заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» № 0617/2016 от 29.07.2016г.

17.08.2017г. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату в размере 31250руб. в счет УТС, на основании претензии Белозеровой Н.В., поданной только 14.08.2017г. и представленного ею заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» № 0617У/2016 от 29.07.2016г.

Считая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в счет УТС исполнены не в полном объеме, Белозерова Н.В. обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 09.10.2017г. исковые требования Белозеровой Натальи Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по определению утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Белозеровой Натальи Владимировны утрату товарной стоимости в размере 22567,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 300,90 рублей, штраф в размере 11283,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, всего 41152,15 рублей, в остальной части иска - отказано.

Решение суда вступило в законную силу 25.10.2017г., ответчиком исполнено 29.12.2017г.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец 23.04.2018г. представил СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая тем этим свои права со стороны ответчика нарушенными, Белозерова Н.В. обратилась в суд с иском, согласно уточненным исковым требованиям (л.д.31) просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки в общей сумме 400 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 601,80руб., моральный вред в размере 500руб.. расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

Истец Белозерова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлением просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.37-42).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации № № Белозеровой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «№ (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП № 16.06.2016г. по адресу г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и ТС № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.06.2016г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.6), гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая бизнес группа». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на застрахована в страховой компании ответчика (л.д.10), в связи с чем, 23.06.2016 года Белозерова Н.В. посредством почтовой связи обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11,12).

30.06.2016г. автомобиль был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра (л.д.82-83). Согласно калькуляции ответчика была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 9700 руб. (л.д.65-67).

Поскольку истцом не были указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения, ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой указать банковские реквизиты (л.д.68).

11.07.2016г. в СПАО «Ингосстрах» были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, паспорт собственника, доверенность и ПТС на автомобиль (л.д.69-77).

20.07.2016г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримом размере 9700руб. на реквизиты представителя истца по доверенности, что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2018г. (л.д.78).

19.04.2017 г. в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения с приложением заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» № 0617/2016 г. от 29.07.2016г. о стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.79-80,81).

25.04.2017г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 77100руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2017г. (л.д.84).

Считая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, Белозерова Н.В. обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.06.2018г. в исковых требованиях Белозеровой Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось (л.д.85-93).

14.08.2017г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с просьбой выплатить величину УТС автомобиля, с приложением заключения ООО «Бизнес Авто плюс» №0617У/2016 о величине УТС от 29.07.2016г. (л.д.94, 95-96,97).

17.08.2017г. СПАО «Ингосстрах» выплатило 31250руб. в счет УТС (л.д.98).

Считая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в счет УТС исполнены не в полном объеме, Белозерова Н.В. обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 09.10.2017г. (л.д.99) исковые требования Белозеровой Натальи Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по определению утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Белозеровой Натальи Владимировны утрату товарной стоимости в размере 22567,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 300,90 рублей, штраф в размере 11283,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, всего 41152,15 рублей, в остальной части иска - отказано.

Решение суда вступило в законную силу 25.10.2017г., ответчиком исполнено 29.12.2017г. (л.д.19).

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец 23.04.2018г. представил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате неустойки в общем размере 400000руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 78 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 21.07.2016г. по 25.04.2017г. (день выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части) в размере 215109руб. и с 21.07.2016г. по 17.08.2017г. (день доплаты страхового возмещения в неоспариваемой части) в размере 122812руб,50руб.

Учитывая, что все необходимые документы на выплату страховщик получил только 11.07.2016г., что установлено судом, выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена не позднее 31.07.2016г.

20.07.2016г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримом размере 9700руб., т.е. выплата страховщиком произведена в установленные сроки.

Не согласившись с размером указанной выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, истец самостоятельно провел досудебную оценку ущерба, которое осуществило ООО «Бизнес Авто плюс» (заключение №0617/2016 от 29.07.2016г). Однако при наличии экспертного заключения ООО «Бизнес Авто плюс» №0617/2016 от 29.07.2016г., истец в СПАО «Ингосстрах» с претензий по поводу недоплаты страхового возмещения в размере 79400,90руб. обратился только – 19.04.2017г.

25.04.2017г. СПАО «Ингосстрах» удовлетворило частично претензию истца и перечислило истцу 77100руб. в счет страхового возмещения.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.06.2018г. по гражданскому делу №2-2368/17 в исковых требованиях Белозеровой Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Однако неустойка по указанному гражданскому делу №2-2368/17 истцом не заявлялась.

Только 19.04.2017г. истец обратилась с претензией к ответчику, в котором просила выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Поскольку претензия Белозеровой Н.В. была оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, истец 28.04.2018г. обратилась в суд.

В связи с тем что, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки произведена ответчиком не была, то имеет место просрочка в выплате страхового возмещения.

Исходя из того, что неустойка взыскивается по день исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом изложенных выше доводов и заявленных требований, и установленных судом обстоятельств по делу, подлежит начислению за следующие периоды:

-с 01.08.2016г. по 25.04.2017г. – 268 дней. Сумма задолженности составляет 77100руб. Таким образом, 77100руб. х 1% х 268 дней = 206628руб.

-с 01.08.2016г. по 17.08.2017г. – 382 дня. Сумма задолженности составляет 31250руб. Таким образом, 31250 руб. х 1% х 382 дня = 119 375руб.

Поскольку, по мнению истца, величина утраты товарной стоимости добровольно страховой компанией выплачена в предусмотренный законом срок не была, Белозеровой Н.В. также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.07.2016г. по 29.12.2017г. (день выплаты страхового возмещения (в счет УТС) по исполнительному листу) в размере 118930,72 руб.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2016г. при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места Дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Материалами дела установлено, что только 14.08.2017г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с просьбой выплатить величину УТС.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, обращения с требованиями по УТС ранее 14.08.2017г., однако объем причиненного автомобилю ущерба был известен истцу 29.07.2016г. на основании проведенного по ее же инициативе заключения ООО «Бизнес Авто плюс» №0617/2016 от 29.07.2016г.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 09.10.2017г. (л.д.99) исковые требования Белозеровой Натальи Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по определению утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Белозеровой Натальи Владимировны утрату товарной стоимости в размере 22567,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 300,90 рублей, штраф в размере 11283,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, всего 41152,15 рублей, в остальной части иска - отказано.

Решение суда вступило в законную силу 25.10.2017г., ответчиком исполнено 29.12.2017г. (л.д.19).

Исходя из изложенного, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату УТС в полном объеме, с учетом указанных доводов и заявленных требований, подлежит начислению за следующий период:

-с 14.08.2017г. по 29.12.2017г. – 138 дней. Сумма задолженности составляет 22567,50 руб. Таким образом, 22567,50 руб. х 1% х 138 дней = 31143 руб.

Итого общий размер неустойки составит: -с 01.08.2016г. по 25.04.2017г. – 268 дней. 206628руб. + 119 375руб. + 31143 руб. = 357146 руб.

Однако, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что страховщиком в установленный законом срок была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримом размере, также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 06.06.2017г. установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения были исполнены до обращения в суд, а также то обстоятельство, что объем причиненного автомобилю ущерба был известен истцу еще 29.07.2016г. на основании проведенных по ее инициативе заключений ООО «Бизнес Авто плюс» (№0617/2016 и №0617У/2016) от 29.07.2016г., а с требованием и претензией о выплате УТС Белозерова Н.В. обратилась впервые лишь 14.08.2017г. (частично оплачено ответчиком 17.08.2017г.), и ранее этой даты требования о возмещении УТС истцом не заявлялись.

На основании изложенного, суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца, с учетом установленных судом обстоятельств по выплате страхового возмещения истцу и полагает возможным снизить ее размер до 8 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 500руб., поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 09.10.2017г. в пользу Белозеровой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500руб. за недоплату УТС.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 601,80 руб., поскольку доказательств того, что истец не могла воспользоваться не затратным способом,при защите своих прав в связи с исполнением ответчиком договора страхования, нарушение ст. 56 ГПК РФ, Белозерова Н.В. суду не предоставила.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании почтовых расходов в размере 601,80руб.

Истцом Белозеровой Н.В. также заявлены требования о взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 2000руб., расходов на представителя в размере 10000 руб., из которых 4500руб. за подготовку искового заявления, 5500руб. за участие в судебном заседании.

Согласно п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 А11К РФ).

Поскольку судом установлено, что ранее Белозерова Н.В. обращалась в суд с исками к данному ответчику по факту взыскания страхового возмещения, а также по факту взыскания недоплаченной утраты товарной стоимости, по которым судом вынесены решения, наличие нарушенных прав со стороны ответчика по срокам выплаты страхового возмещения и УТС должно было быть известно истцу, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, что расценивается судом как злоупотребление правом, выразившимся в искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части истцу отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белозеровой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Белозеровой Натальи Владимировны неустойку за периоды с 01.08.2016г. по 25.04.2017г., с 01.08.2016г. по 17.08.2017г., с 14.08.2017г. по 29.12.2017г. в размере 8000 руб.

В остальной части требований Белозеровой Наталье Владимировне – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 25.06.2018г.