Решение по делу № 2-8088/2023 от 09.06.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 ноября 2023 года                                                            г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ "ЕСЗ ГО Красногорск", ППК «Фонд развития территорий» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск», АО «<адрес> дорожный центр», ППП «Фонд развития территорий» об обязании совершить определенные действия.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровым номером №, №, расположенных в <адрес>.

Истцом обнаружено, что на сайте zakupki.gov.ru размещена информация о завершенном аукционе, где заказчиком указан МКУ «ЕСЗ ГО «КРАСНОГОРСК», с предметом контракта – Капитальный ремонт автомобильной дороги по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, от <адрес>

Цена закупки 495 579 099 рублей 64 копейки.

Победитель – АО «<адрес> дорожный центр».

По результатам закупки заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, и подготовлен проект, на стр. 58 которого расположена графическая часть, предусматривающая прохождение дороги по земельным участкам истца.

В настоящий момент на участках с кадастровыми номерами №, № осуществляются строительные и земельные работы в соответствии с названным контрактом с привлечением крупной строительной техники, что нарушает права истца по распоряжению участками по своему усмотрению.

Соглашение о выкупе земельных участков Администрацией городского округа <адрес> в адрес истца не направлялось.

ФИО2 с ответчиками никаких сделок по проведению земельных и строительных работ на его участках не заключался.

При таких условиях проведение ответчиками работ на участках истца незаконно.

С учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчиком освободить земельные участки с кадастровыми номерами №, № от насыпей грунта, строительной техники, строительных материалов, строительного мусора и любых следов проведения строительных и земельных работ; установить ответчикам срок на исполнение данного требования в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и назначить судебную неустойку на случай нарушения указанного решения срока в размере 50 000 рублей за каждый день его неисполнения; обязать ответчиков привести проект капитального ремонта автомобильной дороги по адресу: <адрес> в соответствии с проектом планировки территории от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания по адресу: <адрес>, <адрес> и запроектировать дорогу по границам северо-восточной части земельных участков кадастровыми номерами №, №; установить ответчикам срок на исполнение данного требования в течение одного календарного месяца дня вступления решения суда в законную силу и назначить судебную неустойку на случай нарушения указанного решения срока в размере 50 000 рублей за каждый день его неисполнения

Истец в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о прекращении исковых требований в части требований к АО «<адрес> дорожный центр» об обязании совершить определенные действия, неустойки. В остальной части уточненные исковые требования поддержал.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО2 от исковых требований к АО «<адрес> дорожный центр» об обязании совершить определенные действия, неустойки. В указанной части производство прекращено.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица администрации г.о. Красногорск, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Именно собственник имеет право, согласно ст. 304 ГК РФ, требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровым номером №, №, расположенных в <адрес>.

Истцом обнаружено, что на сайте zakupki.gov.ru размещена информация о завершенном аукционе, где заказчиком указан МКУ «ЕСЗ ГО «КРАСНОГОРСК», с предметом контракта – Капитальный ремонт автомобильной дороги по адресу: <адрес>

Цена закупки 495 579 099 рублей 64 копейки.

Победитель – АО «<адрес> дорожный центр».

По результатам закупки заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, и подготовлен проект, на стр. 58 которого расположена графическая часть, предусматривающая прохождение дороги по земельным участкам истца.

В настоящий момент на участках с кадастровыми номерами №, № осуществляются строительные и земельные работы в соответствии с названным контрактом с привлечением крупной строительной техники, что нарушает права истца по распоряжению участками по своему усмотрению.

Соглашение о выкупе земельных участков Администрацией городского округа <адрес> в адрес истца не направлялось.

Согласно градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № указанный земельный участок расположен в территориальной зоне КРТ5- зона осуществления комплексного развития территории.

Истцу представлены также сведения о технических условиях 18829 от ДД.ММ.ГГГГ гола на газоснабжение объекта капитального строительства (Торговый центр»), располагаемого на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

<адрес> №.

На указанном земельном участке имеется холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ из Главного управления государственного строительного надзора <адрес> следует, что застройщиком ППК «Фонд развития территории» на соседних земельных участках с кадастровыми номерами №, № осуществлялось строительство <адрес> на основании разрешений на строительство, выданных Министерством строительного комплекса <адрес>, по проектной документации, имеющей положительные заключения экспертов.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно указанным актам Администрации городского округа <адрес> отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделку – договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов между ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Экоквартал» в отношении земельного участка площадью 4 250 кв.м с кадастровым номером № по адресу ориентира: <адрес>; применении последствий недействительности сделки; исключить земельный участок с кадастровым номером № из конкурсной массы ООО «Экоквартал»; признании права собственности за Администрацией городского округа <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № 12 949 кв.м по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что на земельном участке, принадлежащем истцу с кадастровым номером №, на указанном участке незаконно размещен грунт, строительная техника, что также следует из представленных суду фотографий, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ППК «Фонд развития территорий» с установлением одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу для его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания судебной неустойки в случае ненадлежащего исполнения решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, считая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям неисполнения обязательства, учитывает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ППК «Фонд развития территорий» освободить земельные участки с кадастровыми №№, № расположенные по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, путем вывоза насыпей грунта, строительной техники, строительных материалов, строительного мусора, привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

По истечении установленного срока для исполнения требований взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований к МКУ "ЕСЗ ГО Красногорск", а также в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       А.С. Новикова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       А.С. Новикова