Решение по делу № 33-3-4209/2022 от 11.04.2022

Судья Гориславская Ж.О. № 2-29/2022

№ 33-3-4209/2022

УИД 26RS0023-01-2021-006220-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.

Судей Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.

с участием секретаря Фоминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.2022 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Кузиной Л.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.01.2022

по исковому заявлению Луковского Александра Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Луковский А.В. обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» в котором просил взыскать в счёт невыплаченного страхового возмещения без учета износа 35300 рублей; штраф в размере 17650 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 28.08.2020 (с 21-го дня после подачи документов о страховом случае) по 27.07.2021 (дата получения денежных средств в размере 55300 рублей) в размере 302 604 рублей; неустойку за просрочку выплаты оставшегося страхового возмещения в размере 35300 рублей начиная с 28.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% (353 рублей) за каждый день просрочки; моральный вред в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.11.2020 было вынесено решение финансовым уполномоченным об удовлетворении требований Чуковского А.В. к САО «ВСК» и взыскании денежных средств с учетом износа в размере 55300 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно данному решению сумма ущерба без учета износа составила 90600 рублей. 27.07.2021 УФК по г. Москве (ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве) в соответствии с удостоверением финансового уполномоченного № 009582 и № 009583 по делу № У-20-157128/6000-016 были перечислены принудительно денежные средства в размере 55 300 рублей со счета САО «ВСК» на счет взыскателя Курбановой Р.С. (представитель по доверенности Луковского А.В.). В случае нарушения порядка выдачи направления на восстановительный ремонт и несогласованной выплаты страхового возмещения в денежной форме, потребитель лишается права на возмещение ущерба (натурального возмещения) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Считает, что, его права были нарушены путем просрочки выдачи направления на восстановительный ремонт. На основании данной позиции образовалась недоплата страхового возмещения в виде разницы ущерба причиненного с учетом износа запасных частей и без учета в размере 35300 рублей. В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, 06.08.2021 была отправлена досудебная претензия в страховую компанию САО «ВСК». САО «ВСК» ответила отказом в выплате страхового возмещения и неустойки, тем самым подтвердив отсутствие намерений в досудебном урегулировании возникшего спора. 31.08.2021 было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 21.09.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» только неустойки в размере 180 831 рублей. В выплате страхового возмещения и полной выплате неустойки было отказано. С данным решением финансового уполномоченного не согласен. В конкретном случае не рассматривался вопрос взыскания разницы страхового возмещения с учетом износа запасных частей и без учета износа.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.01.2022 исковые требования Луковского Александра Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Луковского Александра Владимировича: страховое возмещение в размере 35300 рублей, штраф в размере 8000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 9650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 9500 рублей, неустойку, рассчитанную от невыплаченной суммы 35300 рублей за период с 28.07.2021 по 27.01.2022 (дату вынесения решения суда), в размере 15000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 49952 рублей, и с даты 28.01.2022 (даты, следующей после даты вынесения настоящего решения) по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% (353 рубля) за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, с учетом взысканных сумм неустойки по решению Финансового уполномоченного №У-21-126289/5010-003 от 21.09.2021 с учетом решения Минераловодского городского суда от 25.11.2021 года по делу 2-2779/2021.

Суд взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 1724 рублей.

В части исковых требований Луковского Александра Владимировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, рассчитанной от суммы 55300 рублей за период с 28.08.2020 по 27.07.2021 в размере 302604 рублей производство прекратил.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Кузина Л.А. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.01.2022 отменить, мотивируя тем, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, являются нарушением норм материального права. Смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено неправомерно, производные требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда также подлежат отмене. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика – Горского Я.О., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отказать в иске, Представителя истца – Саенко В.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2020, вследствие действий Цепиловой С.Н., управлявшей транспортным средством Ситроен, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Луковскому А.В. транспортному средству Мерсе дес-Бенц, государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность Луковского А.В. застрахована не была.

Гражданская ответственность Цепиловой С.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

07.08.2020 САО «ВСК» от представителя Луковского А.В. по доверенности получено заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

10.08.2020 САО «ВСК» направило телеграмму о проведении осмотра 10.08.2020 в 15:00 по адресу: <адрес>, в случае неявки следующий осмотр 11.08.2020 в 15:00 по тому же адресу.

Согласно предоставленному САО «ВСК» отчету о доставке телеграммы от 14.08.2020, телеграмма от 10.08.2020 о проведении осмотра не доставлена.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления письмом от 21.08.2020 уведомило представителя Луковского А.В. о возврате заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложенными документами, ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр.

21.09.2020 представитель Луковского А.В. по доверенности направил в САО «ВСК» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

САО «ВСК» в ответ на претензию от 21.09.2020 письмом от 21.09.2020 уведомило представителя Луковского А.В. по доверенности о необходимости предоставления документов, предусмотренные Правилами ОСАГО и поврежденного транспортного средства на осмотр.

После подачи досудебной претензии Финансовая организация выплату страхового возмещения не осуществила.

26.10.2020 Луковский А.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-157128 в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

27.11.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20- 157128/5010-007 об удовлетворении требований Заявителя, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 55 300 рублей 00 копеек. Требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В указанном решении Финансовым уполномоченным установлено, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства как в части организации и проведения осмотра транспортного средства, так и в части осуществления страхового возмещения возвратив заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

23.12.2020 Финансовая организация направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от 27.11.2020 № У-20-157128/5010-007 в связи с обращением 23.12.2020 в Минераловодский городской суд Ставропольского края с заявлением об обжаловании указанного решения.

Решением Финансового уполномоченного от 24.12.2020 № У-20-157128/7070- 010 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения Финансового уполномоченного от 27.11.2020 № У-20-157128/5010-007 приостановлено до вынесения решения судом.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих принятие и рассмотрение судом искового заявления Финансовой организации о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 27.11.2020 № У-20-157128/5010-007, уведомлением о возобновлении срока исполнения решения № У-20-157128/0000-013 от 14.04.2021, срок исполнения решения от 27.11.2020 № У-20-157128/5010-007 возобновлен с 14.04.2021.

06.05.2021 на основании обращения заявителя от 20.04.2021 № Н-3102629 в целях принудительного исполнения решения от 27.11.2020 № У-20-157128/5010007 Луковскому А.В. выдано удостоверение № У-20-157128/6000-016 со сроком предъявления к исполнению с 25.05.2021 по 24.08.2021.

09.08.2021 в Финансовую организацию от представителя Луковского А.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 35 300 рублей 00 копеек (без учета износа), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123- ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 08.09.2021.

20.08.2021 Финансовая организация письмом № 00-99-06-04-73/74527 уведомила представителя Луковского А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку Луковский А.В. обратился в Финансовую организацию 07.08.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27.08.2020, а неустойка исчислению с 28.08.2020.

Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20- 157128/5010-007 об удовлетворении требований Луковского А.В., с Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55 300 рублей 00 копеек.

Срок на исполнение решения финансового уполномоченного после дня вступления в силу составляет 10 рабочих дней.

Решение финансового уполномоченного от 27.11.2020 № У-20-157128/5010-007 вступило в силу 12.12.2020 и подлежало исполнению до 25.12.2020 (включительно).

Однако, решением Финансового уполномоченного от 24.12.2020 № У-20-157128/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения Финансового уполномоченного от 27.11.2020 № У-20-157128/5010-007 приостановлено до вынесения решения судом с 23.12.2020.

14.04.2021 уведомлением о возобновлении срока исполнения решения № У-20- 157128/0000-013 срок исполнения решения от 27.11.2020 № У-20- 157128/5010-007 возобновлен с 14.04.2021.

20.07.2021 Финансовая организация исполнила решение от 27.11.2020 № У-20-157128/5010-007, осуществив выплату страхового возмещения в пользу Управления Федерального Казначейства по г. Москве (ОСП по Северо - Западному АО ГУФССП России по г. Москве) в размере 55 300 рублей 00 копеек, то есть не в срок, установленный Законом № 123-ФЗ с учетом приостановления срока исполнения решения Финансового уполномоченного от 27.11.2020 № У-20-157128/5010-007 с 23.12.2020 и его возобновления с 14.04.2021.

Решением Финансового Уполномоченного от 21.09.2021 удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 180 831 рублей.

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 21.09.2021 № У-21-126289/5010-003.

Решением Минераловодского городского суда от 25.11.2021 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 21.09.2021 № У-21-126289/5010-003 отказано. Решение Уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 21.09.2021 № У-21-126289/5010-003, изменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Луковского А.В. неустойки в размере 30 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.11.2020 № У- 20-157128/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 600 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 55 300 рублей 00 копеек.

27.11.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг законные требования истца были удовлетворены частично, а именно взыскано со страховой компании сумма страхового возмещения в размере 55 300 рублей.

Учитывая то, что страховой компанией не предоставлено доказательств того, что ими был организован осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт, но потерпевший уклонился от его проведения, либо иным образом воспрепятствовал проведению ремонта при наличии направления на СТОА для проведения ремонта, не представлено доказательств исполнения своей обязанности по вручению потерпевшему направления на ремонт, а так же доказательств того, что между страховой компанией и потерпевшим было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое бы четко и однозначно свидетельствовало о воле потерпевшего на получение страховой выплаты в определенном размере, согласованном сторонами, требование заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме признано финансовым уполномоченным обоснованным, что отражено в решении финансового уполномоченного от 27.11.2020.

Страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере, который сторонами не согласовывался, а был определен в решении финансового уполномоченного от 27.11.2020.

Согласно заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.11.2020 № У-20- 157128/3020-004, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 90 600 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 55 300 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая то, что страховой компанией не организован ремонт транспортного средства, не представлено доказательств исполнения своей обязанности по вручению потерпевшему направления на ремонт, а так же доказательств того, что между страховой компанией и потерпевшим было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страховое возмещение должно быть произведено финансовой организацией без учета износа заменяемых деталей.

Определяя стоимость подлежащую выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом взысканной суммы по решению финансового уполномоченного, пришел к выводу о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения в размере 35 300 рублей, исходя из следующего расчета: 90 600 рублей (стоимость ремонта без учета износа) - 55 300 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и объективными, сделанными в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, являются нарушением норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, котором дана надлежащая оценка в решении суда, по существу они являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Руководствуясь п. 4, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, установив, что страховая компания не выплатила страховое возмещение, суд, применив к ч. 1 ст. 333 ГК РФ, взыскал с САО «ВСК» в пользу Луковского А.В. неустойку, рассчитанную от невыплаченной суммы 35300 рублей за период с 28.07.2021 по 27.01.2022 (дату вынесения решения суда), в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения неустойки, суд снижает ее размер.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации в суде первой инстанции, установленный общий размер убытков истца, коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для дополнительного снижения неустойки. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «ОСАГО» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа, учитывая, что нарушение срока затронуло имущественные права истца, окончательная сумма страховой выплаты определена судом на основании экспертного заключения назначенной судом экспертизы, снизил штраф до 8000 рублей, указав что данная сумма соизмерима с суммой нарушенного обязательства.

Судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию с ответчика штраф, размер которого уменьшен, отвечает его правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон. Оснований для отказа в применении штрафа, равно как и для его дальнейшего снижения по доводам жалобы не имеется.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в неуплате страхового возмещения, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным законом, регулирующим данные правоотношения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.01.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Кузиной Л.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2022.

Председательствующий:

Судьи: