Решение по делу № 33-489/2019 от 29.12.2018

Судья Кириллова В.Р.                 Дело №33-489-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года               город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Овчинникова Игоря Николаевича на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 15 октября 2018 года по делу по иску Жилищно-строительного кооператива-78 к Овчинникову Игорю Николаевичу о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив-78 (далее - ЖСК-78) обратился в суд с иском к Овчинникову И.Н. о взыскании платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что Овчинников И.Н. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик с октября 2016 года ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате предоставленных услуг в связи с чем образовалась задолженность за обслуживание жилого помещения и коммунальным услугам согласно утвержденным тарифам

Определением мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 20.07.2018 отменен судебный приказ от 19.06.2018 о взыскании с Овчинникова И.Н. в пользу ЖСК-78 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с возражениями ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЖСК-78 просил суд взыскать с Овчинникова И.Н. в свою пользу задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с октября 2016 года по июль 2018 года в сумме 66 737 рублей 80 копеек, пени в размере 7 388 рубль 95 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 423 рубля 80 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 15.10.2018 исковые требования ЖСК-78 к Овчинникову И.Н. удовлетворены и постановлено: взыскать с Овчинникова И.Н. в пользу ЖСК-78 задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 66 737 рублей 80 копеек, пени за период с октября 2016 года по июль 2018 года в размере 7 388 рублей 95 копеек, всего 74 126 рублей 75 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 423 рубля 80 копеек.

Мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено 14.11.2018.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не привлек в качестве соответчика собственника <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение – Труфанову Н.Н., при этом лицевой счет открыт на имя Труфановой Н.Н., 20.12.2015 между Овчинниковым И.Н. и Труфановой Н.Н. было заключено соглашение о порядке распределения расходов по оплате коммунальных платежей, согласно которому оплату производит Труфанова Н.Н.. Кроме того Овчинников И.Н. не проживает в указанной квартире, о чем свидетельствует адрес направления претензии, таким образом, он не знал об образовавшейся задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

На основании части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 разъяснено, что в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должны содержаться в том числе основание возникновения обязательства (например, договор с указанием реквизитов), состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек), период, за который произведено взыскание (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства он (суд), в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв. ***, за период с октября 2016 года по июль 2018 года в сумме 66 737 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, установив факт того, что ответчик является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности с ответчика, поскольку при солидарной     обязанности должников – владельцев долей в праве собственности на указанную квартиру – кредитор вправе требовать исполнения от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Доводы апелляционной жалобы о заключении между Овчинниковым И.Н. и сособственником жилого помещения Труфановой Н.Н. 20.12.2015 соглашения о распределении расходов по содержанию жилья, которое ответчик не мог предоставить суду в связи с тем, что о взыскании задолженности ему не было известно, опровергаются материалами дела: определением об отмене судебного приказа в связи с поступлением от Овчинникова И.Н. возражений, уведомленями о его извещении и получении копии искового заявления, и не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме в связи с солидарной обязанностью Овчинникова И.Н., Труфановой Н.Н. по оплате за содержание жилья и уплате коммунальных платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Так, согласно материалам дела ответчик Овчинников И.Н. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. <данные изъяты>), Труфанова Н.Н. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанное жилое помещение, вид права: общая долевая собственность, в связи с чем задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени а также судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика соразмерно его доле.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении спора не были определены пределы ответственности ответчика Овчинникова И.Н.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ключевского районного суда Алтайского края от 15 октября 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: