Решение по делу № 2-6/2018 (2-2187/2017;) от 10.01.2017

Дело № 2-6/18 12 января 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Бабаевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ТСЖ «Союз» о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ собственниками нижерасположенных квартир № и №, по адресу: <адрес>, соответственно – 200000 руб. и 48394,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 64000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при подключении ответчиком системы отопления произошло затопление квартиры истца и двух нижерасположенных квартир третьих лиц, истец оплатил третьим лицам ремонт в размере указанных сумм, которые истец просит взыскать с ответчика.

В качестве оснований заявления требований о компенсации морального вреда истец ссылался на обязанность ТСЖ, как обслуживающей организации, регулярно проводить осмотры общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося в квартирах граждан. В связи с тем, что ответчик данной обязанности не исполнил, истец считает, что нарушены его права потребителей, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 167), в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО11 в суд явилась, поддержала заявленные требования.

Третье лицо ФИО12 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования.

Третье лицо ФИО13 в суд не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, получив заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 82).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при подключении системы отопления произошло затопление квартир № и № (третьих лиц), ввиду открытого шарового крана на нагревательном элементе (батарее) в помещении кухни квартиры № (истца), собственник квартиры № в момент аварии отсутствовал, в результате обследования квартиры было установлено самовольное внесение изменений в инженерные конструкции (т. 1, л.д. 145).

Как пояснили истец и третье лицо ФИО14 причиненный заливом ущерб, истец компенсировал в размере 200000 руб. – по квартире № и в размере 48394,78 руб. – по квартире №

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперты установили, что по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, в схеме присоединения отопительных приборов в кухне и других жилых комнатах отсутствуют вертикальные отопительные стояки, идущие в верхний технический этаж, и байпасы. Данный факт говорит о том, что имеет место двухтрубная отопительная система с нижней разводкой теплоносителя. В соответствии с п.6.4.9 СП 60.13330.2012 у отопительных приборов следует устанавливать регулирующую арматуру. В жилых и общественных зданиях у отопительных приборов следует, как правило, устанавливать автоматические терморегуляторы. Автоматические терморегуляторы допускается не устанавливать при техническом обосновании. При применении декоративных экранов по 6.4.6 терморегуляторы должны иметь термоголовку с выносным датчиком. В помещениях, где имеется опасность замерзания теплоносителя, регулирующая арматура у отопительных приборов должна быть защищена от ее несанкционированного закрытия. Пунктом 6.4.10 предусмотрено, что в системах отопления следует предусматривать устройства для удаления воздуха и их опорожнения. На каждом стояке следует предусматривать запорную арматуру со штуцерами для присоединения шлангов (для спуска воды или удаления воздуха). В горизонтальных системах отопления следует предусматривать устройства для их опорожнения на каждом этаже независимо от этажности здания; в системах с трубопроводами из полимерных труб допускается использовать продувку системы сжатым воздухом.

В отопительных системах с нижней разводкой и с принудительным режимом циркуляции теплоносителя в самой высокой точке устанавливают воздухосборник, специально предусмотренный для спуска воздуха. В этом случае подающий трубопровод прокладывают с подъемом по курсу движения теплоносителя, а поднимающиеся по стояку пузырьки воздуха удаляются через воздушные краны (их устанавливают в самых верхних точках).

Экспертами было установлено, что квартира истца № располагается на восьмом этаже восьми этажного жилого дома, следовательно, отопительный прибор в помещении кухни является верхней точкой отопительного стояка. Таким образом, через спускной кран, установленный в кухне квартиры №, производится удаление воздуха от всех отопительных приборов, присоединенных к данному отопительному стояку с первого по восьмой этажи.

Из пояснений истца ФИО15 а также на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования отопительного прибора и трубной разводки экспертами сделаны следующие выводы: признаки ремонта и замены фасонных частей и участков стальных труб не обнаружены (отсутствуют сварные швы, накладные муфты и т.п.), следовательно, возможность утечки теплоносителя вследствие нарушения целостности трубной разводки исключается; единственной причиной залива квартир № и расположенных ниже квартир, по мнению экспертов, может быть утечка через незакрытый или не плотно закрытый спускной кран.

При обследовании системы отопления в квартире № экспертами также было установлено, что в жилых комнатах произведена замена элементов отопления с установкой алюминиевых радиаторов и трубной разводки из пластиковых труб с пластиковыми фитингами. В помещении кухни замена радиатора отопления не производилась. Батарея отопления закрыта защитным экраном. В материалах дела отсутствуют чертежи и проектные разработки, на основании которых был осуществлен монтаж системы отопления в обследованной квартире <адрес>. По указанной причине эксперты не смогли сделать однозначный вывод о том, какая арматура была предусмотрена проектом для спуска воздуха из отопительного стояка и радиаторов отопления.

Существует два вида воздухоотводчиков: ручные, к моделям этого типа относятся краны Маевского, устройство, устанавливаемое на торцевой части радиатора, позволяет удалить скопления воздуха; а также – автоматические. Такие воздухоотводчики работают без вмешательства человека, что значительно упрощает процесс развоздушивания системы.

Отвод воздуха с помощью ручных воздухоотводчиков широко распространен в старых многоквартирных зданиях. В таких домах обычно используется нижняя разводка трубопроводов, из-за чего нередко происходит нарушение циркуляции теплового носителя. Происходит это в результате завоздушивания верхней части отопительной сети. Чтобы решить проблему завоздушивания, применяется устройство (кран Маевского), позволяющее отводить воздух из проблемной части системы. Кран монтируется на любую батарею и управляется вручную с помощью отвертки или ключа. Краны Маевского не лишены недостатков, являются малопроизводительными и применяются для удаления небольших локальных пробок. Еще один вариант того, как спустить воздух из батареи стравливания воздуха – сепаратор. Это устройство, в отличие от крана Маевского, не удаляет воздух из верхней части сети, а отводит его непосредственно из жидкости. Воздушные сепараторы обычно сочетаются с сепараторами шлама. Последние используются для очистки теплоносителя от песчинок, окалин и ржавчины. Особенно полезен этот тандем в сильно разветвленной отопительной системе.

Автоматические устройства устанавливаются как по вертикали, так и по горизонтали. Принцип их функционирования состоит в реакции особого поплавка на давление жидкости. Когда воздух накапливается, поплавок опускается до уровня жидкости и открывает клапан, соединяющий систему с внешней средой. При этом воздух выдавливается наружу водой. В результате подъема уровня воды поднимается и поплавок, закрывающий клапан. Таким образом, стартует новый цикл работы устройства. За счет автоматического клапана подобные устройства обладают высокой производительностью. Недостатком же автоматики является чувствительность к механическим включениям в жидкости. Примеси накапливаются на игле клапана, результатом чего становится неполное закрывание механизма, что, в свою очередь, приводит к протечкам в корпусе. Поэтому использование автоматики оправдано только в комплексе с очистительными фильтрами.

При проведении обследования ручные или автоматические воздухоотводчики на отопительном стояке в кухне квартиры № экспертами не были обнаружены. Как указали эксперты, конструкция отопительного прибора, установленного в кухне квартиры №, не позволяет монтировать воздухоотводную арматуру непосредственно на батарею отопления. Возвдухоотводящее устройство может быть установлено только в верхней части стояка. Для спуска воздуха из системы отопления установлен спускной шаровый кран с ручкой и коннектором. Установка данной арматуры для спуска воздуха из системы отопления не противоречит требованиям СП 60.13330.2012, п.6.4.10, предусматривающим, что в системах отопления следует предусматривать устройства для удаления воздуха и их опорожнения. На каждом стояке следует предусматривать запорную арматуру со штуцерами для присоединения шлангов (для спуска воды или удаления воздуха).

На основании данных натурного обследования ДД.ММ.ГГГГ эксперты не смогли сделать однозначный вывод о том, была ли произведена замена воздухоотводной арматуры, при этом, по мнению экспертов, сама по себе замена воздухоотводной арматуры на отопительном стояке в кухне квартиры № (если она и имела место) не могла явиться причиной залива из квартиры № нижерасположенных квартир. На момент обследования течь в местах соединений не обнаружена и спускной кран исправен – герметично закрыт.

Выводы экспертов сторонами не оспаривались, суд доверяет экспертному заключению, так как экспертиза проведена экспертами Автономной Некоммерческой Организации «Ленрегионэксперт», имеющими высшее специальное образование, опыт работы по специальности и экспертный, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях
(Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 18, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отопительный прибор, расположенный на кухне квартиры истца, оборудован возвдухоотводящим устройством, которое необходимо для спуска воздуха из системы отопления, суд считает, что данное устройство относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу, что в случае надлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию общего имущества, соответствующей подготовки к отопительному сезону, ответчик должен был обследовать квартиры верхних этажей жилого дома на предмет целостности и герметичности отопительных приборов и возвдухоотводящих устройств. В этом случае работники ответчика могли бы обратить внимание истца на то, что спускной кран в кухне его квартиры находится в открытом состоянии, а сам отопительный прибор (как утверждал ответчик) – не соответствует проекту.

Однако самовольное внесение изменений в инженерные конструкции системы отопления было установлено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ при этом доказательств того, что данное изменение (демонтаж общедомовой запорно-воздушно-сливной арматуры) было произведено истцом после обхода квартир при подготовке к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком представлено не было, как и доказательств того, что демонтаж вообще был произведен истцом. Установив ДД.ММ.ГГГГ что, как указано в акте, самовольно срезана полностью общедомовая запорно-воздушно-сливная арматура, снят сливной кран маевского, установлен шаровый кран, нарушен циркуляционный цикл системы отопления (т. 1, л.д. 145), ответчик никаких действий по восстановлению имущества не предпринял, соответствующих требований в адрес истца не заявил, при назначении судебной экспертизы проектной документации не представил и вопросов эксперту относительно самовольного внесения изменений в инженерные конструкции системы отопления не заявлял. Ответчиком было заявлено о возможности предоставления по запросу суда паспорта готовности дома к отопительному сезону, однако наличие такого паспорта само по себе не подтверждает надлежащее исполнения ответчиком его обязательств.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что поскольку залив третьих лиц произошел из квартиры истца, по причине незакрытого спускного крана, истец должен отвечать за причиненный ущерб солидарно с ответчиком.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательства, представленные истцом в подтверждение возмещения ущерба в размере 200000 руб. – по квартире № и в размере 48394,78 руб. – по квартире №, ответчиком не опровергнуты. В связи с этим с ответчика в пользу истца, возместившего совместно причиненный вред, подлежит взысканию 124197,39 руб. (200000 + 48394,78 / 2). Для удовлетворения иска в остальной части – оснований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 64000 руб., представив договор с ООО «Право» об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на сумму 48000 руб., а также договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на сумму 16000 руб. (л.д. 30-32). При рассмотрении дела интересы истца в судебном заседании представляли не сотрудники ООО «Право».

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных документов, ценности подлежащего защите права, того, что при рассмотрении дела интересы истца в судебном заседании представляли не сотрудники ООО «Право», суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. будет соответствовать принципу разумности.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате проведения экспертизы в размере 35000 руб., представив платежные документы, подтверждающие оплату им названной суммы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по проведению экспертизы подлежит взысканию 17500 руб. (35000 / 2), в остальной части должно быть отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО17 к ТСЖ «Союз» о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично, взыскать с ТСЖ «Союз» в пользу ФИО18 124197,39 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 руб., в удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2018 г.

Судья Леонтьева Е.А.