Решение по делу № 33-3072/2024 от 26.02.2024

Судья Савельева М.Ю. 24RS0056-01-2022-007608-90

Дело № 33-3072/2024

2.154г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2316/2023 по исковому заявлению Алёхина Андрея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения и его расторжении, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по исковому заявлению Шевелёва Михаила Игоревича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шевелёва Михаила Игоревича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2023 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 21 ноября 2023 года постановлено:

«Исковые требования Алехина Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алехина Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований Алехина Андрея Александровича о признании соглашения недействительным, о расторжении соглашения, взыскании штрафа отказать.

Исковые требования Шевелёва Михаила Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевелёва Михаила Игоревича сумму страхового возмещения в размере 39 847,37 руб., неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевелёва Михаила Игоревича неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 11 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 350 000 руб.

В удовлетворении требований Шевелёва Михаила Игоревича в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 195,42 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 48 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алёхин А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 16.03.2022 был повреждён его автомобиль Toyota RAV4, г/н №. Вместе с тем в нарушение положений Закона об ОСАГО, страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, частично произвела выплату страхового возмещения в размере 92 900 рублей. Не согласившись с указанным решением, Алёхин А.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 126 400 рублей, убытки в размере 329 800 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в части ремонта ТС, начиная с 21 дня по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, штраф.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 09.10.2023, истец Алёхин А.А. заменен на правопреемника Шевелёва М.И. в части требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования и просили признать недействительным и расторгнуть соглашение о размере страховой выплаты от 21.03.2022, заключенное между Алёхиным А.А. и САО «РЕСО-Гарантия»; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алёхина А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, штраф; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевелёва М.И. страховое возмещение в размере 87 792 рубля (180 692 руб. – 92 900 руб.), убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта в размере 176 313 рублей (357 105 руб. – 180 692 руб.), неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с 21 дня до момента фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шевелёв М.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и изменить в части размера взысканных сумм страхового возмещения и неустойки, удовлетворить в указанной части исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на недействительность заключенного между страховой компанией и потерпевшим соглашения о страховой выплате, указывая, что Алёхину А.А. при подписании данного соглашения не была предоставлена полная, достоверная и объективная информация, фактически он был введён в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий. Полагает, что ввиду недействительности заключенного соглашения у страховой компании не имелось оснований для смены формы страхового возмещения, и, не организовав проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, ответчик тем самым допустил бездействие и обязан возместить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указывает также на необоснованное и немотивированное снижение судом размера исчисленной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещение.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Волынца Д.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2022 в 17.52 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Yeti г/н №, под управлением собственника ТС Кербе Н.П., автомобиля Toyota RAV4, г/н №, под управлением собственника ТС Алёхина А.А. и автомобиля Toyota Aqua, г/н №, под управлением собственника Цветковой А.С.

Вина Кербе Н.П. в совершении ДТП и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не было.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Кербе Н.П. была застрахована по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ответственность Алёхина А.А. - в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО11 - в ПАО СК «Росгосстрах».

21.03.2022 Алёхин А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая 16.03.2022, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислить безналичным расчетом по реквизитам, представленным на отдельном листе. Иные отметки в графах 4.1 и 4.2 Алёхиным А.А. не проставлены.

В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта.

Также 21.03.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Алёхиным А.А. (потерпевший) заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №) путем выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, посредством перечисления на банковский счет по приведенным в соглашении реквизитам.

23.03.2023 ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 23.03.2023, подготовленному по заказу страховщика, размер восстановительных расходов транспортного средства Toyota RAV4, г/н № по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 127 493,79 руб., с учетом износа – 92 900 руб.

До истечения установленного законом срока для урегулирования страхового случая, а именно 24.03.2023, Алёхин А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации ремонта его автомобиля, указав, что с размером предполагаемой страховой выплаты он не согласен.

В удовлетворении данного заявления страховщик письмом от 30.03.2023 отказал со ссылкой на отсутствие договорных отношений со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта ТС Toyota RAV4, г/н №.

Реестром № от 05.04.2022 подтверждено перечисление САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алёхина А.А. суммы страхового возмещения в размере 92 900 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, Алёхин А.А. обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО РЦЭиО «Эксперт-Оценка», согласно заключению которого от 11.04.2022 № стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 219 300 руб., с учетом износа 159 000 руб., размер расходов на восстановительный ремонт согласно рыночной стоимости запасных частей составляет без учета износа 549 100 руб., с учетом износа 340 100 руб.

18.05.2022 Алёхин А.А. вручил САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой, ссылаясь на необоснованную смену способа страхового возмещения с натурального на денежный, просил выплатить: страховое возмещение в размере 126 400 руб., убытки в размере 329 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 20.05.2022 страховая компания уведомила Алёхина А.А. и его представителя Шевелёва М.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на надлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме, которая была согласованна сторонами путем заключения соглашения от 21.03.2022.

14.06.2022 Алёхин А.А. направил в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 126 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта в размере 329 800 руб.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы с поручением ее проведения ООО «Ф1 Ассистанс», по заключению которого от 30.06.2022 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 139 800 руб., с учетом износа – 99 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.07.2022 № в удовлетворении требований Алёхина А.А. отказано, со ссылкой на то, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществлённой страховой компанией выплатой не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

В целях проверки доводов Алёхина А.А. о том, что он не подписывал соглашение от 21.03.2022, по ходатайству стороны истца, определением суда от 24.05.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой осуществлялось ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, и согласно выводам заключения эксперта № от 14.09.2023, подпись от имени Алёхина А.А., расположенная в соглашении от 21.03.2022 выполнена самим Алёхиным А.А.

Также по ходатайству стороны истца определением от 24.05.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» от 04.10.2023 № все повреждения автомобиля Toyota RAV4, зафиксированные в акте осмотра от 21.03.2022, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 16.03.2022; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от 16.03.2022 в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 180 692 руб., с учетом износа – 132 747,27 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 357 105 руб., с учетом износа – 282 572,53 руб.

02.10.2023 между Алёхиным А.А. (Цедент) и Шевелёвым М.И. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Шевелёву М.И. перешло право требования страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего (цедента) в добровольном порядке, на которые имеет право цедент в соответствии с Законом об ОСАГО, а также право возмещения убытков в смысле ст. 15 ГК РФ, причиненных страховщиком (должником) цеденту, в том числе, но не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра ТС цедента, и/или организацией ремонта ТС цедента как формы осуществления страхового возмещения, иных необходимых расходов подлежащих возмещению страховщиком, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, так же право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, в полном объеме к должнику – САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 178, 179, 393, 421, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не усмотрев оснований для признания недействительным заключенного 21.03.2022 между Алёхиным А.А. и страховщиком соглашения о страховой выплате.

Вместе с тем, установив по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевелёва М.И. (правопреемника потерпевшего Алёхина А.А. в соответствующей части требований) невозмещенной части страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия находит, что приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения вследствие не предоставления Алёхину А.А. страховой компанией полной, достоверной и объективной информации истец был введён в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Указание в соглашении от 21.03.2022 об исчислении суммы страхового возмещения посредством определения ущерба автомобилю истца с учётом износа по единой методике цитирует положения Закона об ОСАГО и не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о сумме страховой выплаты.

По смыслу положений подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашением является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Представленное в материалы дела соглашение не содержит доказательств, что при его подписании 21.03.2022 Алёхин А.А. обладал необходимой информацией о размере страхового возмещения, о сроке его выплаты, последствиях его выплаты для сторон, в том числе прекращении обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что форма соглашения о страховой выплате подготовлена страховой компанией, её действия по недоведению до Алёхина А.А. на момент его подписания существенных условий сделки являются неправомерными и сопряжены с явным злоупотреблением доминирующим положением к потребителю, как заведомо слабой и зависимой стороне в правоотношениях (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При этом, поведение Алёхина А.А. с учётом конкретных данных не противоречит принципу добросовестности.

Как указывалось ранее, после проведения страховщиком дополнительного осмотра транспортного средства, но до осуществления им выплаты, а именно 24.03.2023 Алёхин А.А. отказался от получения страхового возмещения в денежной форме, письменно выразив волю на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Заявление от 24.03.2022 об отказе от денежной формы возмещения и возмещении ущерба в натуральном виде принято и зарегистрировано ответчиком, и до осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме ответчик направил в адрес истца отказ от 30.03.2022, в котором ссылался не на заключение между сторонами 21.03.2022 соглашения, а на отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Таким образом, из поведения и действий ответчика в рамках урегулирования убытков, усматривается, что страховщик также не придавал указанному соглашению юридической силы, установленной положениями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, уже после того, как САО «РЕСО-Гарантия» стало достоверно известно о желании Алёхина А.А. произвести ремонт автомобиля, 25.03.2022 страховой компанией составлен акт о страховом случае, а 05.04.2022 произведена выплата в размере 92 900 руб.

Доказательств того, что Алёхин А.А. в последующем обращался в адрес страховой организации с заявлением, в котором указывал на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, а также того, что исчисленной с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт суммы было достаточно, что на перечисленные ему денежные средства его автомобиль был полностью восстановлен, материалы дела не содержат.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в момент заключения соглашения о страховой выплате Алёхин А.А. не обладая специальными познаниями, добросовестно полагал, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановления его транспортного средства, то есть действовал под влиянием заблуждения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем имеются основания для признания соглашения, заключенного между страховщиком и Алёхиным А.А. недействительным, а решение суда в приведенной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Учитывая, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения, а воля Алёхина А.А. была направлена на полноценное восстановление транспортного средства путём проведения его ремонта, после получения от Алёхина А.А. заявления от 24.03.2022 страховая организация обязана была выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Вместе с тем, страховщиком такие меры не предприняты и в одностороннем порядке была осуществлена страховая выплата, которая является более выгодным для страховщика способом страхового возмещения, нежели оплата ремонта на СТОА.

Таким образом, страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Из положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В результате действий САО «РЕСО-Гарантия» у Алёхина А.А. возникли убытки, которые состоят из разницы между суммой, выплаченного страхового возмещения в размере 92 900 руб. и размером ущерба, определенного заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО «Оценщик» (экспертное заключение от 04.10.2023 №637-2023) без учета износа в сумме 180 692 руб., а так же разницы указанных сумм с размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из среднерыночных цен, определенным указанным заключением в сумме 357 105 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Шевелёва М.И., как правопреемника потерпевшего в соответствующем правоотношении, подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа за вычетом произведенной выплаты в размере 87 792 руб. (180 692 руб. – 92 900 руб.), а также убытки в размере 176 413 руб. (357 105 руб. – 180 692 руб.). В соответствующей части решение суда подлежит отмене и изменению с принятием в отмененной и измененной частях нового решения.

Решение суда в части взыскания в пользу Алёхина А.А. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и отказа в удовлетворении требований Алёхина А.А. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что сумма страхового возмещения изменена, то подлежит перерасчету и сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 12 апреля 2022 года по 10 октября 2023 года, что составит: 87 792 руб. х 1% х 547 дн. (от применения моратория, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» САО «РЕСО-Гарантия» отказалось) = 480 222,24 руб., однако согласно п. 6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, т.е. 400 000 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая длительность нарушения прав истца со стороны страховщика и тот факт, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО; отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства, судебная коллегия считает, что размер неустойки в 400 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, в связи с чем приходит к выводу о необходимости увеличения размера взысканной с ответчика в пользу Шевелёва М.И. неустойки до 400 000 руб., с изменением решения в соответствующей части.

Принимая во внимание, что неустойка в сумме 400 000 рублей является предельным размером в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Шевелёва М.И. неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд пришел к выводу о том, что они носят завышенный (чрезмерный) характер и с учетом разумности определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В данной части, как и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой оценки ООО РЦЭиО «Эксперт-Оценка» в размере 30 000 руб. решение суда, а также дополнительное решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценщик» расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 48 000 руб. участвующими в деле лицами не обжалуются, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Частичные отмена и изменение решения суда также не влекут изменение размера взыскиваемых с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной автотехнической экспертизы, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.

В связи с изменением размера взыскиваемых с ответчика денежных сумм, также подлежит перерасчету размер взыскиваемой с ответчика в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственной пошлины, которая, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составит 8 642 руб. 05 коп.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит частичной отмене с вынесением по делу нового решения в отмененной части и частичному изменению в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Алёхина Андрея Александровича о признании соглашения недействительным и исковых требований Шевелёва Михаила Игоревича о взыскании убытков, изменить в части размера взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевелёва Михаила Игоревича сумм страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.

Принять в отмененной и измененной части новое решение, которым

Признать недействительным соглашение о страховой выплате, заключенное 21 марта 2022 года между Алёхиным Андреем Александровичем и САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия:

- в пользу Шевелёва Михаила Игоревича страховое возмещение 87 792 руб. и убытки в размере 176 413 руб.; неустойку за период с 12.04.2022 по 10.10.2023 в размере 400 000 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 642 руб. 05 коп.».

В остальной части данное решение, а также дополнительное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         В.Б. Федоренко

Судьи                                     Е.А. Килина

                                        Т.Л. Чернова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11 марта 2024 года.