Решение по делу № 33-2752/2020 от 14.02.2020

Судья Широкова Т.П.

Дело № 33-2752-2020 (59RS0005-01-2019-005702-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2020 года апелляционную жалобу Пепеляева Вадима Валерьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Пепеляева Вадима Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Куликовой Алене Сергеевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пепеляев В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой А.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда Исковые требования мотивированы следующим: В период с 01 марта 2018 года по 01 августа 2018 года он работал у индивидуального предпринимателя Куликовой А.С. в должности слесаря-сантехника. Согласно устного договора должен был получать заработную плату два раза в месяц, однако по состоянию на 08 ноября 2019 года заработная плата за июль 2018 года не была выплачена. Ответчик не оформил трудовой договор, не внес запись в трудовую книжку, не издал приказ о приеме на работу, не сообщает, производилась ли оплата страховых взносов во внебюджетные фонды. Кроме работы по трудовому договору истец выполнял дополнительные работы: запуск отопления по 25 МКД на общую сумму 87 500 рублей, ремонт бойлера (**** и ****) на общую сумму 30 000 рублей, чистку стволов мусоропровода, чистку мусорокамер, вывоз мусорных мешков на личном автотранспорте (****, и ****) на общую сумму 7 500 рублей, бетонирование отмостки по адресу: **** на сумму 5 000 рублей. Истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Куликовой А.С. заработную плату за июль 2018 в размере 27 500 рублей, вознаграждение за выполнение дополнительных работ в размере 130 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика А.С. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу.

В судебном заседании истец Пепеляев В.В., его представитель Гончар Е.А. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Куликова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена.

Представитель ответчика Успенская М.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований Пепеляеву Вадиму Валерьевичу отказано в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии его на работу к индивидуальному предпринимателю Куликовой А.С., а также не подтвержден факт выполнения им каких-либо дополнительных работ по указанию ответчика.

В апелляционной жалобе истец Пепеляев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка тому, что истец был принят на работу представителем индивидуального предпринимателя Куликовой А.С. - О., суд посчитал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что О. работал у ответчика и имел право осуществлять прием работников по трудовому договору. Суд исходил из предоставленных штатных расписаний индивидуального предпринимателя Куликовой А.С., в которых должность технического директора отсутствует. Кроме того, судом приняты во внимание табели учета рабочего времени за март, май, июнь, июль 2018 года, однако отсутствие в табелях фамилии истца не свидетельствует о том, что истец не работал у ответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд должен был установить, в интересах какого работодателя была выполнена истцом работа по должности слесаря – сантехника в период с марта по июль 2018 года, соответственно кто должен оплатить эту работу и должным образом оформить трудовой договор. Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) гражданско - правовых договоров, штатного расписания и т.п., но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились о месте и времени судебного заседания были извещены. В соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Куликова Алена Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12.01.2018 года, основным видом ее деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Истец утверждал, что он осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Куликовой А.С. с 01 марта 2018 года по 01 августа 2018 года в качестве слесаря-сантехника, однако трудовой договор с ним заключен не был.

Из штатного расписания индивидуального предпринимателя Куликовой А.С. от 1 февраля 2018 года следует, что в штате состояли слесарь-сантехник – 1 ставка, плотник – 1 ставка. В штатном расписании за июнь 2018 года значатся слесари-сантехники – 3 ставки, плотник - 1 ставка, мастер – 1 ставка. В штатном расписании от 20 августа 2018 года числится 1 ставка технического директора.

Представителем ответчика представлены табели учета рабочего времени за март, май, июнь, июль 2019 года, из которых следует, что фамилия Пепеляева В.В. в них отсутствует, в качестве сантехников у индивидуального предпринимателя Куликовой А.С. работали Ч. (март, апрель, май 2018), Ч., Б., А. (июнь, июль 2018).

Свидетель Ч., допрошенный по ходатайству истца, пояснил, что он и истец работали у разных индивидуальных предпринимателей, выполняя подрядные работы, связанные с управлением многоквартирными домами. Его коллега по работе Оськин предложил перейти на работу к индивидуальному предпринимателю Куликовой А.С., он и Пепеляев В.В. согласились. Однако Куликову А.С. они не видели, все задания им давал Оськин, который проверял выполненную ими работу и выдавал деньги. Дополнительные работы предложил Оськин, он же обещал расплатиться.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Отказывая в удовлетворении требований Пепеляева В.В., суд руководствуясь ст.ст. 15,56,67,68 ТК РФ, указал, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих как о принятии его на работу по трудовому договору к индивидуальному предпринимателю Куликовой А.С., так и о выполнении по указанию Куликовой А.С. или уполномоченного ею лица дополнительных работ, указанных в иске. Истец не знаком с индивидуальным предпринимателем Куликовой А.С., доказательств того, что она допустила его до работы не представлено. Оськин (имя и отчество истцом не названы), дававший задания Пепеляеву В.В. и производивший расчет за выполненные работы, не является работником индивидуального предпринимателя Куликовой А.С. Доказательств того, что Пепеляеву В.В. было поручено выполнение работ индивидуальным предпринимателем Куликовой А.С., либо работы осуществлялись с ее ведома или по ее поручению уполномоченным ею лицом, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Доводы жалобы истца основаны на его предположении, что он осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Куликовой А.С. и материалами дела не подтверждаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не усматривается оснований к отмене решения суда первой инстанции об отказе в установлении факта трудовых отношений, то и требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, вознаграждения за дополнительные работы, о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку с учетом представленных доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пепеляева Вадима Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: