Решение по делу № 2-2218/2018 от 28.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                           27 июля 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                        Лебедева Е.В.

при секретаре                                                    Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя, суд,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Просил суд: взыскать <данные изъяты> рублей - оплата по договору купли-продажи автомобиля JAGUARXJ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать <данные изъяты> рубля - разница стоимости с аналогичным товаром; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за один день по день вынесения решения судом; <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда; штраф по закону о защите прав потребителей; обязать ООО «ФИО3» своими силами забрать у ФИО5 автомобильJAGUARXJ, идентификационный номер VIN: «№», 2014 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО10, в лице поверенного ООО «Рольф», Филиал «ЯЛР Ясенево», заключил договор № ЯРЛ/ПК-0000177 купли-продажи автомобиля марки JAGUARXJ, идентификационный номер VIN: «№», 2014 года выпуска. Согласно п.2.1 договора цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Согласно паспорта транспортного средства - автомобиля марки JAGUARXJ, идентификационный номер VIN: «№», 2014 года выпуска, он произведен в Соединенном Королевстве. Изготовитель «ФИО3».

Во время эксплуатации автомобиля по его назначению в нем стали проявляться недостатки, которые, после их устранения проявлялись вновь.

Основанием обращения в суд является, то что, разумный срок ремонта в 45 дней не осуществлен, обнаружены существенные недостатки автомобиля, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Требования мотивирует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 адвокат по ордеру ФИО8 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что после нескольких обращений к официальному дилеру по вопросу ремонта автомобиля, автомобиль так и не был отремонтирован. В настоящее время автомобиль также не на ходу, он не заводиться.

Представитель ООО «ФИО3» ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду представил письменные возражения в которых в иске просил отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО10, в лице поверенного ООО «Рольф», Филиал «ЯЛР Ясенево», заключил договор № ЯРЛ/ПК-0000177 купли-продажи автомобиля марки JAGUARXJ, идентификационный номер VIN: «№», 2014 года выпуска. Согласно п.2.1 договора цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость товара полностью.

Ранее, 30.10.2015г. ФИО10 приобрел указанный автомобиль у ООО «ААА ФИО4» (официального дилера).

Гарантия качества автомобиля предоставлена на срок, равный части установленного заводом-изготовителем гарантийного срока (36 месяцев или 100 000 км пробега), не истекшего с момента передачи автомобиля первому покупателю. В сервисной книжке указана дата передачи автомобиля 11.02.2014г.

Согласно паспорта транспортного средства - автомобиля марки JAGUARXJ, идентификационный номер VIN: «№», 2014 года выпуска, он произведен в Соединенном Королевстве. Изготовитель «ФИО3».

Судом установлено, что во время эксплуатации автомобиля по его назначению в нем стали проявляться недостатки, которые, после их устранения проявлялись вновь.

Так, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе поступил в ООО «Омега-Премиум ЮГ» в <адрес>. В заявке на проведение работ указано, что на скорости 100 км/ч на панели приборов загорелась индикация отсутствия зарядки АКБ, через некоторое время двигатель заглох. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление исх. №LR-13-02-17 о том, что автомобиль отремонтирован. Срок ремонта составил 46 дней.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из ремонта. Далее, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль вновь на эвакуаторе поступил в ООО «Омега-Премиум ЮГ» в <адрес>. В заявке на проведение работ указано, что на скорости 50 км/ч на панели приборов загорелась индикация о неисправности системы зарядки, запустите двигатель, владелец остановил автомобиль, заглушил, перезапустил, но ошибка не пропала, далее после продолжения движения в подкапотном пространстве раздался хлопок и двигатель тут же заглох, при попытке запустить двигатель, тот не завелся. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, истцу было направлено уведомление «предварительный отказ в обращении». Далее, 26.04.2017г. истец направил официальному дилеру уведомление об отказе от гарантийного ремонта и 12.06.2017г. по акту №OUS0025834 от 26.02.2017г. истец забрал автомобиль. Отказ от ремонта связан с не проведением ремонтных работ должным образом дилером. В рекомендациях указано - замена двигателя в сборе, нагнетателя и катализатора, тех жидкости в агрегаты не заправлены, от ремонта ФИО6 клиент отказался, автомобиль убыл из Омега Премиум на эвакуаторе в другое СТО.

Судом установлено, что более ремонтных работ на автомобиле не проводилось. В настоящее время автомобиль находиться у истца в неисправном состоянии.

Срок ремонта по второму обращению составил с 26.02.2017г. по 26.04.2017г., итого 60 дней.

С учетом изложенного судом установлено, что ремонтные работы длились в общей сложности 106 дней (46+60=106) и автомобиль так и не был отремонтирован. Как пояснил в судебном заседании представитель истца автомобиль и по настоящее время не работает и следовательно он его не эксплуатирует.

Судом установлено, что истец обратился по вопросу гарантийного ремонта в установленный заводом изготовителем гарантийный срок, как в первый, так и во второй раз. Данный вывод судом сделан в том числе и на основании ч.3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано: в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Судом, таким образом установлено и доказательств обратного суду не представлено, что автомобиль при течи масла между ДВС и АКПП истцом не использовался.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию изготовителю товара ООО «ФИО3» о замене товара на аналогичный новый. По почтовому идентификатору № письмо было получено 08.10.2017г.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию изготовителю товара ООО «ФИО3» о выплате денежных средств аналогичного нового товара. По почтовому идентификатору № письмо было вручено 14.05.2018г.

Материалами дела подтверждено, что ответа на претензии истец не получил.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо, за подписью руководителя СТО ООО «Омега-Премиум» ФИО11, где указано, что при разборке двигателя было установлено, что двигатель имеет внутренние разрушения.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО «Инвест Консалтинг» №-СЭ/18:

в автомобиле JAGUAR XJ, VIN: №, 2014 года выпуска имеются следующие дефекты двигателя:

- сколы и износ шнеков нагнетателя;

- засорение нагаром и повреждение разрушенными деталями двигателя сот катализатора;

- пробой корпуса блока цилиндров в месте установки 5-го цилиндра двигателя;

- разрушение корпуса и колеса масляного насоса;

- засорение по всей поверхности и фрагментарное разрушение фильтрующего материала масляного фильтра;

- замятие заднего сальника коленчатого вала вследствие его некачественной замены;

- царапины на поверхностях шеек и опор распределительного вала;

- царапины и износ поверхностей успокоителей и башмака цепей газораспределения;

- отсутствие части болтов крепления и одного из распылителей масла в зоне установки цепей ГРМ;

- следы соударения на поверхности клапанов двигателя;

- выкрашивание и царапины на поверхностях цилиндров № и №;

- сколы на поверхностях цилиндров № и №;

- разрушение поршней и поршневых колец цилиндров № и №;

- выкрашивание и царапины на поверхностях юбок поршней и поршневых колец цилиндров № и №.

- разрушение шатунов поршней цилиндров № и №;

- царапины и задиры на поверхностях головок шатунов всех цилиндров двигателя;

- царапины на поверхностях шатунных и коренных шеек коленчатого вала;

- смятие коренных вкладышей 1-ой и 2-ой опор коленчатого вала;

- царапины на поверхностях всех коренных вкладышей коленчатого вала.

Повреждения деталей двигателя, выявленные в рамках проведённого исследования, можно разделить на две группы:

- первичные, связанные с работой двигателя в условиях недостаточной смазываемости. К данным повреждениям относятся следующие повреждения: выкрашивание шатунных вкладышей коленчатого вала двигателя, выкрашивание поверхностей цилиндров двигателя, износ (выкрашивание) поверхностей опорных шеек и кулачков распределительных валов, проворачивание вкладышей коленчатого вала.

- вторичные, вызванные попаданием в масло системы смазки двигателя твёрдых абразивных частиц от повреждённых и изношенных деталей двигателя. К данной группе повреждений относятся все повреждения, не относящиеся к первой группе, повлекшие за собой образование царапин на деталях с соответствующими повреждениями.

Основные повреждения расположены на шатунных вкладышах и на стенках 1-го и 5-го цилиндров двигателя.

Произвести диагностику тормозной системы, системы рулевого управления, освещения автомобиля без установки на автомобиль работоспособного двигателя не представляется возможным.

На момент экспертизы двигатель, установленный на исследуемом автомобиле, находился в повреждённом состоянии.

Каких-либо объективно подтверждённых признаков нарушения правил или условий эксплуатации на исследуемом автомобиле не имеется. Владелец исследуемого автомобиля своевременно выполнял комплекс работ по плановому техническому обслуживанию транспортного средства и по замене моторного масла в двигателе автомобиля. Все работы выполнялись на дилерской станции технического обслуживания автомобилей.

Следовательно, исключается эксплуатационный характер возникновения выявленных дефектов.

Признаки наличия в исследуемом автомобиле конструктивного дефекта, связанного с несовершенством конструкции, отсутствуют.

Следовательно, исключается конструктивный характер возникновения выявленных дефектов.

Таким образом, единственно возможной причиной возникновения дефекта в двигателе исследуемого автомобиля является наличие производственного дефекта двигателя, возникшего по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля.

Особо следует отметить, что с момента покупки истцом автомобиля до момента проявления дефекта его двигателя пробег транспортного средства составил всего 1901 км. При экспертном осмотре масляного фильтра было обнаружено, что вся его фильтрующая поверхность была загрязнена продуктами износа деталей двигателя. Накопление продуктов износа в масляном фильтре в данном случае носило длительный и накопительный характер. Продукты износа могли образоваться только если в деталях двигателя уже имелись и развивались повреждения, которые в процессе эксплуатации увеличивались, что в данном случае и привело к разрушению двигателя.

В рамках проводимых ранее работ по техническому обслуживанию автомобиля, помимо замены масла были произведены работы по замене воздушных фильтров и масляного фильтра двигателя, но в рамках проводимых работ по предпродажной подготовке автомобиля сотрудниками ООО «Рольф» не было выявлено наличие продуктов износа деталей двигателя на фильтрующей поверхности масляного фильтра, что является следствием некачественно проведённых ремонтных работ.

Выявленные в процессе проведённого исследования повреждения, приведшие к возникновению неисправностей/дефектов, являются устранимыми. Для их устранения требуется произвести замену двигателя в сборе.

Определение степени существенности недостатка не входит в компетецию автотехнической экспертизы.

При наличии выявленных дефектов двигателя эксплуатация и участие в дорожном движении исследуемого автомобиля невозможны.

Стоимость аналогичного нового автомобиля составляет 11475000 рублей.

Суд находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

По изложенным основаниям суд критически относиться к представленному истцом заключению - отчету № об оценке стоимости автомобиля ООО БНЭ «ВИА Профит», а также представленному ответчиком заключению специалиста № ООО «Априори-эксперт».

Согласно п. 28 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По мнению суда, указанные выше дефекты автомобиля, неоднократно проявляющиеся после проведения ремонтных работ по их устранению, делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом к автомобилям и условиям договора купли-продажи, и приводит к невозможности использования данного автомобиля по его назначению.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (пр c58 и их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «д» пункта 13 постановления №, под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, и недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, если он делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Также необходимо указать, что согласно раздела 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, изменение собственника в период действия гарантийного срока на автомобиль не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований покупателя.

С учетом изложенного выше судом установлено, что изготовителем автомобиля является ООО «ФИО3», следовательно является надлежащим ответчиком по делу. Также установлено, что установленный законом 45-дневный срок устранения недостатков товара был нарушен официальным дилером, а также, что товар имеет существенный недостаток, выявляемый неоднократно, в связи с чем требование о возврате стоимости товара 3 390 000 рублей, подлежит удовлетворению. Автомобиль подлежит возврату ответчику.

Пунктом 24 ст. 24 Закона установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указан Конституционный Суд РФ закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует «полного соответствия», а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Судом установлено, что стоимость аналогичного товара в аналогичной комплектации составляет 11 475 000 рублей, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 8 085 000 рублей (11 475 000 - 3 390 000 = 8 085 000).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20-22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истцом изначально ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями забрать автомобиль, получена адресатом 08.10.2017г.. Еще одна претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата денежных средств, в связи с не поступлением ответа на первичную претензию, получена 14.05.2018г. Таким образом, размер неустойки взыскиваемой с ответчика должен составлять 114 750 рублей за один день просрочки (11 475 000х1%=114750). Таким образом, с учетом десятидневного срока исполнения претензий просрочки составляют: по первой претензии с 29.10.2017г. по 27.07.2018г., 209 дней, 209х114750= 23 982 750 рублей; по второй претензии с 25.05.2018г. по 27.07.2018г., 62 дня, 62х114750= 7 114 500 рублей. С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1 500 000 рублей.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Доказательств исполнения продавцом обязательства по заключенному договору передать товар надлежащего качества в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, то есть в размере 20 000 рублей. В остальной части данного требования, на сумму 180 000 рублей, отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 2 000 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании чего с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «городской округ Домодедово» подлежат взысканию расходы по госпошлины в размере 50 000 рублей, которые не были оплачены истцом, в связи с предоставленной ему отсрочкой. Истцом оплачена госпошлина 10 000 рублей из 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО5: <данные изъяты> рублей - уплаченные по договору купли-продажи автомобиля; <данные изъяты> рублей - разница стоимости автомобиля; <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда; <данные изъяты> рублей - неустойка; <данные изъяты> рублей - штраф.

Обязать ООО «ФИО3» своими силами забрать у ФИО5 автомобильJAGUARXJ, идентификационный номер VIN: «№».

В части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере, истцу - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Домодедово» госпошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                 Е.В. Лебедев