Решение по делу № 33-40213/2023 от 14.11.2023

Судья Есин Е.В. 50RS0046-01-2022-002560-79№ 33-40213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Антюшиной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио4 к фио5 и фио7, третьи лица: фио6 Ф.А., ГАУ МО «Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта <данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты> о прекращении права собственности ответчиков на жилой дом, о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе фио4 на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

фио4 обратилась в суд с иском к фио5 и фио7 о прекращении права собственности фио5 и фио7 на жилой дом площадью 183,5 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0040227:420, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ступинский муниципальный район, городское поселение Ступино, <данные изъяты>; о признании на ней (фио4) права собственности на жилой дом площадью 183,5 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0040227:420, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ступинский муниципальный район, городское поселение Ступино, <данные изъяты>.

Исковые требования фио4 обоснованы тем, что она состояла в браке с ответчиком фио5 до <данные изъяты> (решением суда брак расторгнут). В браке был рождён фио7 (соответчик по делу). В 2011 году фио5 после смерти своего отца унаследовал земельный участок площадью 600 кв. м. с расположенным на нём жилым домом площадью 70,3 кв. м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>. Между фио5 и фио7

<данные изъяты> было заключено соглашение, по условиям которого фио7 совместно с истцом будет осуществлять строительство жилого дома по разрешительным документам на строительство, которые были выданы ранее фио5 По окончании строительства и регистрации разрешительных документов на вновь созданный объект фио5 принял на себя обязательство передать объект недвижимости фио7 на безвозмездной основе. Прекращение права собственности на объект недвижимости (жилой дом) было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>. В течение 2014 года жилой дом на вышеуказанном земельном участке был снесён за счет истца, и на этом земельном участке истец фио4 начала строительство нового жилого дома, согласно проектной документации ГУП «НИИПРОЕКТ». С целью финансирования строительства жилого дома фио4 реализовала по договору купли-продажи от <данные изъяты> свою квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Московский проспект, <данные изъяты>, за 6 000 000 рублей, а позднее реализовала квартиру по договору купли-продажи от <данные изъяты> местонахождением: <данные изъяты>, за 8 000 000 рублей. Средства от продажи квартир и кредитные денежные средства были потрачены заявителем на строительство жилого дома на земельном участке ответчика фио5 После окончания строительства индивидуальный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании Технического плана здания и декларации об объекте недвижимости от <данные изъяты>; зарегистрировано право собственности <данные изъяты> на жилой дом общей площадью 183,5 кв. м., кадастровой стоимостью 4 032 557 рублей 46 копеек; жилому дому присвоен кадастровый <данные изъяты>. По окончании строительства истец и фио7 совместно проживали в спорном доме, несли бремя содержания жилого дома и земельного участка (оплачивали расходы на газоснабжение, электроэнергию, домашний телефон, спутниковое телевидение). Позднее, между ответчиками фио5 и фио7 <данные изъяты> был заключен договор дарения земельного участка площадью 697 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0040227:349 и жилого дома площадью 183,5 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0040227:420, расположенных по адресу: <данные изъяты>. фио5 и фио7 заключили договор дарения с целью сокращения расходов на регистрацию перехода прав собственности и исключения налогообложения по сделке между близкими родственниками. Истец фио4 не была против заключения договора дарения между отцом и сыном, так как конечной целью строительства дома на участке ответчика являлось обеспечение фио7 объектом недвижимости для его проживания с истцом.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель фио4 - фио1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

фио6 Ф.А. и представитель ЦСП <данные изъяты>- фио2 просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец фио4 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком фио5 до <данные изъяты> (брак прекращён на основании решения мирового судьи от <данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

От брака фио4 и фио5 имеют сына фио7, <данные изъяты> года рождения.

В 2011 году ответчик фио5 после смерти своего отца унаследовал земельный участок площадью 600 кв. м. с расположенным на нём жилым домом площадью 70,3 кв. м., находящийся по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> указанный жилой дом площадью 70,3 кв. м. был ликвидирован собственником с прекращением права собственности на него.

<данные изъяты> ответчиком фио5 получено разрешение № RU50528104-008/14 на строительство жилого дома вместо старого жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между фио5 и фио7 в простой письменной форме заключено соглашение, по условиям которого фио7, располагавший свободными денежными средствами, совместно со своей матерью фио4 (истцом) будет осуществлять строительство жилого дома по указанному адресу на основании разрешительных документов на строительство, которые были выданы фио5 По окончании строительства и регистрации разрешительных документов на вновь созданный объект фио5 принял на себя обязательство передать объект недвижимости фио7 на безвозмездной основе.

<данные изъяты> между истцом фио4 и фио3 заключен договор подряда на строительство согласно проектной документации ГУП «НИИПРОЕКТ» индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040227:349.

Исходя из представленного технического плана здания от <данные изъяты>, спорный жилой дом общей площадью 183,5 кв. м. возведён в 2016 году.

По утверждению истца фио4, с целью финансирования строительства спорного жилого дома, она реализовала по договору купли-продажи от <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Московский проспект, <данные изъяты>, за 6 000 000 рублей, а позднее по договору купли-продажи от <данные изъяты> реализовала квартиру по адресу: <данные изъяты>, за 8 000 000 рублей. Средства от продажи квартир и кредитные денежные средства были потрачены ею на строительство спорного жилого дома.

После окончания строительства индивидуальный жилой дом общей площадью 183,5 кв. м. был введён в эксплуатацию на основании технического плана здания и декларации об объекте недвижимости от <данные изъяты>, а <данные изъяты> на указанный жилой дом с кадастровым номером 50:33:0040227:420 зарегистрировано право собственности ответчика фио5, что явствует из регистрационного дела.

Приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> фио5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в ИК общего режима. Согласно приговору суда в результате преступных действий фио5 был причинен вред ГАУ МО ВЦМО на общую сумму 38.424.200 рублей. Указанным приговором признано право ГАУ МО ВЦМО на удовлетворение гражданского иска и передано его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с фио5 в пользу ГАУ МО ВЦМО в счёт возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 37 416 775 рублей 30 копеек.

До настоящего времени долг ответчиком фио5 не погашен.

Ответчик фио5 отбывал наказание по приговору суда в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, откуда был освобождён на основании ст. 79 УК РФ условно досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 27 дней, что подтверждается справкой об освобождении <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> по договору дарения земельного участка с жилым домом ответчик фио5 произвёл отчуждение своему сыну фио7 земельного участка площадью 697 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0040227:349 и расположенного на нём жилого дома общей площадью 183,5 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0040227:420, находящихся по адресу: <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> фио5 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; фио6 утвержден фио8

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А40-37006/20 признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>, заключенный между фио5 и фио7; применены последствия недействительности сделки, в виде обязания фио7 вернуть в конкурсную массу должника земельный участок площадью 697 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0040227:349 и жилой дом площадью 183,5 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0040227:420, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> оставлено в силе.

<данные изъяты> фио4 обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о прекращении права собственности фио5 и фио7 на жилой дом площадью 183,5 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0040227:420, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ступинский муниципальный район, городское поселение Ступино, <данные изъяты>; о признании на ней (фио4) права собственности на жилой дом площадью 183,5 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0040227:420, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ступинский муниципальный район, городское поселение Ступино, <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника фио5 указанное заявление фио4 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А40-37006/20 определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 235, 740 ГК РФ, ст. 11 ЗК РФ, п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исходил из того, что, реализуя полномочия по управлению собственным имуществом, ответчик фио5 до возбуждения дела о банкротстве имел возможность реализовать своё имущество тем способом, который был им избран. Вместе с тем, с учётом факта причинения фио5 материального ущерба на общую сумму 38 424 200 рублей, признания договора дарения спорного недвижимого имущества недействительным, не имеется правовых оснований для признания за истцом фио4 права собственности на жилой дом площадью 183,5 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0040227:420, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

На момент рассмотрения настоящего спора титульным собственником спорного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, является ответчик фио5.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, в связи чем, суд пришел к выводу, что невозможно признание права собственности истца отдельно на жилой дом.

Также, суд указал, что сам по себе факт наличия у фио4 в какой-то момент времени активов без совокупного размера её доходов не свидетельствует об истинных фио6 возможностях для строительства дома. Факт же наличия у фио4 генеральной доверенности от <данные изъяты>, выданной фио5 на управление и распоряжение всем его имуществом, объясняет лишь наличие документов на строительство спорного жилого дома у неё, но никак не доказывает самого факта строительства жилого дома исключительно на денежные средства, принадлежащие истцу. Кроме того, сами по себе затраты, понесённые в результате строительства не могли привести к возникновению в настоящем случае права собственности на спорный жилой дом у истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, судебная коллегия отмечает, что позиция истца о том, что если собственник земельного участка разрешил строительство на своем участке другому лицу, то это означает, что указанное лицо приобретает право собственности на созданную для себя вещь, не является состоятельной, поскольку основана на неправильном понимании принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве объекта недвижимости не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на строение. Более того, в настоящее время спорный жилой дом включен в конкурсную массу должника фио5

Судебная коллегия полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи