Решение по делу № 2-2133/2016 от 08.04.2016

Дело 2-2133/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Усановой Л.Е.,

при секретаре Алексеевой Е.И.,

с участием

истца Агафоновой Е.В.,

ответчика Комиссарова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Е.В. к Комиссарову С.А. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности,

установил:

Истец Агафонова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит определить порядок пользования имуществом – <адрес>, находящемся в долевой собственности, предоставив истцу во владение, пользование и распоряжения части общего имущества в виде изолированной жилой комнаты пл.<данные изъяты> и изолированной жилой комнаты пл.<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

С ответчиком по иску истец на праве долевой собственности владеет и пользуется <адрес>. В квартире истец пользуется двумя изолированными комнатами пл.<данные изъяты>. и <данные изъяты>. Ответчик пользуется изолированной комнатой пл.<данные изъяты> Истцу на праве собственности принадлежит доля в праве <данные изъяты>. Основанием приобретением права являлся договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о государственной регистрации права истцу предоставлена жилая площадь <данные изъяты>., которую истец занимает в настоящее время. Также в указанной квартире истцу принадлежит доля в праве <данные изъяты> Основанием приобретения доли в праве является <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом доли являлся Белов И.В., занимавший комнату пл<данные изъяты> По заключению данной сделки истец и члены его семьи вселились в эту комнату. Ответчик по делу приобрел право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на основании договора купли-продажи с предыдущим владельцем доли Овчиниковым Н.И. В связи с неприязненными отношениями, сложившимися в квартире, истец принял решение об обмене или продаже своей доли в праве общедолевой собственности. Однако, в зарегистрированных правах на доли не указаны какие жилые помещения приходятся на них. В настоящее время истец желает прекратить режим общей долевой собственности разделить имущество (квартиру), находящейся в общей долевой собственности следующим образом: за истцом на основании регистрации права на <данные изъяты> долей закрепить владение и пользование изолированным жилым помещением площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>); на основании регистрации права на <данные изъяты> за истцом закрепить владение и пользование изолированным жилым помещением – жилой изолированной комнаты пл.<данные изъяты> ( <данные изъяты>). Нежилые помещения оставить в общем пользовании. При вселении ответчик не возражал определить владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению участников, однако, в последующем ответчик отказался подписывать данное соглашение.

Истец Агафонова Е.В. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Комиссаров С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердив признание письменно. Суду пояснил, что согласно сложившемуся порядку пользования он занимает жилую комнату <данные изъяты>

Определением Заволжского районного суда города Твери, занесенным в протокол судебного заседания к участию в дле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Агафонов А.А. и Агафонов А.Д.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права и интересы других лиц.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск полностью или частично. В судебном заседании ответчик исковые требования истца об определении порядка пользования признал в полном объеме.

Судом установлено, что квартира <адрес> находится в долевой собственности у Агафоновой Е.В. (<данные изъяты>) и Комиссарова С.А. (<данные изъяты>).

В соответствии со <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за Агафоновой Е.В. зарегистрировано доля в праве <данные изъяты> на объект права: <данные изъяты> квартира, общая площадь – <данные изъяты>., жилая площадь – <данные изъяты>., расположенный по адресу: г<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за Агафоновой Е.В. зарегистрировано доля в праве <данные изъяты> на объект права: <данные изъяты> квартира, общая площадь – <данные изъяты> жилая площадь – <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с <данные изъяты> <данные изъяты> за Комиссаровым С,А. зарегистрирована доля в праве <данные изъяты> на объект права: <данные изъяты> квартира, общая площадь – <данные изъяты>., жилая площадь – <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Квартира № расположенная о адресу: <адрес> состоит из <данные изъяты>: <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности для выдела и передачи в натуре спорного жилого помещения.

В п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании между сторонами сложился следующий фактический порядок пользования общедолевым имуществом: истец и члены ее семьи занимают и пользуются жилыми комнатами <данные изъяты> и <данные изъяты>, ответчик занимает и пользуется жилой комнатой <данные изъяты> остальная часть жилого помещения является местами общего пользования.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, совершено в интересах сторон, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия признания.

При определении порядка пользования квартирой суд учитывает, что для истца указанное жилое помещение является единственным местом для ее проживания, ее доля соответствует выделенной в пользование жилой площади спорной квартиры, как и выделенные в пользование ответчику помещения соответствует его доли, и приходит к выводу о выделение в пользование истца Агафоновой Е.В. комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчику Комиссарову С.А. комнату площадью <данные изъяты>.; определить места общего пользования всеми сособственниками квартиры: коридор площадью <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты> туалет площадью <данные изъяты> ванная площадью <данные изъяты> кухня площадью <данные изъяты>

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 173, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>:

    - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2016 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>