Решение от 06.02.2017 по делу № 2-3/2017 (2-404/2016;) от 16.09.2016

Дело № 2-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года                          с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Каплуновой О.И.

при секретаре Никитиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстян В.Г. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

Галстян В.Г., действующий через представителя Илькухина М.В., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа.

В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Емельянов Д.П., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд па стоящий автомобиль Шевроле Круз, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Галстян В.Г. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Емельянова Д.П., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение в установленном порядке обжаловано не было.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Шевроле Круз, регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию. Заявление и приложенные к нему документы были получены СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней = ДД.ММ.ГГГГ последний срок на производство страховой выплаты, однако денежных средств на расчетный счет истца не поступило. В связи с этим истец отправил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом пятидневный срок урегулировать возникшие разногласия, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени мотивированного ответа, либо выплаты страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» истцу не поступало.

Истец считает действия СПАО «Ингосстрах» незаконными.

Полагая, что спорные отношения регулируются Законом о защите прав потребителей, Галстян В.Г. просит взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля; в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей и участие представителя в суде <данные изъяты> рублей; расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Емельянов Д.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщено заявление Галстян В.Г., действующего через представителя Илькухина М.В., согласно которому он исковые требования увеличил (л.д. 200-201). В указанном заявлении истец излагает то же обоснование, что и в первоначальном исковом заявлении, уточнив сумму материального ущерба, просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также дополнил заявление требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Галстян В.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>, за участие представителя в суде <данные изъяты>; расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> от суммы страхового возмещения.

Истец Галстян В.Г., его представители Илькухин М.В., Тюжина Н.И., действующие на основании нотариальной доверенности (л.д. 45), в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Михайленко Н.Г., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 45), уточненный иск полностью поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Поступили письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования Галстян В.Г. не признает (л.д. 54-58, 123-126, 194-197).

Третье лицо Емельянов Д.П. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения ответчика, проверив материалы гражданского дела и, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу подп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Галстян В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Судом установлен факт ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале (л.д. 117-121). Участниками дорожно-транспортного происшествия явились Галстян В.Г., собственник автомобиля Шевроле Круз, и Емельянов Д.П., управлявший автомобилем УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Емельянов Д.П., управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Круз, государственный номер <данные изъяты> принадлежащий Галстян В.Г. (л.д. 121оборот).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: дверь задняя правая – повреждения ЛКП в задней части; крыло заднее правое – деформация около 50% поверхности; бампер задний Разрушение креплений, повреждение в правой части с утратой части материала; фонарь правый – разрушений корпуса; арка заднего правого колеса наружная – деформация; декоративный колпак заднего правого колеса – поврежден (л.д. 121, 168).

Виновным в ДТП является Емельянов Д.П., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Определением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Емельянова Д.П. состава административного правонарушения (л.д. 35).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности на дату ДТП Галстян В.Г. был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> Емельянова Д.П. было осуществлено в ООО «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № (л.д. 121).

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Галстян В.Г., через доверенное лицо Тюжину Н.И., ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 128).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Галстяна В.Г. и.о. директора Филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае ФИО5 было направлено сообщение, в котором указано о необходимости предоставления независимой технической экспертизы или о согласовании места и даты осмотра поврежденного имущества со страховщиком (л.д. 138).

Истец обратился в специализированную организацию АСО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» для проведения технической экспертизы и определения материального вреда.

Согласно экспертному заключению АСО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта Шевроле Круз по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 90902 рубля 00 копеек. Рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля Шевроле Круз и его последующего ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4331 рубль 00 копеек (л.д. 12-33).

Доказательств того, что ответчик произвел страховую выплату либо выдал направление на ремонт транспортного средства после получения заявления истца о возмещении ущерба, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Галстян В.Г., действующим через представителя Тюжину Н.И., была направлена претензия с просьбой по результатам рассмотрения претензии осуществить выплату страхового возмещения в его пользу в размере 101733 рубля или направить мотивированный отказ в течении 5 дней с момента получения претензии. Приложением к претензии явилось экспертное заключение, квитанция, банковские реквизиты (л.д. 39, 139).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» истцу перечислено <данные изъяты> – выплата в порядке прямого возмещения убытков автомобиль Шевроле Круг <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены на счет Тюжиной Н.И., согласно банковским реквизитам, являющихся приложением к претензии Галстяна В.Г. (л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ Галстян В.Г.обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4).

В рамках данного гражданского дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 163-183). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы и Единой методикой составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при имеющейся у данного автомобиля величине эксплуатационного износа не рассчитывается и принимается равной нулю.

Стороны результаты судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривают.

Так как сумма материального ущерба истцу до настоящего времени не возмещена в полном объеме, суд находит обоснованным уточненный иск о взыскании недополученного материального ущерба, размер которого в совокупности с произведенными ранее выплатами <данные изъяты>) не превышает предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит.

Обстоятельства, предусматривающие возмещение материального ущерба и перечисленные в ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемых правоотношениях усматриваются.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> (произведенная страховая выплата)). Стоимость восстановительного ремонта определена в результате проведения судебной экспертизы, в объективности результатов которой суд не сомневается. Данная сумма в счет возмещения материального ущерба заявлена истцом через представителя Илькухина М.В., действующего на основании нотариальной доверенности (л.д. 45), в уточненном иске (л.д. 200-201).

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные письменно в дополнительном возражении (л.д. 194-197), о том, что СПАО «Ингосстрах» произведено полное возмещение материального ущерба Галстяну В.Г., поскольку данный довод опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Рассматривая требование Галстян В.Г. о взыскании неустойки за просрочку срока осуществления страховой выплаты в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд полагает данное требование обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Галстян В.Г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

В двадцатидневный срок ответчик обязательства перед истцом не исполнил, не произвел выплату страхового возмещения, в связи с этим истец обратился к ответчику с претензией, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке истцу перечислено <данные изъяты> (л.д. 156), то есть обязательство исполнено частично, до обращения истца с настоящим иском в суд, но за пределами установленного законом двадцатидневного срока.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Не возмещенные расходы составляют <данные изъяты>.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом требований истца и указанной нормы закона, неустойка подлежит начислению на сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, Галстян В.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО + 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ – нерабочий день) по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки следующий: <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.

В предоставленном возражении на исковое заявление (л.д. 123-126), а также в дополнении к возражению (л.д. 194-197) ответчик не просил о снижении размера неустойки (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Кроме того, суду ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в установленные сроки, а также наступления непреодолимой силы, либо наличия виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Галстян В.Г. заявил о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение последним в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ внесены изменения и дополнения в ФЗ «Об ОСАГО». В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Когда требования потерпевшего удовлетворены до рассмотрения дела в суде, отсутствуют законные основания для взыскания штрафа.

Установлено, что выплата страхового возмещения истцу по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ была частично произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 156), то есть до обращения истца в суд с данным иском. Размер страховой выплаты, не возмещенный истцу в добровольном порядке на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты>.

В соответствии с изложенным суд за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований Галстян В.Г. о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>).

При этом суд учитывает, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему спору размер штрафа следует исчислять в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Суд не применяет к штрафу ст. 333 ГК РФ и не снижает размер данного штрафа, а соответственно не принимает доводы письменных возражений представителя ответчика в этой части, поскольку сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного права истца. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления потребителем правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. В рассматриваемом деле фактов злоупотребления страхователем правом не установлено. Напротив установлено, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке, до обращения потребителя в суд, удовлетворить его требования в полном объеме.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении дела в письменных возражениях представитель СПАО «Ингосстрах» указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, однако, при рассмотрении дела исключительных обстоятельств в отношении ответчика не установлено и соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, с учетом требований действующего законодательства подлежат частичному удовлетворению, так как имеет место факт неисполнения страховщиком обязанностей по выплате страховой суммы до полного объема. Иных доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, не представлено. Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Галстян В.Г., в сумме <данные изъяты>. Суд считает заявленный истцом размер морального вреда <данные изъяты> необоснованно завышенным. При этом, суд исходит из того, что неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило, доказательств обратного истец суду не представил.

При этом суд учитывает п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и считает, что причинение морального вреда не требует дополнительного доказывания. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, поэтому к возникшим правоотношениям суд применяет Закон РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

Исковые требования Галстян В.Г. удовлетворены в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от общей суммы заявленных исковых требований в окончательной редакции.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованным требование о возмещении издержек на оплату услуг по оценке имущества в размере <данные изъяты>, которые истец понес в связи с проведением независимой оценки. Данные издержки подтверждаются копией квитанции (л.д. 33 оборот), подлинник квитанции направлен ответчику почтовой связью (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 41). Копия квитанции направлена также ответчиком в адрес суда (л.д. 140). Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности возмещаются согласно ст.98 ГПК РФ истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), выданной на представление интересов Галстян В.Г., следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца по делам, вытекающим из правоотношений по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в <адрес>, повлекшего повреждение автомобиля марки Шевроле Круз, регистрационный номер <данные изъяты>

Таким образом, требование истца о взыскании расходов, связанных с составлением доверенности, подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что в нотариальной доверенности указан размер расходов в сумме <данные изъяты> (л.д. 45 оборот), а истцом представлены справки нотариуса о расходах в сумме <данные изъяты> (л.д. 46, 47). Суд считает, что взысканию подлежит сумма, указанная в доверенности – <данные изъяты>, так как истец не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости расходов свыше указанной суммы. В справках нотариуса отражено взимание денежных средств за оформление документов, но каких, не указано. С учетом изложенного суд взыскивает расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Факт понесенных истцом почтовых расходов в общей сумме <данные изъяты> подтверждается предоставленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.37), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 41). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Галстян В.Г. расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату участия представителя в суде в сумме <данные изъяты>, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла данной нормы, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит самостоятельно определять разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установление данного требования является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу положений ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст.98 ГПК РФ), размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет по каждому делу с учетом степени сложности дела, характера заявленного спора, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, его квалификации, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Статья 100 ГПК РФ предполагает фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2 ) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в случае доказанности несения таких расходов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом практики Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они являлись необходимыми и разумными по размеру.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как усматривается из представленной доверенности (л.д. 45) Галстян В.Г. уполномочил представлять его интересы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Илькухина М.В., Михайленко Н.Г., Тюжину Н.И. В соответствии в указанной доверенностью представители выполняют все поручения истца, производные от дорожно-транспортного происшествия, которые предполагают возмещение Галстяну В.Г. материального вреда. Суд считает, что составление досудебной претензии, составление искового заявления и фактическое участие представителя в суде (судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) охватывает общий объем работы представителей, подтверждается одной доверенностью.

Расходы Галстян В.Г. на услуги представителей подтверждаются: квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 40); договорами на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Галстян В.Г. и Илькухиным М.В., Михайленко Н.Г., в соответствии с которыми размер вознаграждения за оказание юридических услуг составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> за представительство в суде (л.д. 43, 44); распиской Михайленко Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от Галстян В.Г. <данные изъяты> единовременным платежом (л.д. 231).

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования Галстян В.Г. в окончательной редакции удовлетворены в полном объеме, а также руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, требования разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, баланс интересов субъектов материально-правового спора, характер спора, а также с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем ответчика, степени его участия в деле, объема оказанной им помощи, количества проведенных судебных заседаний и качества оказанных услуг, суд считает возможным возместить истцу расходы, понесенные на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае в доход бюджета муниципального образования Третьяковский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за удовлетворение требование о компенсации морального вреда, <данные изъяты> – за удовлетворение требований материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3/2017 (2-404/2016;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Галстян В.Г.
Ответчики
СПАО "Ингосстрах"
Другие
Михайленко Н.Г.
Илькухин М.В.
Емельянов Д.П.
Суд
Третьяковский районный суд Алтайского края
Дело на сайте суда
tretiakovsky.alt.sudrf.ru
16.09.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.09.2016Передача материалов судье
19.09.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.09.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.09.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.10.2016Судебное заседание
01.12.2016Производство по делу возобновлено
26.12.2016Судебное заседание
27.01.2017Судебное заседание
06.02.2017Судебное заседание
06.02.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.02.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.02.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее