Решение по делу № 33-3687/2021 от 29.09.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимова Е.А. № 2-1435/2021

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3687/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скляренко Татьяны Владимировны на решение Советского районного суда г.Липецка от 2 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Скляренко Татьяны Владимировны к Голиковой Оксане Владимировне, Тузман Тамаре Хаимовне, нотариусу Уланову Антону Геннадьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, - отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скляренко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Голиковой О.В., Тузман Т.Х., нотариусу Уланову А.Г. первоначально с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 09 октября 2020 года, заключенного между продавцом Голиковой О.В. и покупателем Тузман Т.Х. в отношении 7/18 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В последующем истица изменила исковые требования, просила о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, указывая, что ей на праве долевой собственности принадлежит 11/18 доли в спорной квартире.

7/18 доли в указанной квартире принадлежали Голиковой О.В., которая в нарушение действующего законодательства, в тайне от нее, продала свою долю Тузман Т.Х. Просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 09 октября 2020 года, заключенного между Голиковой О.В. и Тузман Т.Х.

В судебном заседании истица Скляренко Т.В., её представитель по ордеру адвокат Кургузова Ю.П. заявленные требования в уточненном виде поддержали, объяснив, что истица не могла знать о направленном в ее адрес предложении о покупке доли, поскольку по указанному адресу не проживала, была лишена возможности доступа в квартиру. Денежные средства на депозит суда не внесены истицей по тем основаниям, что истцу не было известно о таком обязательстве.

Ответчица Тузман Т.Х. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчица Голикова О.В., представитель ответчицы Тузман Т.Х. по доверенности Герштейн Г.И., нотариус Уланов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчица Голикова О.В. в возражениях указала, что при продаже своей доли направляла в адрес прежнего собственника Янушко уведомления о продаже своей доли, а после того как ей стало известно о том, что сособственником квартиры стала Скляренко Т.В., то в адрес истицы также было направлено уведомление о продаже доли.

Представитель ответчицы Тузман Т.Х. по доверенности Герштейн Г.И. в возражениях требования не признал, указал на отсутствие у Скляренко Т.В. намерения приобретать долю в праве собственности, поскольку иск заявлен с целью создать ответчикам препятствия в распоряжении квартирой.

Нотариус Уланов А.Г. в возражениях просил отказать в иске, указав, что при нотариальном удостоверении договора купли-продажи спорной доли в квартире им была проверена информация о соблюдении прав иных сособственников по преимущественной покупке доли. Такая информация была направлена по месту регистрации и Скляренко Т.В., и ФИО13

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на внесение не депозит судебного департамента денежных средств для покупки спорной доли.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя по ордеру адвоката Кургузову Ю.П., подержавших доводы жалобы, возражения ответчика Голиковой О.В. и представителя ответчицы Тузман Т.Х. по доверенности Герштейна Г.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <адрес> ранее принадлежала на праве общей долевой собственности Голиковой О.В. ( 7/18 долей) и ФИО13 ( 11/18 долей).

16 апреля 2020 года ФИО13 подарил принадлежащую ему долю истице Скляренко Т.В.

9 октября 2020 года Голикова О.В. продала по договору купли-продажи Тузман Т.Х. принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 466617 рублей.

Судом также установлено, что истица Скляренко Т.В. с 27 апреля 2020 года зарегистрирована по спорной квартире.

3 августа 2020 года в адрес Скляренко Т.В. по адресу ее регистрации нотариусом Поляковой О.В. было направлено предложение Голиковой О.В. о покупке 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за 466617 руб.

Тем самым участником долевой собственности Голиковой О.В. была исполнена обязанность по уведомлению другого участника долевой собственности о намерении продать принадлежащую ей долю.

То обстоятельство, что Скляренко Т.В. не получила адресованную ей почтовую корреспонденцию о недобросовестности действий Голиковой О.В. не свидетельствует.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что в указанный период времени истица не имела доступа к почтовому ящику спорной квартиры, либо по иным уважительным причинам объективно была лишена возможности получить адресованную ей по адресу регистрации почтовую корреспонденцию, в материалы дела представлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае наличия у истицы сомнений в сохранности адресованной на ее имя почтовой корреспонденции, она имела возможность обратиться в почтовую службу с заявлением о переадресации поступающей на ее имя почтовой корреспонденции по любому удобному для нее почтовому адресу.

В соответствии с п.п. 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Поскольку материалами дела подтверждается факт направления истице по адресу ее регистрации ответчицей Голиковой О.В. юридически значимого сообщения о продаже доли, обстоятельств не получения данного сообщения по независящим от истицы обстоятельствам по делу не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная законом обязанность Голиковой О.В. как продавца известить другого сособственника о продаже доли была исполнена надлежащим образом, в связи с чем право преимущественной покупки истицы не нарушено.

Кроме того, разрешая спор, суд верно исходил из того, что истицей ни при первоначальных требованиях, ни после их уточнения, не были внесены на депозит Судебного департамента либо нотариуса необходимые для перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на спорную квартиру денежные средства.

При этом зачисление истицей на депозит Судебного департамента денежных средств уже после вынесения решения суда на его законность и обоснованность не влияет.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как усматривается из материалов дела судом в судебном заседании 26 июля 2021 года выяснялся у истицы и ее представителя адвоката Кургузовой Ю.П. вопрос относительно внесения денежных средств на депозит Судебного департамента, о чем представителем истицы было сообщено суду об отсутствии наличных денежных средств и обращении истицы в банк с заявлением о получении кредита, судом был объявлен перерыв до 2 августа 2021 года. В судебном заседании 2 августа 2021 года представителем истицы было заявлено ходатайство о приобщении справки ПАО Сбербанк от 21 июля 2021 года о принятии положительного решения о предоставлении кредита в сумме 400000 рублей (т.2 л.д.6,7).Однако денежные средства на момент рассмотрения спора на депозит Судебного департамента либо нотариуса внесены не были, равно как и не было представлено суду доказательств наличия у истицы денежных средств в сумме 466617 руб.

Довод представителя истицы о том, что истице не были известны реквизиты депозита Судебного департамента, судебная коллегия оценивает критически.

Как следует из материалов дела, с первоначальным иском истица обратилась в суд 8 февраля 2021 года, с 29 апреля по 19 июля производство по делу было приостановлено по ходатайству истицы в связи с нахождением ее на амбулаторном лечении, 26 июля 2021 года истица уточнила исковые требования, 2 августа 2021 года по делу было вынесено решение суда.

Принимая во внимание длительный срок нахождения дела в производстве суда, оказание истице квалифицированной юридической помощи адвокатом, вынесение судом первой инстанции на обсуждение сторон вопроса о наличии у истицы денежных средств для их внесения на депозит Судебного департамента, а также учитывая наличие информации об Управлении Судебного департамента в Липецкой области в свободном доступе на официальном сайте департамента в сети ИНТЕРНЕТ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истицы и ее представителя было достаточно времени для определения своей правовой позиции и внесения на депозит Судебного департамента либо на депозит любого нотариуса денежных средств, подтверждающих финансовую состоятельность истицы для перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана верная правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скляренко Татьяны Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года

.

.

.

.

7