Решение по делу № 11-110/2020 от 23.04.2020

Дело № 11-110/2020 Мировой судья Парневова Н.В.                                                        Каплина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            10 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Каплиной К.А.,

при секретаре                                             Сошиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовского С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Романовской Н. В. к Романовскому Е. В., Романовскому С. В. о возмещении убытков в порядке регресса, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романовская Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом изменений, к Романовскому Е.В., Романовскому С.В. о взыскании денежных средств, понесенных в счет уплаты коммунальных услуг, а именно: с Романовского Е.В. в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 055 руб., в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ноября 2016 года по март 2019 года в размере 22 832,23 руб.; с Романовского С.В. в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ноября 2016 года по март 2019 года в размере 22 832,23 руб.; возмещении судебных расходов.

В основание заявленных требований указано на то, что между истцом и ответчиком Романовским Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что истец и Романовский Е.В. прекратили совместное проживание и брачные отношения в ноябре 2016 года. В соответствии с вышеуказанным решением суда, при разделе совместно нажитого имущества, истцу передана в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ истец производила оплату коммунальных услуг самостоятельно, согласно сумме, указанной в квитанциях, в том числе и в той части, которую должен был оплачивать Романовский Е.В. Оплата производилась через систему «Город», где оператор самостоятельно выбирала, кого собственников указать плательщиком. Романовский Е.В. оплату коммунальных услуг не производил, денежные средства для оплаты истцу не передавал. Общая сумма уплаченных денежных средств за период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 38 109,99 руб. Ссылаясь на положения ст. 39 Семейного кодекса РФ, полагает, что Романовский Е.В. за указанный период обязан к уплате денежных средств в размере 19 055,00 руб. (38 109,99/2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Романовским Е.В. и Романовским С.В. приобретена квартира по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому). Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ обе доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом. За Романовской Н.В., Романовским Е.В., Романовской Н.А. и Романовским С.В. признано право собственности за каждым по 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у Романовского Е.В., Романовского С.В., Романовской Н.А. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

С ноября 2016 года ответчики не вносят плату за предоставленные коммунальные услуги. Общая сумма уплаченных истцом денежных средств за период с ноября 2016 года по март 2019 года составляет 91 328,93 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 153, 155, ч. ч. 2, 4 ст. 154, 158 Жилищного кодекса РФ, 249 ГК РФ, истец полагает, что Романовский Е.В. и Романовский СВ., являясь одними из сособственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не выполняющими своей обязанности по содержанию своей собственности, обязаны возместить Романовской Н.В. расходы по оплате коммунальных услуг по данной квартире за период ноября 2016 года по март 2019 года в размере 22 832,23 руб. с каждого (91 328,93/4 = 22 832,23). Пользуясь своим правом, истец к Романовской Н.А. требования не предъявляет.

Истец Романовская Н.В., ее представитель Зубчевская Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенном в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Романовский Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, признал исковые требования в части необходимости возмещения истцу расходов по несению оплаты коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> за период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 055 руб., в части возмещения истцу расходов по несению оплаты коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, исковые требования не признал, полагая об отсутствии у него обязанности по несению оплаты предоставленных коммунальных услуг в спорный период.

Ответчик Романовский С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что им и Романовским Е.В. приобретена квартира по адресу: <адрес> за счет собственных и кредитных средств, для проживания и использования данного жилого помещения семьей Романовского Е.В. Им была оказана помощь в приобретении данного жилого помещения, поскольку размер его заработной платы позволял приобрести жилое помещение с использованием кредитных средств. В квартиру он не вселялся, коммунальными услугами не пользовался. В спорный период времени арендовал жилое помещение, для проживания в нем со своей семьей.

Представитель ответчика Романовского С.В., и третьего лица Романовской Н.А., Столбова А.Ю. действующая по заявлению ответчика, и на основании доверенности от третьего лица, в судебном заседании позицию своих доверителей поддержала.

Третье лицо Романовская Н.А. в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что изначально жилое помещение по адресу: <адрес> приобреталось Романовским С.В. и Романовским Е.В. в том числе с использованием кредитных средств, для проживания там семьи Романовского Е.В. Романовский С.В. в данное жилое помещение не вселялся, ей (Романовской Н.А.) во вселении в данное жилое помещение Романовской Н.В. было отказано. Полагала, поскольку Романовский С.В. в данном жилом помещении не проживал, постольку обязанность по оплате коммунальных платежей за спорной период у него отсутствует.

Решением мирового судьи исковые требования Романовской Н.В. удовлетворены, сРомановского Е.В. в пользу Романовской Н.В. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса взысканы - 41 887 руб. 23 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 386 руб. 06 коп., всего взыскано 43 273 руб. 29 коп. С Романовского С.В. в пользу Романовской Н.В. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса взыскана сумма 22 832 руб. 23 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 755 руб. 52 коп., всего взыскано 23 587 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе Романовский С.В. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что квартира была куплена по ипотеке для Романовского Е.В. и Романовской Н.В., так как у Романовского С.В. была большая официальная заработная плата. В квартиру ни Романовский С.В., ни Романовская Н.А. не вселялись, но они все оплачивали ипотеку равными частями. Романовской Н.В. было направлено уведомление о вселении Романовской Н.А., на что был получен отказ. Истец в квартиру не пускала, коммунальными услугами они не пользовались. Считает, что в свою очередь с Романовской Н.А. терпели неудобства в связи с оплатой ипотеки, так как по мимо этого платежа еще и снимали квартиру.

Истец Романовская Н.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Представитель истца Зубчевская Е.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Ответчики Романовский Е.В., Романовский С.В., третье лицо Романовская Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 327.1 (часть 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).

По правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при этом предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания положений приведенных норм следует, что собственник, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле.

При этом сам по себе порядок начисления платы за коммунальные услуги относится к сфере правоотношений между поставщиками коммунальных услуг и их потребителями, но не освобождает собственников жилых помещений от предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг.

Соответственно, сособственник жилого помещения должен производить оплату за коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности, при этом начисление производится поставщиком услуги в зависимости от того, установлены ли в жилом помещении индивидуальные приборы учета либо по показаниям приборов учета, либо по нормативам потребления с учетом количества зарегистрированных лиц.

Положениями ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Романовская Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-125).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны равными доли Романовского Е.В. и Романовской Н.В. в праве собственности, в том числе на однокомнатную квартиру, кадастровый № по адресу: <адрес>78 (л.д. 34-35).

Данным решением установлено, что Романовский Е.В. и Романовская Н.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами на имя Романовской Н.В. было приобретено имущество, в том числе ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира по адресу: <адрес>78 (кадастровый (или условный) №,792/2009-294.

С ноября 2016 года Романовский Е.В. в данной квартире не проживает, оплату коммунальных платежей не производит, бремя содержания собственности не осуществляет.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом заявлены требования о взыскании с Романовского Е.В. денежных средств, понесенных в счет уплаты коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 055 руб. (38109,99/2), в подтверждение оплаты коммунальных услуг в размере 38109,99 руб. представлены платежные документы (л.д.47-49, 60-64, 81-82).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано совместным имуществом Романовской Н.В. и Романовского Е.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 53,3 кв.м; признана общим долгом Романовской Н.В. и Романовского Е.В. задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 339,35 руб.; взыскано с Романовской Н.В. в пользу Романовского Е.В. 136169,67 руб. в счет погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 76 905 руб. в счет погашения задолженности перед АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), всего 213074,67 руб.; произведен раздел совместно нажитого имущества Романовского Е.В. и Романовской Н.В.; прекращено право Романовского Е.В. на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>; признано за Романовской Н,В. право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>; признано за Романовским Е.В. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>; признана 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> совместным имуществом Романовской Н.А. и Романовского С.В.; произведен раздел совместно нажитого имущества Романовской Н.А. и Романовского С.В.; прекращено право Романовского С.В. на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>; признано за Романовской Н.А. право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>; признано за Романовским С.В. право собственности на х/г долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>; взыскано с Романовской Н.А. в пользу Романовского С.В. 149 537,50 руб. в счет погашения задолженности перед АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (л.д. 37-40).

Данным решением суда установлено, что Романовская Н.А. и Романовский С.В. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В период брака между Романовским Е.В. и Романовской Н.В., а также в период брака между Романовским С.В. и Романовской Н.А., ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой Е.С с одной стороны и Романовским Е.В., Романовским С.В. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: по адресу: <адрес>, площадью 53,3 кв.м. Согласно договору купли-продажи, данная квартира приобретена в общую долевую собственность Романовского Е.В. и Романовского СВ. по 1/2 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между Романовским Е.В., Романовским С.В., Романовской Н.А. (совместно именуемыми-Продавец) и Романовской Н.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, согласно которому Покупатель продал, а Продавец приобрел % доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 41-43).

За период с ноября 2016 года по март 2019 года произведена оплата коммунальных услуг за указанную <адрес>,14 руб., в том числе: взносы на капитальный ремонт общего имущества - 11113,05 руб., отопление - 45899,10 руб., коммунальные услуги - 35608,99 руб., указанное подтверждается соответствующим квитанциями по оплате, выписками ПАО «Челябинвестбанк», сальдовыми ведомостями АО «УТСК», справками СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» (л.д.44-46, 50-59, 67-80, 129-131, 142-144).

Оценивая, представленные Романовской Н.В. квитанции и кассовые чеки по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, отопления, коммунальных услуг за период ноября 2016 года по март 2019 по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что за указанный период времени истец лично исполнила солидарное обязательство всех сособственников квартиры, в том числе и ответчиков.

Факт того, что Романовский С.В. не производил какие-либо платежи в счет оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в судебном заседании последним не отрицался. Указанное обстоятельство также подтверждено свидетелем Воробьевым А.В. опрошенным в судебном заседании.

Каких-либо данных о том, что указанные платежи были исполнены Романовским Е.В. или за счет его средств, суду не представлено.

Поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, постольку у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, у ответчиков Романовского Е.В. и Романовского СВ. возникает прямая обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг пропорционально его доле в жилом помещении.

Поскольку обязанность по оплате указанных услуг выполняла лишь истец Романовская Н.В., мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к сособственникам (являвшимися таковыми в спорный период) Романовскому Е.В. и Романовскому СВ.

Расчет и размер исковых требований не опровергнуты ответчиками, обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанная истцом сумма, в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна делиться на четырех сособственников данной квартиры в спорный период в равных долях.

В силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

То обстоятельство, что в части представленных квитанций в качестве плательщика указан Романовский Е.В., само по себе не опровергает доводов истца, указание в квитанциях фамилии и инициалов ответчика не имеет правового значения. В силу норм действующего законодательства указание в платежной квитанции фамилии именно плательщика не является обязательным. Кроме того, наличие указанных квитанций об оплате на руках у истца свидетельствует о том, что именно этим лицом произведены данные расходы, пока не доказано иное.

Доводы ответчика Романовского С.В. о том, что он в данной квартире не проживал и не пользовался жилищно-коммунальными услугами не состоятельны, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для освобождения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств, свидетельствующих о том, что аренда жилья являлась для ответчика Романовского С.В. вынужденной, что ответчик не имел объективной возможности использовать спорное жилое помещение, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ввиду указанных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, находя их несостоятельными.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доводам в решении дана надлежащая оценка.

Обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательствах и доводах сторон, которым дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении суда, суд правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Романовской Н. В. к Романовскому Е. В., Романовскому С. В. о возмещении убытков в порядке регресса, о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобуРомановского С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                              п/п        К.А. Каплина

Копия верна. Судья                                                          К.А.Каплина

Судья                                                                                   К.А.Каплина

Секретарь:       Е.А. Зияева