Решение от 22.11.2021 по делу № 2а-1514/2021 от 22.10.2021

Дело №2а-1514/2021

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2021 г. г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Тришина С.К., при секретаре Самсоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Алибековой М. А., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Мирошниченко О. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» по доверенности Смирнова Т.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Алибековой М.А., старшему судебному приставу ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Мирошниченко О.И., УФССП по Тамбовской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. В целях восстановления нарушенных прав истца, просит обязать старшего судебного пристава ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях восстановления нарушенных прав истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительские действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, в том числе меры изложенные в данном административном иске, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» по доверенности Смирнова Т.Е. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Алибекова М.А., которая действует также по доверенностям в интересах старшего судебного пристава ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Мирошниченко О.И., УФССП России по Тамбовской области не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения.

В судебное заседание заинтересованное лицо должник Степанова Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании было установлено, что на основании судебного приказа №, выданного 02.11.2011 мировым судьей судебного участка №3 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг, о взыскании со Степановой Т.Н. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитным платежам в размере 41944,94 руб..

В рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также банки и кредитные организации.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю, на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

дд.мм.гггг заместителем старшего судебного пристава ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Ворожейкиным С.С. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем сделаны повторные запросы в регистрирующие органы, в том числе указанные в административном иске.

дд.мм.гггг судебный пристав-исполнитель Алибекова М.А. осуществила выход по месту регистрации должника, имущества для наложения ареста не установлено.

В связи с тем, что исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг возобновлено, исполнительные действия продолжаются, суд приходит к выводу, что права и законные интересы взыскателя не нарушены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дд.мм.гггг №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ««░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 22.11.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░