Решение по делу № 2-832/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-832/2023                       

УИД 29RS0008-01-2023-000870-41

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                                                                              город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре                              Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева Андрея Анатольевича к Елсакову Роману Борисовичу о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Зуев А.А. обратился в суд с иском к Елсакову Р.Б. о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 2546615 рублей 63 копеек.

В обоснование требований указал, что в период с 06 ноября 2018 года по 29 июля 2019 года он неоднократно передал Елсакову Р.Б. денежные средства. В установленный договорами займа срок денежные средства в полном объеме не возвращены. Поэтому просил взыскать основной долг, проценты, неустойку по 20 марта 2023 года и по день фактического исполнения обязательств по предъявленным в суд распискам. Также просил взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления.

В судебное заседание истец Зуев А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Елсаков Р.Б. участия в судебном заседании не принимал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. В предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично в размере 200000 рублей по расписке от 29 июля 2019 года, так как остальные денежные средства возращены, что подтверждается выписками из банка, имеющимися в материалах уголовного дела.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2022 года Елсаков Р.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда, в том числе установлено, что Елсаков Р.Б. с __.__.__ по __.__.__, действуя с единым корыстным умыслом, в целях хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия, заключал с гражданами договоры займа, при этом скрывал от них, что не имеет материальной возможности и намерений выполнить обязательства по возврату денежных средств, вводя, тем самым, граждан в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и, таким образом, похитил денежные средства в особо крупном размере у Петяниной Е.И., Сирякова А.Н., Елсакова С.Г., Турбал С.В., Зуева А.А., Итименева О.М., Лийман Е.А., Колмогорцева Д.С., Белых А.В., Книгина Р.П., Матросова Д.А., Трубачева О.Н. и Чернова А.А., полученные в качестве займов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшему Зуеву А.А. по уголовному делу, и противоправным поведением ответчика.

В обоснование договорных отношений по договорам займа между сторонами, истцом представлены следующие расписки: от 06 ноября 2018 года; 01 января 2019 года; 21 июля 2019 года; 29 июля 2019 года - 2 расписки.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГКРФ).

Проанализировав материалы уголовного дела, в частности банковскую распечатку денежных переводов, поступивших истцу от ответчика, суд приходит к выводу, что доводы ответчика Елсакова Р.Б. о том, что взыскиваемая истцом задолженность частично погашена, заслуживают внимания.

Так, истцом Зуевым А.А. для взыскания денежных средств предъявлены только вышеуказанные расписки, вместе с тем, на карту Зуева А.А., начиная с 10 декабря 2018 года ответчиком были перечислены денежные средства, которые суд считает необходимым распределить в счет погашения заявленной задолженности. Поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие иные договорные обязательства.

Согласно расписке от 06 ноября 2018 года, Зуев А.А. передал Елсакову Р.Б. денежные средства в размере 264000 рублей до 06 января 2019 года. По мнению суда, указанные денежные средства возвращены истцу в полном объеме путем перевода денежных средств на его расчетный счет: 10 декабря 2018 года - 135000 рублей + 50000 рублей +21000 рублей; 15 декабря 2018 года - 23000 рублей; 06 января 2019 года - 50000 рублей. Всего за период с 10 декабря 2018 года по 06 января 2019 года поступило на счет истца 279000 рублей.

По расписке от 01 января 2019 года Зуев А.А. передал Елсакову Р.Б. денежные средства в размере 370000 рублей до 01 марта 2019 года. На счет истца от ответчика поступили следующие суммы: по состоянию на 06 января 2019 года остаток 15000 рублей (279000-264000); 07 января 2019 года - 5000 рублей; 21 января 2019 года - 128000 рублей; 12 февраля 2019 года - 38200 рублей; 05 марта 2019 года - 390000 рублей. Таким образом, за период с 06 января 2019 года по 01 марта 2019 года в счет исполнения обязательства по этой расписке поступило 186200 рублей, остаток 183800 рублей, который погашен 05 марта 2019 года в полном объеме, т.е. просрочка уплаты у ответчика задолженности составила 04 дня, за период со 02 по 05 марта 2019 года, что соответствует заявленным процентам по статье 395 ГК РФ в размере 156 рублей 10 копеек (183800*4*7,75/365).

На основании расписки от 21 июля 2019 года Зуев А.А. передал Елсакову Р.Б. 200000 рублей сроком до 30 июля 2019 года. По этой расписке суд считает, что ответчиком задолженность погашена досрочно, поскольку по состоянию на 21 июля 2019 года (390000-183800-156,10) Елсаковым Р.Б. переведено Зуеву А.А. 206043 рубля 90 копеек.

Согласно расписке от 29 июля 2019 года Зуев А.А. передал Елсакову Р.Б. 250000 рублей до 29 августа 2019 года, данная задолженность погашена частично следующими переводами: остаток денежных средств 6043 рублей 90 копеек (206043,90-200000); 09 мая 2019 года - 6500 рублей; 17 мая 2019 года - 12000 рублей; 26 мая 2019 года - 30000 рублей; 27 мая 2019 года - 10000 рублей; 28 мая 2019 года - 1500 рублей, всего 66043 рубля 90 копеек поступило в счет уплаты по данной расписке, поэтому остаток задолженности по расписке от 29 июля 2019 года у ответчика будет составлять 183956 рублей 10 копеек.

Задолженность по расписке от 29 июля 2019 года в сумме 125000 рублей со сроком возврата до 29 августа 2019 года не погашена ответчиком в полном объеме.

Довод ответчика Елсакова Р.Б. о том, что за основу денежных обязательств от 29 июля 2019 года между сторонами необходимо принимать только одну расписку на сумму долга в размере 200000 рублей, суд находит несостоятельным, в связи с отсутствием надлежащих доказательств. Поэтому суд считает, что 29 июля 2019 года истцом Зуевым А.А. были переданы денежные средства ответчику Елсакову Р.Б. по двум распискам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа от 29 июля 2019 года в общем размере 308956 рублей 10 копеек (183956,10+125000).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по распискам от 29 июля 2019 года, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статьи 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Срок возврата денежных средств по распискам от 29 июля 2019 года истекал 29 августа 2019 года, с 30 августа 2019 года начинается просрочка.

В соответствии с распиской от 29 июля 2019 года на сумму займа в размере 250000 рублей предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 30 августа 2019 года по 17 мая 2023 года составляет 4992568,55 рублей (183956 рублей 10 копеек*1357*2 %), истцом размер неустойки снижен до 500000 рублей.

По расписке от 29 июля 2019 года на сумму займа в размере 125000 рублей предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, поэтому размер за период с 30 августа 2019 года по 17 мая 2023 года составляет 1696250 рублей (125000 рублей * 1357*1 %), истцом размер неустойки снижен до 250000 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, имущественное положение заемщика, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Елсакова Р.Б. в пользу Зуева А.А., до 55 000 рублей и 35000 рублей соответственно по каждой расписке.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Присужденный судом размер неустойки не ниже предела, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскание неустойки на будущее, т.е. до момента фактического погашения задолженности. Данное требование подлежит удовлетворению. Вместе с тем, оснований для применения к данным требованиям положений, предусмотренных статьи 333 ГК РФ, не имеется. Поскольку расчет размера неустойки, взысканной на будущее время, то есть, до фактического исполнения должником своих обязательств по погашению долга, производится на стадии исполнения судебного акта, то, соответственно, вопрос о снижении ее размера может быть поставлен также после принятия судом решения о ее взыскании.

Суд считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, на что ссылается ответчик Елсаков Р.Б., не имеется.

Так, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года Елсаков Р.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года процедура реализации имущества гражданина завершена.

Определением от 24 января 2023 года принято решение не применять в отношении Елсакова Р.Б. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по договорам займа составляет 398956 рублей 10 копеек (183956,10+125000+55000+35000) и подлежит взысканию в пользу истца Зуева А.А.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Зуев А.А. понес расходы на оплату услуг представителя. Истцом в подтверждение указанных расходов предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 марта 2023 года, согласно которой адвокат Старцев А.Ф. принял от Зуева А.А. 5000 рублей за составление искового заявления.

Согласно приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме этого, в силу пункта 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому с учетом принципа пропорциональности и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 700 рублей судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика Елсакова Р.Б. в доход бюджета городского округа Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7190 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зуева А. А. к Елсакову Р. Б. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Елсакова Р. Б. (ИНН №) в пользу Зуева А. А. (ИНН №) задолженность по договорам займа от 29 июля 2019 года в общем размере 398956 рублей 10 копеек, в том числе основной долг в размере 308956 рублей 10 копеек, неустойку за период времени с 30 августа 2019 года по 17 мая 2023 года в размере 90000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 700 рублей 00 копеек, всего взыскать 399656 рублей 10 копеек.

Взыскать с Елсакова Р. Б. (ИНН №) в пользу Зуева А. А. (ИНН №) неустойку по договору займа от 29 июля 2019 года за период с 18 мая 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по взысканию суммы основного долга в размере 2 % за каждый день просрочки от остатка основного долга в размере 183956 рублей 10 копеек с учетом его фактического погашения.

Взыскать с Елсакова Р. Б. (ИНН №) в пользу Зуева А. А. (ИНН №) неустойку по договору займа от 29 июля 2019 года за период с 18 мая 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по взысканию суммы основного долга в размере 1 % за каждый день просрочки от остатка основного долга в размере 125000 рублей 00 копеек с учетом его фактического погашения.

В удовлетворении остальной части требований в размере 2147659 рублей 53 копеек Зуеву А. А. отказать.

Взыскать с Елсакова Р. Б. (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 7190 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                            И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года