Решение по делу № 2-2666/2018 от 29.06.2018

Дело №2-2666/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года                            город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Валееве А.А.,

с участием истца Гареевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Н. Ю. к ООО «РусфинансБанк» о признании договора залога незаключенным, возмещении расходов, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гареева Н.Ю. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском (с учетом последующих изменений) к ООО «РусфинансБанк» о признании договора залога незаключенным, отмене решения суда, возмещении расходов, взыскании материального и морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф. Кредит был предоставлен истцу на покупку автомобиля, который был приобретен истцом у официального дилера. Никаких дополнительных договоров между истцом и ответчиком заключено не было. В паспорте транспортного средства никаких отметок о залоге автомобиля не было, банк оригинал ПТС не запрашивал. Истец являлась единственным собственником автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> было вынесено решение по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гареевой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому с Гареевой Н. Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы 373 597 руб. 63 коп. задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения иска наложен арест на заложенное имущество должника (автомобиль) <данные изъяты>), год выпуска 2012, кузов №№, цвет синий, указанный в договоре залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк».

О данном решении истец узнала лишь в конце августа 2015 г. По ознакомлении с материалами дела истец обнаружила в нем договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который был не заверен надлежащим образом. После неоднократных обращений в банк ответчика с просьбой выдать надлежащим образом заверенную копию договора залога, он был получен ей только в январе 2018 года.

Истец обратилась к эксперту Межрегиональной лаборатории судебных экспертиз для проведения почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта подпись в договоре залога выполнена не Гареевой Н.Ю., а иным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о признании договора залога незаключенным с приложением копии экспертизы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию в настоящее время не поступило.

Также истцом подано заявление в отдел полиции о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств и предоставлении поддельных документов в суд.

Истец Гареева Н.Ю., с учетом последующих изменений, просит суд признать договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать расходы в связи с проведением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

От исковых требований об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального вреда в размере 250 000 руб. отказалась.

В судебном заседании истец Гареева Н.Ю. иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ). При этом в ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Гареевой Н.Ю. был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 443 127 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов из расчета 18,50% годовых.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Гареевой Н. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Гареевой Н. Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» 373 597 руб. 63 коп. задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения иска наложить арест на заложенное имущество должника (автомобиль) <данные изъяты>), год выпуска 2012, кузов №№, цвет синий, указанный в договоре залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

Передать автомобиль на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк».

Взыскать с Гареевой Н. Ю. в пользу «ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 935 рублей 98 копеек.

Из представленного суду кредитного досье следует, что помимо заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, между Гареевой Н.Ю. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен также договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, который истец просит признать незаключенным, по мотивам того, что подпись в договоре выполнена не ей, а иным лицом.

В подтверждение доводов истцом суду было представлено заключение специалиста № Межрегиональной лаборатории Судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени Гареевой Н.Ю. выполнены не Гареевой Н.Ю., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Гареевой Н.Ю.В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, на основании ст. 79 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>» по следующим вопросам:

Выполнена ли подпись в договоре залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ Гареевой Н.Ю. или иным лицом от ее имени?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подпись в договоре залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гареевой Н.Ю. выполнена не Гареевой Н.Ю., а иным лицом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», положенное в основу принятого решения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Не представлено суду доказательств того, что недостатки качества товара были устранены или убытки возмещены потребителю.

Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, выполнена экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, со значительным стажем экспертной работы по этой специальности, то есть лицом, имеющим навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта либо о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют. А потому оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности.

Само заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.

Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Нарушение выполнения подписи означает, пока не доказано обратное, отсутствие воли лица, чья подпись совершена под текстом договора, на совершение подобной сделки.

В данном случае, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, проанализированное выше заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», опровергнувшей факт подписания Гареевой Н.Ю. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности волеизъявления Гареевой Н.Ю. на заключение договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, признает указанный договор залога транспортного средства между сторонами незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с изложенным, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 ГК РФ о разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ООО «РусфинансБанк» в пользу истца Гареевой Н.Ю., понесшей расходы по оплате государственной пошлины, согласно квитанции, подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Расходы по оплате услуг оценки в размере 5 150 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заключение специалиста № Межрегиональной лаборатории Судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не было положено в основу решения суда.

ООО «Консалтинговая компания «Платинум» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «РусфинансБанк», поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «РусфинансБанк» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Таким образом, суд считает исковые требования Гареевой Н. Ю. к ООО «РусфинансБанк» о признании договора залога незаключенным, возмещении расходов, взыскании морального вреда, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гареевой Н. Ю. к ООО «РусфинансБанк» о признании договора залога незаключенным, возмещении расходов, взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор залога транспортного средства №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Гареевой Н. Ю. незаключенным.

Взыскать с ООО «РусфинансБанк» в пользу Гареевой Н. Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Остальные исковые требования Гареевой Н. Ю. к ООО «РусфинансБанк» о возмещении расходов, взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РусфинансБанк» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                                    И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 30.11.2018 года.

Судья                     Кочкина И.В.