Решение по делу № 33-1845/2023 от 30.01.2023

Судья Казакова Н.В. гр. дело № 33-1845/2023

УИД 24RS0046-01-2021-006459-74

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Тарараевой Т.С.,

судей     - Абрамовича В.В., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по заявлению Арлаковой Ольги Анатольевны к Буш Галине Михайловне, Гайдуковой Эльвире Михайловне, Леонтьевой Наталье Валерьевне о приведении самовольно переустроенного и самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние и встречному иску Буш Галины Михайловны к Арлаковой Ольге Анатольевне об устранении препятствий в пользовании помещением

по апелляционной жалобе представителя Арлаковой О.А. – Манаховой Л.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Арлаковой Ольги Анатольевны к Буш Галине Михайловне, Гайдуковой Эльвире Михайловне, Леонтьевой Наталье Валерьевне о приведении самовольно переустроенного и самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние – отказать.

В удовлетворении встречного иска Буш Галины Михайловны к Арлаковой Ольге Анатольевне об устранении препятствий в пользовании помещением– отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арлакова О.А. обратилась в суд с иском к Буш Г.М., Гайдуковой Э.М., Леонтьевой Н.В. о приведении самовольно переустроенного и самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, до перепланировки.

Свои требования истица мотивировала тем, что на основании договора купли - продажи является собственником 12/50 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №.

Ответчики, без получения ее согласия, не получив разрешения на перепланировку, произвели переустройство и самовольно перепланировали принадлежащее, в том числе и ей, жилое помещение. В результате действий ответчиков жилое помещение претерпело значительные изменения относительно прежнего состояния.

Арлакова О.А. просит обязать Буш Г.М., Гайдукову Э.Ю., Леонтьеву Н.В. привести в прежнее состояние вышеуказанное жилое помещение.

До принятия судом решения ответчик Буш Г.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Арлаковой А.А. об устранении препятствий в пользовании помещениями. Свои требования мотивировала тем, что является собственником 18/50 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Ответчик занимает помещения, предназначенные для общего пользования, а именно кухню, санузел, часть общего коридора, которые объединены в отдельное помещение, отгороженное дверью, которая закрывается на ключ, чем созданы препятствия в пользовании нежилыми помещениями другим сособственникам.

Просит обязать Арлакову О.А. устранить препятствия в пользовании помещениями, предназначенными для общего пользования, обеспечив доступ в кухню, санузел, и коридор.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Арлаковой О.А. – Манахова Л.В. просит отменить решение суда в той части, в которой Арлаковой О.А. в удовлетворении иска было отказано, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает неверным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны Арлаковой О.А.. В отмененной части просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований Арлаковой О.А.

Определением от 15 марта 2023 года Судебная коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле, лица, чьи права затрагиваются рассмотрением спора по существу. В качестве ответчика к участию в деле была привлечена Кофанова Анна Анатольевна, являющаяся собственником 20/50 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>.

В судебное заседание истица Арлакова О.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель истицы Манахова Л.В., действующая по доверенности от 13 мая 2022 года исковое заявление и апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным выше основаниям.

Ответчица Буш Г.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Буш Н.Е..

Представитель ответчицы( истицы по встречному иску) Буш Г.М. - Буш Н.Е., действующая по доверенности от 02 ноября 2021 года встречный иск поддержала, исковое заявление Арлаковой О.А. и апелляционную жалобу считает не обоснованными, показав, что никто из ответчиков перепланировкой квартиры не занимался, каждый из ответчиков приобрел отдельное помещение в квартире, доступ в которое осуществляется через отдельную входную дверь внутри квартиры. Права Арлаковой О.А. не нарушены, так как она со дня приобретения права собственности на долю в квартире в нее не вселялась и для проживания не использует. Просит отказать в удовлетворении требований.

Ответчица Кофанова А.А. и ее представитель Сидоренко Е.Е., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчицы в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ требования Арлаковой О.А. считают не обоснованными, показав, что она приобретала отдельное жилое помещение, расположенное в <адрес>. Помещение ей было продано в том виде, в котором находится на сегодняшний день. Арлакова О.А. в квартире не проживает и никогда не вселялась. Принадлежащую ей долю сдает в аренду. Просят отказать в удовлетворении требований.

Ответчики Гайдукова Э.М., Леонтьева Н.В., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Стельмащук А.С., представители Департамента градостроительства администрации <адрес>, ООО УК «ЖСК», <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Ерлыкова В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом мнений участников процесса, в силу ч.2 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи ( ст. 288 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что <адрес> по данным технической инвентаризации со дня ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию состояла из трех жилых комнат, одна из которых проходная, кухни, ванной, туалета и коридора, общей площадью 50,3 кв. метра, в том числе жилой – 35,6 кв. метра.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 08 февраля 2002 года была передана Администрацией г. Красноярска в собственность И.Т.В. и ее сына А.А.Ю. в равных долях бесплатно.

После смерти И.Т.В., умершей <дата>, принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> унаследовал ее сын А.А.Ю..

На основании договора купли- продажи от 28 марта 2014 года А.А.Ю. продал 30/50 долей в праве общей долевой собственности Ерлыкову Р.И. и 20/50 долей в праве общей долевой собственности С.А.С.

17 апреля 2014 году между Ерлыковым Р.И. и Буш Г.М. был заключен договор купли-продажи, по которому Ерлыков Р.И. продал Буш Г.М. -18/50 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. При этом на момент приобретения Буш Г.М.18/50 долей в праве общей долевой собственности, отчуждаемая доля была определена собственником Ерлыковым Р.И. как отдельное жилое помещение внутри указанной квартиры, имеющее санузел. Ранее в соответствии с данными техничнской инвентаризации указанное помещение представляло собой комнату площадью 18 кв. метров.

Оставшиеся 12/50 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от 21.05.2014 у Ерлыкова Р.И. приобрела в собственность Леонтьева Н.В.. На момент заключения договора купли-продажи, 12/50 долей представляли собой объединенные в одно изолированное помещение нежилые помещения кухни площадью 6 кв. метров, ванной комнаты, туалета и части коридора. Общая площадь помещения после перепланировки стала составлять 9,8 квадратных метров.

На основании договора купли- продажи от 09 декабря 2014 года 12/50 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в виде изолированного помещения Леонтьева Н.В. продала Арлаковой О.А..

23.04.2014 года по договору купли- продажи С.А.С. продал 20/50 долей в указанной квартире Гайдуковой Э.Ю.. Указанная доля была предложена продавцом к приобретению в виде отдельного жилого помещения внутри квартиры с отдельным санузлом, состоящей из двух комнат площадью 6 и 9,6 кв. метров ранее представлявших собой две жилые комнаты площадью 8,0 и 9,6 кв. метров.

На основании договора купли-продажи от 27.07.2021 года, Гайдукова Э.Ю. продала, а Кофанова А.А. купила 20/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 29.06.2014, следует, что в квартире выполнены демонтаж и монтаж перегородок, установка сантехоборудовния, демонтаж газового оборудования и установка электрической плиты мощностью 2,5 к/вт. Общая площадь уменьшилась на 1,4 кв.м., разрешительные документы не представлены. Согласно акту 26/04.22-О от 26.04.2022 ООО «УК «ЖСК» при проведении внепланового мероприятия по осмотру жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не представилось возможным осмотреть указанное жилое помещение в связи с отсутствием доступа в него.

Со дня приобретения 12/50 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, истица Арлакова О.А. в жилое помещение не вселялась, использует его для сдачи в аренду ( коммерческого найма)посторонним гражданам.

По информации Департамента градостроительства администрация города Красноярска в отношении жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 18 квартира №44 решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки в спорной квартире не принималось.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, на момент приобретения долей в праве общей долевой собственности, жилое помещение уже было переустроено, разделено на три изолированных помещения с оборудованием в них санузлов, в указанном состоянии квартира находится длительное время, при этом органы местного самоуправления, устанавливающие порядок возврата самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние, с такими требованиями к собственникам жилого помещения, не обращались.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, на основании решения суда (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г.Красноярска, утвержденного постановлением администрации г.Красноярска от 14.11.2005 года №572, основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение департамента городского хозяйства администрации города о согласовании или отказе в согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что в установленном законом порядке собственники <адрес> в <адрес> не обращались в Департамент градостроительства администрации города за получением разрешения на перепланировку и переоборудование спорного жилого помещения. В настоящее время <адрес> перепланирована и переустроена и представляет собой три отдельных изолированных жилых помещения, доступ в которые осуществляется только их собственниками. В помещение 1 ( 20/50 долей) – только Кофановой А.А., в помещение № 2 ( 18/50 долей) – только Буш Г.М. и помещение № 3 ( 12/50 долей) – Арлаковой О.А. и ее арендаторами.

Несмотря на то, что спорное жилое помещение самовольно перепланировано и переустроено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований в силу следующего.

Каждый из собственников долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Бш Г.М., Арлакова О.А. и Кофанова А.А., при заключении договора купли- продажи на долю в праве общей долевой собственности фактически приобретал отдельное жилое помещение,с самостоятельным входом из общего коридора внутри квартиры. У каждого в помещении установлено сантехоборудование, каждый и собственников спорной квартиры самостоятельно по отдельному финансово- лицевому счету производит оплату за жилье и коммунальные услуги.

Истица Арлакова О.А. заключая договор купли- продажи была поставлена в известность предыдущим собственником о том, что приобретаемая ею доля фактически составляет отдельное изолированное жилое помещение в <адрес>. При этом Арлакова О.А. не могла не понимать, что приобретает в собственность не квартиру, а долю в праве общей долевой собственности на целое жилое помещение трехкомнатную квартиру, о чем в частности, было указано в договоре купли- продажи. Более того, истица не имела намерений использовать спорную квартиру по прямому назначению, т.е. для собственного проживания и проживания членов своей семьи, поскольку в квартиру никогда не вселялась и не имела намерения, так как проживает в отдельном жилом помещении по другому адресу. Со дня приобретения доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Арлакова О.А. сдает помещение в аренду для проживания посторонних граждан, не являющихся членами ее семьи, при этом согласия сособственников жилого помещения на вселение в квартиру третьих лиц, не получала. Истица самостоятельно вносит плату за жилье и коммунальные услуги, понимает, что по сложившемуся порядку пользования ее доля представляет собой места общего пользования, несмотря на это, не считает. что нарушает права других сособственников, не обращалась к Буш Г.М., Гайдуковой и Кофановой А.А.с предложением привести жилое помещение в состояние соответствующее техническому паспорту.

Более того, как следует из объяснений ответчиков по первоначальному иску представителя Буш Г.М.- Буш Н.Е. и ответчицы Кофановой А.А., Арлакова О.А. неоднократно обещала создать им проблемы, путем предъявления иска в суде о приведении жилого помещения в первоначальное положение с целью понудить Буш Г.М. и Кофанову А.А. продать ей принадлежащие им доли на невыгодных условиях, по цене значительно ниже рыночной.

Согласно сведениям из ЕГРН Управления Росреестра по Красноярскому краю Арлаковой О.А. принадлежат доли в праве общей долевой собственности в 15 жилых помещениях на территории города Красноярска.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь в суд с требованиями о приведении жилого помещения в прежнее состояние, истица Арлакова О.А. не указала какие ее права как собственника доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру нарушаются и кем из ответчиков.

Не смогла объяснить причину обращения в суд Арлакова О.А. и в заседании судебной коллегии по гражданским делам 01 марта 2023 года, когда лично давала объяснения суду. Представитель истицы Манахова Л.В. также не указала, какие права ее доверителя и кем из ответчиков нарушаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Арлаковой О.А. злоупотребления своими правами, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ требования о признании перепланировки незаконной и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем приведения жилого помещения в прежнее состояние могут быть заявлены только к собственнику или уполномоченному им лицу, ответственному за произведенную самовольную перепланировку. Ответчики Гайдукова Э.Ю.,Леонтьева Н.В. не являются собственниками жилого помещения, в связи с чем, предъявленные к ним требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Буш Г.М. об устранении препятствий в пользовании помещениями общего пользования в спорной квартире, не подлежат удовлетворению, так как на момент рассмотрения спора между сособственниками жилого помещения, не являющимися членами одной семьи сложился определенный порядок пользования, квартира фактически поделена на три изолированных жилых помещения, оборудованных санузлами, а также местом для приготовления пищи. Буш Г.М. проживает в изолированной комнате, самостоятельно оплачивает жилищно- коммунальные услуги по отдельному финансово- лицевому счету, открытому управляющей компанией на ее имя. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Арлакова О.А. своими действиями нарушает права Буш Г.М. в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 20232 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Арлаковой Ольги Анатольевны к Буш Галине Михайловне, Гайдуковой Эльвире Михайловне, Леонтьевой Наталье Валерьевне и Кофановой Анне Анатольевне о приведении самовольно переустроенного и самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние – отказать.

В удовлетворении встречного иска Буш Галины Михайловны к Арлаковой Ольге Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.