cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Оренбургская область / Гражданские / 33-2893/2024

Решение по делу № 33-2893/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-52/2024

№ 33-2893/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Касимова Ерлана Каиржановича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Касимов Е.К. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) по адресу: (адрес), в районе (адрес) по вине водителя Ахметова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак № регион. Его гражданская ответственность, а также гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». (дата) он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. (дата) страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. (дата) АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 113200 руб. (дата) Касимов Е.К. обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения, вместе с тем, письмом от (дата) АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований. Не согласившись с отказом страховщика, Касимов Е.К. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от (дата) требования Касимова Е.К. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Касимова Е.К. взыскана доплата страхового возмещения в размере 99100 руб.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 187700 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., убытки в размере 652400 руб.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ахматов Д.А., Ахматова Н.Л., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Касимова Е.К. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Касимова Е.К. страховое возмещение в размере 187 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 93850 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб., сумму убытков в размере 652400 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) ФИО2 возмещены понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., путем перечисления денежных средств с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

С решением суда не согласился ответчик АО «СОГАЗ», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Касимова Е.К. к АО «СОГАЗ».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Ерж Т.А., действующая на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Касимова Е.К. – ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) по адресу: (адрес), в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ахматова Д.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Касимова Е.К.

В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП являлся Касимов Е.К.

Гражданская ответственность Касимова Е.К., а также гражданская ответственность Ахматова Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

(дата) Касимов Е.К. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. В качестве формы страхового возмещения в заявлении указал, что просит организовать и оплатить ему восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

(дата) АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» назначено проведение независимой экспертизы в *** Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191427 руб. 61 коп., с учетом износа составляет 113 200 руб.

(дата) АО «СОГАЗ» выплатило Касимову Е.К. страховое возмещение в размере 113 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) в адрес АО «СОГАЗ» от Касимова Е.К. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на проведение экспертизы.

(дата) АО «СОГАЗ» в ответ на претензию уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, (дата) Касимов Е.К. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от (дата) требования Касимова Е.К. были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Касимова Е.К. взыскано страховое возмещение в размере 99100 руб.

Частично удовлетворяя требования Касимова Е.К., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сведений и документов, подтверждающих отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, расположенных в (адрес), финансовой организацией не представлено. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, им не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Касимову Е.К., составляет 212300 руб. (без износа), учитывая произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в размере 113200 руб., взыскал доплату страхового возмещения в размере 99100 руб.

(дата) АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения Касимову Е.К. в размере 99 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1

Определением суда от (дата) была произведена замена эксперта Жданова А.В. на эксперта ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от (дата), повреждения двери передней левой, двери задней, петли двери задней левой нижней, накладки двери задней левой, защитной пленки накладки двери задней левой, накладки крыла заднего левого, бампера заднего, В-стойки левой, подушки безопасности боковой левой, обивки спинки сиденья переднего левого, набивки спинки сиденья переднего левого, подушки безопасности головной левой, обивки крыши автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата) на (адрес) в районе (адрес).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №-П, без учета износа составляет 751100 руб., с учетом износа 463100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.:ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,2018) без учета износа составляет 1052400 руб., с учетом износа 850000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ФИО2, пришел к выводу о том, что ответчик АО «СОГАЗ» не представил суду каких-либо доказательств выполнения им действий по надлежащей организации ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, посчитал страховую компанию надлежащим ответчиком по делу и довзыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 187700 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения) – 213300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), а также сумму убытков за вычетом страхового возмещения в связи с необходимостью истца самостоятельно организовать ремонт поврежденного транспортного средства по причине одностороннего отказа страховщика, в размере 652400 руб., исходя из следующего расчета: 1052400 руб. – 400000 руб.

Установив, что ответчиком АО «СОГАЗ» страховое возмещение выплачено не было, в установленный законом срок не выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства, обязанность которая должна быть исполнена не позднее (дата), суд, учитывая, что сумма неустойки не может превышать общий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с (дата) по (дата), в размере 400000 руб.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Принимая во внимание, что взысканная судом сумма неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 400000 руб., суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 93850 руб., исходя из следующего расчета: 187700 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика) /2, а также компенсацию морального вреда, с учетом степени разумности и справедливости в размере 1000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируютсяФедеральным законом от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласноабзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта автомобиля страховщиком, у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «СОГАЗ» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Вместе с тем, проверяя в целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, судебная коллегия находит неверным расчет судом причиненных истцу по вине страховщика убытков.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по выводам судебной экспертизы, превышает 400 000 рублей (751100 руб.), поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму в размере 351100 руб., даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного, сумма в размере 351100 руб. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 488000 руб., исходя из следующего расчета: 1052400 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, по судебной экспертизе) - 213 300 руб. (сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения) - 351100 руб. (сумма сверх лимита ответственности страховщика).

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия находит неверным расчет судом первой инстанции размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 93 350 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения) – 213300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 186700 руб. /2.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в указанной части подлежит изменению.

С размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, равно как и соглашается с суммой неустойки, расчет которой произведен судом первой инстанции верно. Оснований для снижения неустойки не имеется.

В связи с тем, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) судебной коллегией изменено в части взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы убытков и штрафа, судебная коллегия также приходит к выводу об изменения решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта и оплате судебной автотехнической экспертизы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебными издержками могут быть признаны не все понесенные сторонами по делу в связи с собиранием доказательств расходы, а только те, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, и в том случае, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и поддержаны исковые требования в размере 840100 руб.

Между тем исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан ущерб в размере 488000 руб.

Таким образом, заявленный Касимовым Е.К. иск удовлетворен на 58,08 %.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В обоснование несения расходов по оплате услуг эксперта истцом Касимовым Е.К. был представлен договор № на проведение работ по независимой технической экспертизе от (дата), заключенный между Касимовым Е.К. и ФИО4

Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения составляет 6000 руб.

Из акта № сдачи-приема выполненных работ от (дата) следует, что ФИО4 сдала выполненное ею экспертное заключение № от (дата), а Касимов Е.К. его принял.

Факт оплаты выполненных ФИО4 работ по составлению экспертного заключения подтверждается квитанцией на оплату услуг № на сумму 6000 руб.

Также в материалы дела Касимовым Е.К. представлен чек-ордер от (дата), в соответствии с которым на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области в счет оплаты проведения экспертизы внесены денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно квитанции № от (дата) Касимов Е.К. оплатил ФИО2 стоимость затрат на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Во исполнение определения суда от (дата) экспертом ФИО2 подготовлено экспертное заключение, стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что данные судебные издержки связаны с рассмотрением спора, несение которых было необходимо для истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы при пропорциональном распределении в размере 3484 руб. 80 коп. (6000 руб. х 58,08%), а также по оплате судебной экспертизы в размере 23232 руб. (40000 руб. х 58,08%).

В своей апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы № от (дата), ссылаясь на то, что данное экспертное заключение имеет ряд существенных нарушений и противоречий, которые повлияли на выводы судебной экспертизы, в связи с чем судебная автотехническая экспертиза не могла быть положена в основу решения суда первой инстанции.

Давая оценку данному доводу судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы №/С/08/23 от (дата), судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По настоящему делу экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется.

Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами. По настоящему делу эксперт исследовал все представленные ему данные, включая документы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе административный материал и фотоматериалы с места ДТП.

Оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы апеллянта относительно несогласия с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, о том, что в результате ДТП в автомобиле Subaru-Legacy Outback, государственный регистрационный знак Н606ТТ 116 регион, сработала система безопасности автомобиля, в частности, сработала подушка безопасности, вместе с тем, ремни безопасности в транспортном средстве не сработали, в силу следующего.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что экспертом при исследовании фотоматериалов, отражающих элементы пассивной безопасности, обнаружены подушка безопасности боковая левая и подушка безопасности головная левая в раскрытом состоянии, а также ремни безопасности передние левый и правый в вытянутых положениях. Помимо системы пассивной безопасности обнаружены вторичные повреждения обивки и набивки спинки сиденья переднего левого в виде разрывов в боковой наружной левой части спинки сиденья в месте срабатывания подушки безопасности и обивки крыши в виде деформаций с образованием заломов и разрывов материала в левой части в месте срабатывания подушки безопасности.

Также эксперт указывает на заказ-наряд № от (дата), из которого следует, что при первичном поиске неисправностей (электрика) блоком SPS зафиксированы следующие коды диагностики (ошибок):

1)     Система подушек безопасности:

- 4Е – Неисправность левой боковой подушки безопасности;

- 9Е – Неисправность левой подушки-шторки безопасности;

2) Режим центрального блока управления:

- В1101 – Неисправность в цепи электропитания от аккумулятора;

- В1102 – Неисправность в резервной цепи электропитания от аккумулятора;

- В1104 – Неисправность в цепи электропитания вспомогательного оборудования;

- В1500 – Неисправность в связи с УАПП дистанционного управления замками.

С учетом проведенного анализа эксперт ФИО2 пришел к выводу о возможности срабатывания системы пассивной безопасности в виде раскрытия подушек безопасности боковой и головной левых при установленном механизме и обстоятельствах ДТП от (дата).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 подтвердил данные выводы и пояснил, что ремни безопасности в автомобиле срабатывают только в случае фронтального удара. В рассматриваемом ДТП у автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, сработала боковая подушка безопасности, что исключает срабатывание ремней безопасности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять пояснениям эксперта ФИО2, поскольку они не противоречат ранее им данному заключению.

Что касается представленного АО «СОГАЗ» заключения специалистов № от (дата), подготовленного *** на заключение эксперта ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение специалистов не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалистов, исследование ими было проведено вне процедуры проведения экспертизы, в рамках договорных отношений ответчика и специалистов, без изучения материалов гражданского дела и направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указанное в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания его недопустимым, недостоверным доказательством.

Довод ответчика АО «СОГАЗ» о наступлении полной гибели транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № регион, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в связи с тем, что судом первой инстанции данный вопрос перед экспертом ФИО2 поставлен не был, судебной коллегией, по ходатайству представителя ответчика, была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от (дата) полная гибель транспортного средства истца марки ***, государственный регистрационный знак № регион, не наступила. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП (дата) составляет 1095800 руб.

Судебная коллегия, оценивая заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы, считает, что оно является достоверным и объективными, не доверять ему оснований не имеется, равно как, и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, дополнительная экспертиза проведена экспертом, назначенным судебной коллегией, объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, с описанием метода проведения, а также с указанием используемой экспертом литературы.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что эксперт ФИО2 был предупрежден судебной коллегией об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства наличия какой-либо заинтересованности эксперта отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от (дата) изменить в части суммы убытков, штрафа и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Касимова Ерлана Каиржановича сумму убытков в размере 488 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 93 350 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3484,80 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 23232 рубля.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.06.2024

Дело № 2-52/2024

№ 33-2893/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Касимова Ерлана Каиржановича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Касимов Е.К. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) по адресу: (адрес), в районе (адрес) по вине водителя Ахметова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак № регион. Его гражданская ответственность, а также гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». (дата) он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. (дата) страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. (дата) АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 113200 руб. (дата) Касимов Е.К. обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения, вместе с тем, письмом от (дата) АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований. Не согласившись с отказом страховщика, Касимов Е.К. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от (дата) требования Касимова Е.К. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Касимова Е.К. взыскана доплата страхового возмещения в размере 99100 руб.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 187700 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., убытки в размере 652400 руб.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ахматов Д.А., Ахматова Н.Л., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Касимова Е.К. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Касимова Е.К. страховое возмещение в размере 187 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 93850 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб., сумму убытков в размере 652400 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) ФИО2 возмещены понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., путем перечисления денежных средств с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

С решением суда не согласился ответчик АО «СОГАЗ», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Касимова Е.К. к АО «СОГАЗ».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Ерж Т.А., действующая на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Касимова Е.К. – ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) по адресу: (адрес), в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ахматова Д.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Касимова Е.К.

В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП являлся Касимов Е.К.

Гражданская ответственность Касимова Е.К., а также гражданская ответственность Ахматова Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

(дата) Касимов Е.К. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. В качестве формы страхового возмещения в заявлении указал, что просит организовать и оплатить ему восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

(дата) АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» назначено проведение независимой экспертизы в *** Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191427 руб. 61 коп., с учетом износа составляет 113 200 руб.

(дата) АО «СОГАЗ» выплатило Касимову Е.К. страховое возмещение в размере 113 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) в адрес АО «СОГАЗ» от Касимова Е.К. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на проведение экспертизы.

(дата) АО «СОГАЗ» в ответ на претензию уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, (дата) Касимов Е.К. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от (дата) требования Касимова Е.К. были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Касимова Е.К. взыскано страховое возмещение в размере 99100 руб.

Частично удовлетворяя требования Касимова Е.К., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сведений и документов, подтверждающих отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, расположенных в (адрес), финансовой организацией не представлено. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, им не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Касимову Е.К., составляет 212300 руб. (без износа), учитывая произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в размере 113200 руб., взыскал доплату страхового возмещения в размере 99100 руб.

(дата) АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения Касимову Е.К. в размере 99 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1

Определением суда от (дата) была произведена замена эксперта Жданова А.В. на эксперта ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от (дата), повреждения двери передней левой, двери задней, петли двери задней левой нижней, накладки двери задней левой, защитной пленки накладки двери задней левой, накладки крыла заднего левого, бампера заднего, В-стойки левой, подушки безопасности боковой левой, обивки спинки сиденья переднего левого, набивки спинки сиденья переднего левого, подушки безопасности головной левой, обивки крыши автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата) на (адрес) в районе (адрес).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №-П, без учета износа составляет 751100 руб., с учетом износа 463100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.:ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,2018) без учета износа составляет 1052400 руб., с учетом износа 850000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ФИО2, пришел к выводу о том, что ответчик АО «СОГАЗ» не представил суду каких-либо доказательств выполнения им действий по надлежащей организации ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, посчитал страховую компанию надлежащим ответчиком по делу и довзыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 187700 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения) – 213300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), а также сумму убытков за вычетом страхового возмещения в связи с необходимостью истца самостоятельно организовать ремонт поврежденного транспортного средства по причине одностороннего отказа страховщика, в размере 652400 руб., исходя из следующего расчета: 1052400 руб. – 400000 руб.

Установив, что ответчиком АО «СОГАЗ» страховое возмещение выплачено не было, в установленный законом срок не выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства, обязанность которая должна быть исполнена не позднее (дата), суд, учитывая, что сумма неустойки не может превышать общий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с (дата) по (дата), в размере 400000 руб.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Принимая во внимание, что взысканная судом сумма неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 400000 руб., суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 93850 руб., исходя из следующего расчета: 187700 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика) /2, а также компенсацию морального вреда, с учетом степени разумности и справедливости в размере 1000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируютсяФедеральным законом от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласноабзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта автомобиля страховщиком, у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «СОГАЗ» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Вместе с тем, проверяя в целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, судебная коллегия находит неверным расчет судом причиненных истцу по вине страховщика убытков.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по выводам судебной экспертизы, превышает 400 000 рублей (751100 руб.), поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму в размере 351100 руб., даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного, сумма в размере 351100 руб. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 488000 руб., исходя из следующего расчета: 1052400 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, по судебной экспертизе) - 213 300 руб. (сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения) - 351100 руб. (сумма сверх лимита ответственности страховщика).

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия находит неверным расчет судом первой инстанции размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 93 350 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения) – 213300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 186700 руб. /2.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в указанной части подлежит изменению.

С размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, равно как и соглашается с суммой неустойки, расчет которой произведен судом первой инстанции верно. Оснований для снижения неустойки не имеется.

В связи с тем, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) судебной коллегией изменено в части взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы убытков и штрафа, судебная коллегия также приходит к выводу об изменения решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта и оплате судебной автотехнической экспертизы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебными издержками могут быть признаны не все понесенные сторонами по делу в связи с собиранием доказательств расходы, а только те, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, и в том случае, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и поддержаны исковые требования в размере 840100 руб.

Между тем исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан ущерб в размере 488000 руб.

Таким образом, заявленный Касимовым Е.К. иск удовлетворен на 58,08 %.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В обоснование несения расходов по оплате услуг эксперта истцом Касимовым Е.К. был представлен договор № на проведение работ по независимой технической экспертизе от (дата), заключенный между Касимовым Е.К. и ФИО4

Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения составляет 6000 руб.

Из акта № сдачи-приема выполненных работ от (дата) следует, что ФИО4 сдала выполненное ею экспертное заключение № от (дата), а Касимов Е.К. его принял.

Факт оплаты выполненных ФИО4 работ по составлению экспертного заключения подтверждается квитанцией на оплату услуг № на сумму 6000 руб.

Также в материалы дела Касимовым Е.К. представлен чек-ордер от (дата), в соответствии с которым на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области в счет оплаты проведения экспертизы внесены денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно квитанции № от (дата) Касимов Е.К. оплатил ФИО2 стоимость затрат на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Во исполнение определения суда от (дата) экспертом ФИО2 подготовлено экспертное заключение, стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что данные судебные издержки связаны с рассмотрением спора, несение которых было необходимо для истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы при пропорциональном распределении в размере 3484 руб. 80 коп. (6000 руб. х 58,08%), а также по оплате судебной экспертизы в размере 23232 руб. (40000 руб. х 58,08%).

В своей апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы № от (дата), ссылаясь на то, что данное экспертное заключение имеет ряд существенных нарушений и противоречий, которые повлияли на выводы судебной экспертизы, в связи с чем судебная автотехническая экспертиза не могла быть положена в основу решения суда первой инстанции.

Давая оценку данному доводу судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы №/С/08/23 от (дата), судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По настоящему делу экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется.

Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами. По настоящему делу эксперт исследовал все представленные ему данные, включая документы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе административный материал и фотоматериалы с места ДТП.

Оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы апеллянта относительно несогласия с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, о том, что в результате ДТП в автомобиле Subaru-Legacy Outback, государственный регистрационный знак Н606ТТ 116 регион, сработала система безопасности автомобиля, в частности, сработала подушка безопасности, вместе с тем, ремни безопасности в транспортном средстве не сработали, в силу следующего.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что экспертом при исследовании фотоматериалов, отражающих элементы пассивной безопасности, обнаружены подушка безопасности боковая левая и подушка безопасности головная левая в раскрытом состоянии, а также ремни безопасности передние левый и правый в вытянутых положениях. Помимо системы пассивной безопасности обнаружены вторичные повреждения обивки и набивки спинки сиденья переднего левого в виде разрывов в боковой наружной левой части спинки сиденья в месте срабатывания подушки безопасности и обивки крыши в виде деформаций с образованием заломов и разрывов материала в левой части в месте срабатывания подушки безопасности.

Также эксперт указывает на заказ-наряд № от (дата), из которого следует, что при первичном поиске неисправностей (электрика) блоком SPS зафиксированы следующие коды диагностики (ошибок):

1)     Система подушек безопасности:

- 4Е – Неисправность левой боковой подушки безопасности;

- 9Е – Неисправность левой подушки-шторки безопасности;

2) Режим центрального блока управления:

- В1101 – Неисправность в цепи электропитания от аккумулятора;

- В1102 – Неисправность в резервной цепи электропитания от аккумулятора;

- В1104 – Неисправность в цепи электропитания вспомогательного оборудования;

- В1500 – Неисправность в связи с УАПП дистанционного управления замками.

С учетом проведенного анализа эксперт ФИО2 пришел к выводу о возможности срабатывания системы пассивной безопасности в виде раскрытия подушек безопасности боковой и головной левых при установленном механизме и обстоятельствах ДТП от (дата).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 подтвердил данные выводы и пояснил, что ремни безопасности в автомобиле срабатывают только в случае фронтального удара. В рассматриваемом ДТП у автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, сработала боковая подушка безопасности, что исключает срабатывание ремней безопасности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять пояснениям эксперта ФИО2, поскольку они не противоречат ранее им данному заключению.

Что касается представленного АО «СОГАЗ» заключения специалистов № от (дата), подготовленного *** на заключение эксперта ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение специалистов не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалистов, исследование ими было проведено вне процедуры проведения экспертизы, в рамках договорных отношений ответчика и специалистов, без изучения материалов гражданского дела и направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указанное в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания его недопустимым, недостоверным доказательством.

Довод ответчика АО «СОГАЗ» о наступлении полной гибели транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № регион, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в связи с тем, что судом первой инстанции данный вопрос перед экспертом ФИО2 поставлен не был, судебной коллегией, по ходатайству представителя ответчика, была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от (дата) полная гибель транспортного средства истца марки ***, государственный регистрационный знак № регион, не наступила. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП (дата) составляет 1095800 руб.

Судебная коллегия, оценивая заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы, считает, что оно является достоверным и объективными, не доверять ему оснований не имеется, равно как, и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, дополнительная экспертиза проведена экспертом, назначенным судебной коллегией, объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, с описанием метода проведения, а также с указанием используемой экспертом литературы.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что эксперт ФИО2 был предупрежден судебной коллегией об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства наличия какой-либо заинтересованности эксперта отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от (дата) изменить в части суммы убытков, штрафа и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Касимова Ерлана Каиржановича сумму убытков в размере 488 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 93 350 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3484,80 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 23232 рубля.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.06.2024

33-2893/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Касимов Ерлан Каиржанович
Ответчики
АО СОГАЗ
Другие
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак
Ахматов Дмитрий Алексеевич
Григорьев Денис Вячеславович
Ахматова Наталья Леонидовна
Суд
Оренбургский областной суд
Судья
Рафикова Оксана Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.orb.sudrf.ru
19.03.2024Передача дела судье
17.04.2024Судебное заседание
04.06.2024Производство по делу возобновлено
05.06.2024Судебное заседание
19.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.06.2024Передано в экспедицию
05.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее