Решение по делу № 8Г-19132/2024 [88-20128/2024] от 27.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-20128/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                20 сентября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел кассационную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2024 г., апелляционное определение Омского областного суда от 10 июля 2024 г. по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» о передаче по подсудности

гражданского дела № 2-1401/2024, УИД 55RS0004-01-2024-001168-83 по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в интересах Жулмурзина Самата Барамбаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

установила:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Омск, действуя в интересах Жулмурзина С.Б., обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» об установлении факта трудовых отношений.

Ответчиком ООО «СибСтрой», третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» поданы заявления о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

В обоснование заявлений указано, что поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком не установлены, правила об альтернативной подсудности в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2024 г. отказано в удовлетворении заявлений ООО «СибСтрой», ООО «РСТ-Генподряд» о передаче дела по подсудности.

Апелляционным определением Омского областного суда от 10 июля 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РСТ-Генподряд» ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2024 г., апелляционного определения Омского областного суда от 10 июля 2024 г.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу её филиала или представительства (часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределённости в этом вопросе.

Статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ООО «СибСтрой» об установлении факта трудовых отношений, указывая, что Жулмурзин С.Б. осуществлял деятельность в ООО «СибСтрой», на объекте, принадлежащем производственному объединению «Полёт» филиал акционерного общества «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева», расположенному по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителей ООО «Сибстрой» и ООО «РСТ-Генподряд» о передаче по подсудности гражданского дела по иску прокурора ОАО г. Омска в интересах Жулмурзина С.Б. к ООО «Сибстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что иск предъявлен по месту исполнения трудовых обязанностей, принят к производству суда без нарушений правил подсудности, в связи с чем оснований к передаче спора по месту нахождения юридического лица ООО «Сибстрой» (<адрес>) не имеется.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам процессуального права, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении подсудности спора нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу третьему части первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (часть вторая статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, споры с работодателем о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, относятся к трудовым спорам. К таким спорам применяются правила об альтернативной подсудности, в том числе установленные частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку местом исполнения трудовых обязанностей является <адрес> – здание, принадлежащее ПО «Полёт-филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», относящееся к территориальной подсудности суда первой инстанции, прокурор Октябрьского административного округа г. Омска на основании положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел право предъявить иск в интересах Жулмурзина С.Б., в районный суд по месту исполнения им трудовых обязанностей.

Установив, что дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица ООО «Сибстрой» (<адрес>).

Выводы судебных инстанций соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, относятся к трудовым спорам и к таким спорам применяется правило об альтернативной подсудности исков.

Оснований, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене определения Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2024 г., апелляционного определения Омского областного суда от 10 июля 2024 г. не имеется.

ООО «РСТ-Генподряд» 19 сентября черед систему ГАС «Правосудие» направлены письменные объяснения в кассационной жалобе (получены судом 19 сентября 2024 г.), в которых содержится просьба о приостановлении исполнения обжалуемых судебных постановлений с учётом положений статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, только при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 3793, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

ходатайство ООО «РСТ-Генподряд» о приостановлении исполнения определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2024 г., апелляционное определение Омского областного суда от 10 июля 2024 г. оставить без удовлетворения.

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2024 г., апелляционное определение Омского областного суда от 10 июля 2024 г. об отказе в передаче дела по подсудности, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» - без удовлетворения.

Судья                                С.Б. Латушкина