Решение по делу № 33-2660/2022 от 29.03.2022

Дело № 33-2660/2022

УИД: 47RS0004-01-2021-001879-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          11 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6051/2021 по апелляционной жалобе Вересовой Ю. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Вересовой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Вересовой А.И. и Вересова А.А. – Шершневой М.В.,

установила:

11.02.2021 Вересова Ю.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вересова Ден.А. и Вересова Дан.А., обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Вересовой А.И. и Вересову А.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 16.07.2019 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В основание иска указала на то, что с 3.02.2005 она зарегистрирована и проживает в указанной квартире, где проживают ее несовершеннолетние дети от брака с Вересовым А.А., брак к которым расторгнут 14.05.2015. По договору от 16.07.2019 Вересов А.А. подарил принадлежащую ему квартиру, Вересовой А.И. О сделке она узнала 29.01.2022. Сделка совершена фиктивно, с целью ее выселения из квартиры, нарушаются права детей, которые лишаются наследственных долей и могут быть выселены из квартиры. Квартиры отчуждена без получения согласия органов опеки и попечительства.

Представитель истца в суде поддержал иск.

Представитель ответчиков в суде иск не признал и заявил о применении срока исковой давности.

30 ноября 2021 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Вересова Ю.А. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подала на него жалобу.

В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что в договоре не указано на проживание детей в квартире, суд неправильно истолковал позицию органа опеки и попечительства, и неправильно применил нормы материального права. В договоре содержится указание на то, что квартира свободна от прав третьих лиц, фактически там проживает она и дети.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права впадения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии c его назначением и пределами его использования. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что Вересов А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной до брака с Вересова Ю.А., брак с которой расторгнут 14.05.2015.

По договору от 16.07.2019 Вересов А.А. подарил указанную квартиру своей матери – Вересовой А.И. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена 18.07.2019.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения, в квартире были зарегистрированы по месту жительства: Вересова Ю.А. (с 3.02.2005), несовершеннолетние Вересов Ден.А. и Вересов Дан.А., а также ответчик Вересову А.А.

Условия договора дарения содержат сведения о том, что в указанной квартире зарегистрирован Вересов А.А. с членами семьи: Вересовым Ден.А., Вересовым Дан.А. и Вересовой Ю.А., что не является обременением.

Из материалов дела следует, что фактически в жилом помещении проживала одна Вересовой Ю.А., несовершеннолетние Вересов Дан.А. (с августа 2015 г.) и Вересов Ден.А. (с августа 202019 г.) находятся на обучении (7 лет), на полном государственном обеспечении в кадетском корпусе г. Санкт-Петербурга.

Опекун (родители) не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, a попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдeл из него долей, a также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (п. 2 ст. 37 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (o чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается c согласия органа опеки и попечительства. Будучи естественными опекунами (попечителями) своего ребенка, родители при управлении имуществом ребенка обладают теми же правами, которые предусмотрены гражданским законодательством для опекунов (попечителей) (ст. 35, ст. 37 ГК).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда № 13-П от 08.06.2010, отчуждение родителями жилого помещения, собственниками которого они являются и в котором проживают их несовершеннолетние дети, во всех случаях только с согласия органов опеки и попечительства, как того требовал п. 4 ст. 292 ГК РФ в предыдущей редакции, по сути, означало проверку обоснованности такого отчуждения в каждом конкретном случае, в том числе при отсутствии данных о том, что родители фактически не осуществляют попечение или действуют с нарушением прав и охраняемых законом интересов детей.

Пункт 4 ст. 292 ГК РФ закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки по отчуждению жилого помещения, являются обоснованными, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемой сделкой нарушаются права несовершеннолетних детей. по делу отсутствуют.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обстоятельства, указывавшие на мнимость или притворность оспариваемой сделки, по делу также отсутствуют.

Сохранение за истцом права пользования жилым помещением, как за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, не является предметом рассмотрения данного спора, при этом несовершеннолетние дети не лишены права пользование жилым помещением.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Ответчиками в суд апелляционной инстанции представлено заявление о взыскании и с истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в пользу Вересовой А.И. – 55000 руб., Вересова А.А. – 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчики вели дело в суде апелляционной инстанции через представителя, на основании договоров на оказание юридических услуг от 17 и 18.03.2022. с определенными и оплаченным 21 и 22.03.2018 размерами вознаграждения 55000 руб. – Вересовой А.И и 30000 руб. – Вересовым А.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеуказанного, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи ответчикам (составление отзывов на жалобу и участие в одном судебном заседании), ценности защищаемого права, судебная коллегия признает, что необходимым взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вересовой Ю. А. – без удовлетворения.

Взыскать с Вересовой Ю. А. в пользу Вересова А. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и в пользу Вересовой А. И. – в размере 5000 руб.

Председательствующий         

Судьи