Решение по делу № 2-886/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-886/2015г.                                                           <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 августа 2015 года                                                                    г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Альянс НОРД-АВТО» - Зинченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс НОРД-АВТО» к Шитлаеву В.Ю. о возмещении ущерба по праву регресса,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Альянс НОРД-АВТО» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к Шитлаеву В.Ю. о возмещении ущерба по праву регресса, которые мотивирует тем, что Шитлаев В.Ю. (Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ года был принят на должность менеджера по продажам в Отдел продаж автомобилей с пробегом в ООО «Альянс НОРД - АВТО» в автосалон RENAULT по адресу обособленного подразделения: <адрес>. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик в ходе реализации преступного умысла, подделав подписи за руководителя отдела продаж В.В.Н.., подписал агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года с неуполномоченным представителем О.Д.А.. - Т.С.В. который в свою очередь также подделал подписи О.Д.А. и получил оригиналы документов и ключи от автомобиля RENAULTMEGANIISPP20136 РЗ, №, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, совершив тем самым хищение чужого имущества путем обман и злоупотребления доверием. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое рассмотрено Московским районным судом города Твери и 25 октября 2013 года по делу № 1-247/2013 и вынесен приговор, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 15 января 2014 года на основании апелляционного определения по делу № 22-3241/2013. Согласно решению Центрального районного суда г. Твери от 17 июля 2014 года по делу № 2-1362/2014 г. с истца взыскана сумма убытка О.Д.А. в размере <данные изъяты> за автомобиль и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины. В свою очередь истец согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года перечислил по исполнительному листу сумму убытка и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> на расчетный счет Центрального отдела службы судебных приставов УФССП по Тверской области, тем самым возместив убытки О.Д.А. за действия ответчика. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (в силу ст. 1081 ГК РФ). В соответствии с пунктом 8.1. трудового договора, ответчик несет ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю своими виновными действиями в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством РФ. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Таким образом, в связи с совершением преступления ответчиком и причинения убытка О.Д.А.., впоследствии убытки которому возместил работодатель - истец, ответчик своими преступными действиями причинил истцу ущерб в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Шитлаева В.Ю. в пользу ООО «Альянс НОРД - АВТО» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

            В судебном заседании 24 августа 2015 года представитель истца - ООО «Альянс НОРД-АВТО» - Зинченко А.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

            Ответчик Шитлаев В.Ю., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не вызывался. О времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской. Письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представил. Суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствии, в порядке заочного производства, против чего не возражает представитель истца.

            В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительной Шитлаева В.Ю., приговора Московского районного суда г. Твери от 25 октября 2013 года, определения судебной коллегии по уголовным делам тверского областного суда тот 15 января 2014 года, решения Центрального районного суда г. Твери от 17 июля 2014 года, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «Альянс НОРД-АВТО», выписки из ЕГРЮЛ в отношении «Альянс НОРД-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ года.

             Суд, заслушав пояснения представителя истца, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

            Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

            При рассмотрении исковых требований ООО «Альянс НОРД-АВТО» суд исходит из следующего.

            В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шитлаев В.Ю. был принят на работу в ООО «Альянс НОРД-АВТО» на должность менеджера по продажам в отдел продаж автомобилей с пробегом. Трудовые отношения между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года.

            В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

            Установлено, что приговором Московского районного суда г. Твери от 25 октября 2013 года Шитлаев В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором, в частности, установлено, что Шитлаев В.Ю., работая менеджером по продажам в Отделе продаж автомобилей с пробегом автосалона «НОРД-АВТО», совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах: Т.С.В.., действующий от имени О.Д.А.., представил на комиссионную продажу в автосалон принадлежащий последнему автомобиль марки RENAULTMEGANIISPP20136 РЗ, №. Шитлаев В.Ю., у которого возник умысел на хищение указанного автомобиля, сообщил Т.С.В. заведомо недостоверные сведения о намерении ООО «Альянс НОРД-АВТО» принять указанный автомобиль на комиссию по цене <данные изъяты>. Затем, используя печать, Шитлаев В.Ю. составил фиктивный агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи транспортного средства, подделав подпись В.В.Н.. В дальнейшем, используя указанные фиктивные документы, Шитлаев В.Ю. реализовал автомобиль, принадлежащий О.Д.А.., а деньги присвоил. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен. Спорный автомобиль в соответствии со ст. 81 УПК РФ оставлен за новым собственником К.О.А. поскольку имел место спор о принадлежности транспортного средства.

            Указанный приговор от 25 октября 2013 года обжалован, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 января 2014 года оставлен без изменения.

            Кроме того, решением Центрального районного суда г. Твери от 17 июля 2014 года, принятым по гражданскому делу по иску О.Д.А. к ООО «Альянс НОРД-АВТО» о взыскании денежных средств, и по встречному иску ООО «Альянс НОРД-АВТО» к О.Д.А. о признании недействительным агентского договора, с ООО «Альянс НОРД-АВТО» в пользу О.Д.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма причиненного ущерба была взыскана с ООО «Альянс НОРД-АВТО» в пользу О.Д.А. в связи с виновными действиями Шитлаева В.Ю., совершившего мошенничество в отношении О.Д.А. по продаже автомобиля марки RENAULTMEGANIISPP20136 РЗ, № и присвоению денежных средств.

            Установленные при рассмотрении предыдущих гражданского и уголовного дел, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не могут не учитываться судом при разрешении настоящего гражданского дела. При такой ситуации, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в данном процессе то обстоятельство, что в результате виновных действий Шитлаева В.Ю., являвшегося работником ООО «Альянс НОРД-АВТО», О.Д.А. причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

            ООО «Альянс НОРД-АВТО», исполняя решение Центрального районного суда г. Твери от 17 июля 2014 года, перечислило на расчетный счет Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ года денежную сумму в размере <данные изъяты>. Поскольку ООО «Альянс НОРД-АВТО» обязательство было исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство в отношении ООО «Альянс НОРД-АВТО» было прекращено.

            Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

            Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

            На основании ч. 1 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

            В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

            В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

            Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, вправе требовать полного возмещения убытков посредством предъявления иска к лицу, в результате незаконных действий которого указанный вред был причинен.

            В судебном заседании бесспорно установлено, что ООО «Альянс НОРД-АВТО» в полном объеме выплатило О.Д.А.. ущерб, причиненный в результате виновных действий ответчика Шитлаева В.Ю.             С учетом приведенных выше норм закона ООО «Альянс НОРД-АВТО» вправе требовать с Шитлаева В.Ю. выплаченный ущерб в размере <данные изъяты>.

           В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

            Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Истцом при подаче данного заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс НОРД-АВТО» к Шитлаеву В.Ю. о возмещении ущерба по праву регресса удовлетворить.

            Взыскать с Шитлаева В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс НОРД-АВТО» материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                              Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2015 года.

            Судья            Н.Ю. Куликова