Решение по делу № 22-236/2021 от 13.01.2021

Судья 1-й инстанции: Коваленко С.А.                                        Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

назначенного для представления интересов осуждённого Дресвянникова А.Е. адвоката Розум О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе (основной и дополнении) осуждённого Дресвянникова А.Е. на постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от 17 ноября 2020 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Дресвянникова А.Е., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ.

Заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

Дресвянников А.Е. осужден приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 27 июля 2015 года, конец срока – 26 марта 2021 года.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Дресвянникова А.С. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осуждённый Дресвянников А.Е. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Считает незаконным учет судом погашенных и снятых взысканий, которые не относились к категории злостных или существенных. Указывает, что принятые во внимание судом характеристики составлены в небольшие промежутки времени и противоречат друг другу. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что отсутствие у осужденного поощрений и взысканий не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства вышел за пределы процессуальных полномочий, дав оценку законности и обоснованности ранее наложенных взысканий, поскольку законность наложения взысканий может проверяться в порядке административного судопроизводства.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый указал, что он был в 2017 году трудоустроен, с 19 мая 2018 года в течении 10 дней находился на больничном, в связи с чем на него были составлены документы о невыходе на работу, несмотря на то, что более года он работал по 13-15 часов без выходных. На основе этого администрация сделала вывод о неудовлетворительном отношении его к труду. Также осужденный указывает, что он проходил обучение по 4 специальностям. При помещении в ШИЗО, он был лишен работы (уволен и переведен в другой отряд), на что на протяжении 2 лет он подавал жалобы, после чего он был восстановлен на работе.

Осуждённый обращает внимание, что суд при принятии решения не учёл полное возмещение вреда, причинённого преступлением, не принял во внимание его семейные обстоятельства: смерть отца, инвалидность матери, состоянии здоровья его ребенка. Обращает внимание на отсутствие действующих взысканий. Просит изменить решение суда, освободить его условно-досрочно.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Дресвянников А.Е., назначенный для защиты его интересов адвокат Розум О.Ю. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Прокурор Баранова М.И. полагала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, сведения о возмещении причинённого ущерба, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Указанные нормы закона при рассмотрении ходатайства осуждённого соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы представленные администрацией исправительной колонии материалы, содержащие сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Суд первой инстанции законно и обоснованно учёл характеристики осуждённого за 2018 и 2019 годы, в соответствии с которыми Дресвянников А.Е. характеризовался как удовлетворительно, так и отрицательно, как лицо, исправление которого не достигнуто. Законно и обоснованно суд учёл факт применения к осуждённому трёх взысканий в 2018 и 2019 году в виде водворения в штрафной изолятор. Эти сведения исключают основания считать характеристики и мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству Дресвянникова А.Е. предвзятыми. Данных о том, что наложенные на Дресвянникова А.Е. взыскания признаны незаконным в установленном порядке, судебный материал не содержит. То, что в постановлении суда первой инстанции указано на составление документов о нарушении осуждённым режима содержания, не противоречат судебному материалу и не могут рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

Допущенные осуждённым за период отбывания лишения свободы в режимном учреждении 4 нарушения порядка отбывания наказания, обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении Дресвянникова А.Е. в настоящее время. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке значимых для разрешения ходатайства осуждённого обстоятельств, а доводы его апелляционной жалобы о наличии всех необходимых условий для условно-досрочного освобождения, отклоняет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном материале не имеется каких-либо сведений о возмещении осуждённым в период отбывания наказания причинённого преступлениями вреда. В материале имеется лишь справка об отсутствии исполнительных документов, что отражено в постановлении суда первой инстанции.

Сведения о смерти отца Дресвянникова А.Е., о его семейном положении, возможности трудоустройства, были известны суду первой инстанции; соответствующие материалы исследованы в судебном заседании. Эти сведения не исключают опасений того, что при условно-досрочном освобождении Дресвянников А.Е. вновь не совершит преступление.

    Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Дресвянникова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дресвянникова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий:       Е.В. Иванов

Копия верна: судья                                                                                                     Е.В. Иванов