Решение по делу № 11-169/2021 от 06.09.2021

Дело № 11-169/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Хабаровск

    Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя истца Казанцевой О.М., представителя ответчиков Севостьяновой В.А., при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Николая Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Полякова Николая Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 28 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указав, что постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, истец его обжаловал в судебном порядке. Решением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера наказания и ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. в связи с необходимостью обращения за оказанием юридических услуг в целях восстановления нарушенных прав, истец понес убытки в размере 12 000 рублей. Поскольку жалоба истца на постановление была удовлетворена в денежном выражении на 60%, ответчики должны возместить убытки в размере 7200 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 убытки, причиненные вынесением ДД.ММ.ГГГГ незаконного частично постановления о привлечении к административной ответственности в размере 7200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального права, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для восстановления нарушенного права он обжаловал постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была удовлетворена частично в части изменения размера штрафа. При вынесении решения Амурский городской суд пришел к выводу о том, что судебный пристав нарушила нормы процессуального права при назначении ФИО1 наказания, указав, что судебный пристав, при установлении отсутствия отягчающих вину обстоятельств, назначил административный штраф в максимальном размере 2500 рублей, тем самым ухудшив положение ФИО1 Из жалобы также следует, что он был не согласен с размером штрафа, что привело к частичному удовлетворению его жалобы. Мировой судья необоснованно проигнорировала выводы Амурского городского суда о виновности пристава и указание в резолютивной части решения о частичном удовлетворении жалобы. Выводы мирового судьи о том, что должностным лицом не допущено нарушений прав истца, противоречат содержанию решения. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступало.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО3 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО6 поддержала доводы, изложенные в жалобе, полагая, что в связи с изменением размера штрафа в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные для целей оплаты юридических услуг как убытки.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.     

    В соответствии с абз.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое.

    В соответствии с п.2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи соответствует требованиям закона, поскольку отвечает критериям законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а также пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению Российской Федерацией.

Аналогичная по своему содержанию норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также должностными лицами указанных органов, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 403 этого же кодекса определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из разъяснений пункта 82. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО – ФИО3, вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено в части размера административного штрафа, при том, что ФИО1 признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, квалификация правонарушения не изменена, действия квалифицированы по части 1 статьи 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным решением размер административного штрафа снижен до 1000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Обращаясь к мировому судье, истец ссылается на то, что в связи с необходимостью оспаривания постановления судебного пристава он понес расходы на оплату юридических услуг, а при условии частичного удовлетворения его требований и снижения размера штрафа, ответчики обязаны возместить ему 60% понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, ссылаясь на положения ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований по мотивам того, что применительно к рассматриваемому делу факт незаконного привлечения истца к административной ответственности не установлен, изменение постановления в части размера штрафа не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности и наступления для ответчика деликтной ответственности.

Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно установила юридически значимые обстоятельства по делу, приняв во внимание тот факт, что изменение размера штрафа в пределах санкции, предусмотренной вменяемой истцу статьи КоАП РФ, не влечет за собой оснований для возмещения истцу убытков.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, указанными нормами регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, т.е. ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключения, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, привлекая истца к административной ответственности по части 1 статье 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовала в пределах своих полномочий, а сам по себе факт снижения административного наказания в пределах санкции указанной статьи, не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении. Как следует из содержания решения Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца.

С учетом изложенного довод истца о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений, влекущих возмещение ущерба по правилам ст. 1069 ГК РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права. Снижение размера административного штрафа, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством.

Так как противоправность действий судебного пристава-исполнителя в виде незаконного привлечения истца к административной ответственности, не установлено, а применение статьи 1069 ГК РФ предполагает обязательное наличие совокупности условий деликтной ответственности в виде наличия вреда, противоправности действий его причинителя, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба, понесенного в связи с оплатой юридических услуг, является обоснованным.

Доводы истца о том, что в решении Амурского городского суда <адрес> установлена вина должностного лица в нарушении норм процессуального закона, основанием для изменения правильного по существу решения мирового судьи, не является, поскольку деликтная ответственность должностных лиц устанавливалась мировым судьей в рамках рассмотрения дела на основании анализа совокупности всех доказательств, с целью применения положений ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ с учетом разъяснений, закрепленных Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Дата составления мотивированного определения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                         Белоусова О.С.