Решение по делу № 2-908/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-908/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна «20» октября 2016г.

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежский области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Борзаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к Ланиной Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора и встречному исковому заявлению Ланиной Тамары Николаевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании пунктов кредитного договора незаконными, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ланиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, указывая, что Ланина Т.Н. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Ланина Т.Н. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей банком выполнены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, подтверждением чему служит копия лицевого счета.

На данный момент заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, которое заемщик не исполнил.

Ответчиком нарушались условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится просроченная задолженность в сумме 303740 <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг по кредиту – <данные изъяты>;

- неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – <данные изъяты>

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

В связи с чем, просило взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по оплате госпошлины в размере 12 237 рублей 41 копеек, а также расторгнуть кредитный договор.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Ланиной Т.Н.

Ланина Т.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании пунктов кредитного договора и действий ответчика незаконными в части, снижения размера неустойки, взыскании удержанной комиссии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. встречные исковые требования Ланиной Т.Н. приняты к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по встречному иску Ланиной Т.Н. к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании пунктов кредитного и действий ответчика незаконными в части, снижения размера неустойки, взыскании удержанной комиссии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ланина Т.Н. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленных возражений просила отказать во взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Снизить размер начисленной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, по тем основаниям, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В виду вышесказанного, ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>. Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14). Ответчик считает, что установленная неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в отдельности, и в совокупности, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что Ланина Т.Н. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Ланина Т.Н. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых /л.д. 9-12/.

По условиям указанного договора ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить Ланиной Т.Н. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (п.п. 1.1 кредитного договора).

Согласно графика платежей /л.д. 13/ предусмотрена обязанность Заемщика по погашению кредита ежемесячно в сумме <данные изъяты>.

Во исполнение указанного договора Кредитором – ОАО «Сбербанк России» Ланиной Т.Н. были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету /л.д. 16/.

В свою очередь, со стороны Заемщика Ланиной Т.Н. погашение сумм по кредиту производилось частично, а именно ответчик погасил задолженность в размере <данные изъяты> /л.д. 18 оборот/, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По требованиям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 451 ГК РФ предоставляет стороне договора право требовать расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении данного договора.

Согласно материалам дела, в адрес должника Ланиной Т.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28/, которое не исполнено ответчиком.

На основании п. 3.3 Кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) /л.д. 9/.

Согласно представленному ОАО «Сбербанк России» расчету задолженности по Кредитному договору по основному долгу, процентам /л.д. 17-19/, задолженность ответчика Ланиной Т.Н. составляет <данные изъяты>

- основной долг по кредиту – <данные изъяты>

- неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – <данные изъяты>

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

Ответчиком факт заключения кредитного договора, подписи в кредитных документах и расчет задолженности не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд находит, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд находит необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ланиной Т.Н.

Оценивая возражения ответчика Ланиной Т.Н. суд находит необходимым указать следующее.

В соответствии с. п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится до заемщика – физического лица в составе кредитного договора до его заключения (Указания Банка России от 13 мая 2008 г № 2008-У).

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ланина Т.Н. была ознакомлена с условиями кредитного договора стороны достигли договоренности по всем существующим условиям и подписали данный договор при этом согласившись с его условиями.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Следовательно, заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Личная подпись истца Ланиной Т.Н., достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Ланиной Т.Н. с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита, процентной ставкой и ответственности за нарушение условий договора.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшем на дату предоставления кредита, график погашения кредита.

Факт не предоставления ответчиком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах плат, порядке погашения и обеспечения исполнения обязательств судом не установлен.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчиком не было предоставлено суду каких-либо доказательств о том, что кредитный договор был заключен явно на невыгодных для него условиях.

Заключая кредитный договор и подписывая его условия Ланина Т.Н. могла предвидеть все негативные последствия в случае не исполнения условий кредитного договора.

В возражении Ланина Т.Н. не указывает на нормы действующего законодательства для освобождения ее от обязанности возвратить сумму кредита.

Также не имеется предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих Ланиной Т.Н. в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ для расторжения договора требуется одновременно наличие следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств того, что для ответчика существенным образом изменились обстоятельства, которые могли бы повлечь для него ущерб, лишающий ее того, на что она рассчитывала при заключении кредитного договора ответчик суду не предоставил.

Ссылка ответчика на положения статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, также судом не может быть принята во внимание, ввиду того, что ответчиком не предоставлено доказательств, противоречия условий договора действующему законодательству.

Условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение сроков возврата кредита, были изначально обусловлены в договоре и при подписании договора, ответчик не возражала против указанных условий.

Согласно ст. 421 ГК РФ, ответчик не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя обязательства, прописанные в договоре.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика Ланиной Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Меру обеспечения иска, принятую определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг., суд находит необходимым сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Ланиной Тамары Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг по кредиту – <данные изъяты>;

- неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – <данные изъяты>

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

Взыскать с Ланиной Тамары Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ланиной Татьяной Николаевной.

Меру обеспечения иска, принятую определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2016 года.