Решение по делу № 33-2312/2021 от 11.05.2021

Судья Чиннова М.В. Дело № 33-2312/2021

2-406/2021

43RS0001-01-2020-008317-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 9 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Зорина В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зорина Вячеслава Геннадьевича к Сергеевой Анне Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в части вопросов повестки дня № 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, признании недействительным протокола № 2 от 21 августа 2020 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зорин В.Г. обратился с иском к ответчику Сергеевой А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за протоколом № 2 от 21 августа 2020 г. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> и членом ТСЖ «<данные изъяты>». По инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) в форме заочного голосования с 10 по 14 августа 2020 г., которое оформлено протоколом № 2 от 21 августа 2020 г., на котором принято решение о выборе правления, председателя правления, ревизора ТСЖ «<данные изъяты>», поручении председателю ТСЖ «<данные изъяты>» уведомить ООО УК «<данные изъяты>» о расторжении договора управления МКД, потребовать от ООО УК «<данные изъяты>» передать ТСЖ «<данные изъяты>» оригиналы действующих договоров аренды, определить председателя ТСЖ «<данные изъяты>» в качестве лица, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД. Истец указывает на нарушение жилищного законодательства. Имеющийся в Государственной жилищной инспекции Кировской области реестр членов ТСЖ «<данные изъяты>» содержит недостоверные сведения. В реестре ответчик не исключает лиц, которые не являются собственниками, но одновременно принимают участие в принятии решений не только в общем собрании собственников помещений, но и в общем собрании членов ТСЖ. Подобный факт был выявлен по кв.3. Указана неверная сумма площадей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в размере 4135,30 кв. м, хотя в соответствии с реестром собственников общая площадь равна 4161,8 кв.м. Собственник квартиры № 30 не принимал участие в общем собрании собственников, проводимом в период с 14 по 21 августа 2020 г., не писал заявление о вступлении в члены ТСЖ, однако присутствует в реестре членов товарищества. Кроме того, из реестра членов ТСЖ не исключены лица, вышедшие из состава членов ТСЖ (кв.13), а также имеются в качестве членов недееспособные лица (60 кв.), Таким образом, актуальная сумма голосов членов ТСЖ «<данные изъяты>» составляет 2029,17 кв.м. При проведении общего собрания собственников допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (отсутствовало сообщение о проведении общего собрания членов ТСЖ, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (в соответствии с Уставом товарищества проводить собрание имеет право председатель правления, в его отсутствие - любой из членов правления или доверенное уполномоченное лицо), допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствовала повестка общего собрания членов ТСЖ. Решение собрания членов ТСЖ было приписано в Протоколе №2 от 21 августа 2020 г. уже после исхода общего собрания собственников. Обязательные вопросы по требованию Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ): о выборе секретаря, председателя собрания и членов счетной комиссии по подсчету голосов в протоколе №2 от 21 августа 2020 г. в проведенном общем собрании членов ТСЖ отсутствуют, что также подтверждает отсутствие проводимого голосования членов ТСЖ, а составленный Протокол №2 от 21 августа 2020 г. имеет грубые нарушения (приписки). На основании изложенного просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в части вопросов повестки дня № 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, признать недействительным протокол № 2 от 21 августа 2020 г.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Зорин В.Г. решение суда просит отменить. Полагает, что суд не применил норму права, подлежащую применению, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Суд признал, что общее собрание собственников не было правомочно принимать решения по вопросам 3, 4, 5 и вопреки своим собственным доводам посчитал правомерными решения по вопросам 7, 8, 12, которые касаются непосредственно компетенции членов ТСЖ. При этом отмечает, что решения по вопросам 7, 8, 9 фактически неисполнимы, так как отсутствует лицо, которое может исполнить указанные решения общего собрания собственников. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются основополагающими документами, удостоверяющими факты и влекущими за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений обязанностей в отношении общего имущества, изменения объема прав и обязанностей. Протокол общего собрания, составленный на основании решений собственников помещений, содержит нарушение требований, установленных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - приказ Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр), является ничтожным, а следовательно и действия, которые были совершены на основании этих документов ничтожны. Решение суда просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу Сергеева А.В. указывает на
пропуск истцом срока подачи апелляционной жалобы, ссылается на то, что
истец, используя печать организации и отмененную доверенность, вопреки законным интересам ТСЖ, и в целях нанесения вреда товариществу и всем собственникам помещений МКД после оглашения решения в адрес арендаторов общего имущества МКД направил уведомления о расторжении договора аренды, а также дополнительные соглашения с указанием на снижение арендной платы с 5000 руб. до 1 руб. Указанное, в том числе подача апелляционной жалобы, является злоупотреблением правом. Выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Компаньон» полагает
решение суда законным и обоснованным. Решения о выборе правления,
председателя и ревизора ТСЖ «<данные изъяты>» правомочны, поскольку они
приняты членами ТСЖ, имелся кворум. Кроме того, оспариваемое решение
общего собрания членов ТСЖ подтверждено решением от 25 декабря 2020 г.,
которое не оспорено и недействительным не признано. Поскольку протоколом
выбирался председатель и решался вопрос об определении лица по
взаимодействию с ООО УК «<данные изъяты>», указать в вопросах 7, 8, 11 конкретные данные Сергеевой А.В. было невозможно, поскольку данное лицо еще не было выбрано. Каких-либо конкретных ссылок на нарушение приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зорина В.Г. – Булдаков А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, Сергеева А.В. и ее представитель Ворожцов А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Зорин В.Г. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес> площадью 55,8 кв.м с 22 февраля 2006 г.

С 10 по 14 августа 2020 г. по инициативе ответчика Сергеевой А.В. было проведено общее собрание собственников помещений, которое оформлено протоколом № 2 от 21 августа 2020 г.

Согласно вводной части Протокола № 2 от 21 августа 2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проводимого в форме общего собрания в заочной форме (далее – Протокол № 2) на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 64,88 % голосов от общего числа голосов всех собственников.

По вопросам повестки дня, в том числе, принято решение по вопросу № 3 об избрании правления ТСЖ «<данные изъяты>» в составе 7 человек; об избрании председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» (вопрос № 4), об избрании ревизора (вопрос 5); по вопросу № 7 общее собрание собственников решило поручить председателю ТСЖ «<данные изъяты>» уведомить ООО «УК <данные изъяты>» о расторжении договора управления; поручить председателю ТСЖ в связи со сменой формы управления домом потребовать от ООО «УК <данные изъяты>» передать в ТСЖ оригиналы действующих договоров аренды общего имущества и перечислить неизрасходованные денежные средства на расчетный счет ТСЖ (вопрос № 8); по вопросу № 9 принято решение о заключении договора на обслуживание МКД <адрес> с ООО «Компаньон»; решением по вопросу № 11 председатель ТСЖ определен в качестве лица, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; по 12-му вопросу общее собрание собственников решило поручить председателю ТСЖ уведомить арендаторов общего имущества собственников помещений в МКД о смене формы управления и арендодателя по заключенным договорам аренды общего имущества с момента расторжения договора с ООО «УК <данные изъяты>», внести соответствующие изменения в договоры аренды общего имущества собственников помещений в МКД.

Посчитав, что собрание собственников помещений было проведено с нарушениями, Зорин В.Г. обратился в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в части вопросов повестки дня № 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, признании недействительным протокола № 2 от 21 августа 2020 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 45, 145, 146 ЖК РФ, ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, на собрании имелся кворум, решения приняты большинством голосов, эти решения не противоречат требованиям закона, не нарушают права и интересы истца, протокол общего собрания оформлен в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, положениям материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Процедура созыва и проведения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и голосование были осуществлены в соответствии с положениями ст. 45, 48 ЖК РФ. Кворум имелся.

При этом на собрании собственников помещений многоквартирного дома действительно осуществлено голосование по некоторым вопросам, отнесенным к компетенции Общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>», а также имело место нарушение порядка созыва Общего собрания членов ТСЖ.

Вместе с тем, указанные недостатки не могут повлечь удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.8.5 Устава ТСЖ «<данные изъяты>» уведомление о проведении Общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается Общее собрание и вручается каждому члену Товарищества под расписку или посредством почтового отправления.

Аналогичное положение содержится в ст.146 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» 21 августа 2021 г. была нарушена процедура его созыва, выразившаяся в том, что письменные уведомления о дате и времени организуемого собрания были направлены не всем собственникам ТСЖ, однако необходимый кворум на голосовании имелся. Решения по поставленным вопросам были приняты большинством голосов, требования к протоколу, указанные в ч.3 ст.181.2 ГК РФ соблюдены.

Иных нарушений при проведении собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» с 10 по 14 августа 2020 г., предусмотренных ч.1 ст.181.4 ГК РФ, и влекущих признание недействительными его решений в Протоколе № 2 от 21 августа 2020 г., в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) (п.3.1), выбор способа управления многоквартирным домом (п.4).

Из указанных положений следует, что решения по вопросам № 7 и 8, 12 были правомерно приняты Общим собранием собственников помещений МКД, данные решения являются производными от решения по 6-ому вопросу об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления и досрочном расторжении Договора управления с ООО «УК «<данные изъяты>» и направлены на его исполнение.

Устав ТСЖ «<данные изъяты>» не относит к исключительной компетенции Общего собрания членов ТСЖ решение вопроса о заключении договора на обслуживание МКД. Следовательно, решение по вопросу № 9 было правомерно принято Общим собранием собственников жилых помещений.

Суд признал, что общее собрание собственников не было правомочно принимать решения по вопросам 3, 4, 5, на что ссылается в апелляционной жалобе истец. Межу тем, судом установлено, что решение по вопросам 3, 4, 5 было принято также голосованием Общего собрания членов ТСЖ.

Избрание членов правления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ непосредственно отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

В силу ч. 2 - 3 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Это означает, что членом правления товарищества собственников жилья может быть только являющийся членом товарищества собственник помещения в многоквартирном доме, в котором создано такое товарищество. Если собственником помещения является юридическое лицо, то его уполномоченный представитель имеет право быть избранным в состав правления товарищества.

С учетом ч. 4 ст. 146 ЖК РФ, предусматривающей по данному вопросу принятие общим собранием членов товарищества решения простым большинством голосов, избранными в состав правления будут считаться кандидаты, за которых проголосовали члены товарищества, которым принадлежит большинство голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества, или их представители.

Согласно Уставу ТСЖ «<данные изъяты>» в ред. от 27 декабря 2012 г. членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в МКД на основании заявления о вступлении в Товарищество, членство в товариществе прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества и/или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме (п.4.1, 4.3.)

Согласно разделу 8 Устава ТСЖ к компетенции Общего собрания членов Товарищества относится избрание членов правления Товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества и в случаях, предусмотренных Уставом, также Председателя Правления товарищества из числа членов Правления Товарищества (подп.3 п.8.2). Общее собрание членов Товарищества имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции Правления Товарищества» (п.8.4).

Судом первой инстанции был проведен детальный анализ реестра членов ТСЖ «<данные изъяты>» и установлено, что члены ТСЖ занимают фактически площадь 2199,83 кв.м (согласно Реестру членов ТСЖ на 21 августа 2020 г., составленному на основании заявлений собственников) +429,85 кв.м (являвшиеся членами ТСЖ на 21 августа 2020 г. и не подавшие заявление на выход из ТСЖ) – 63,68 кв.м.= 2566 кв.м.

Согласно Протоколу № 2 от 21 августа 2020 г. по одним и тем же вопросам были приняты решения Общего собрания собственников помещений МКД и решения Общего собрания членов ТСЖ.

В голосовании по вопросам 3-5 приняли участие члены ТСЖ – собственники 2028,15 кв.м (Вопрос № 3), 2106,32 кв.м (Вопрос №4 и №5).

Решения общего собрания членов ТСЖ были приняты 100% голосов из числа голосовавших по вопросу № 3 и № 5, 96,5% голосов - по вопросу № 4. Следовательно, большинство членов ТСЖ выразили свое мнение на принятие решений об избрании правления ТСЖ, председателя правления и ревизора.

Также имелся кворум для проведения Общего собрания собственников помещений по указанным вопросам, решения по ним были приняты большинством голосов.

Отражение решений Общего собрания собственников помещений МКД и Общего собрания членов ТСЖ в одном протоколе является формальным нарушением, которое не влечет нарушения прав ни собственников помещений многоквартирного дома, ни членов ТСЖ «<данные изъяты>».

Таким образом, решения общего собрания собственников о выборе правления ТСЖ «<данные изъяты>», выборе председателя правления и ревизора правомочны, для голосования по указанным вопросам имелся необходимый кворум – более 50% собственников – членов ТСЖ.

Нарушений при принятии решений по остальным вопросам, оспариваемых истцом, судом также не установлено. Решения по поставленным вопросам были приняты большинством голосов, отражены в письменной форме, требования к протоколу, указанные в п.3 ст.181.2 ГК РФ соблюдены.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

<дата> состоялось внеочередное собрание членов ТСЖ «<данные изъяты>», которое подтвердило ранее принятое решение собственников с аналогичными оспариваемому общему собранию повесткой дня и принятыми решениями.

Доводы жалобы о том, что решения по вопросам 7, 8, 9 фактически неисполнимы, так как отсутствует лицо, которое может исполнить указанные решения общего собрания собственников, несостоятельны.

При проведении общего собрания собственников решались вопросы по поручению председателю ТСЖ «<данные изъяты>» о уведомить ООО «УК <данные изъяты>» о расторжении договора управления; в связи со сменой формы управления домом потребовать от ООО «УК <данные изъяты>» передать в ТСЖ оригиналы действующих договоров аренды общего имущества и перечислить неизрасходованные денежные средства на расчетный счет ТСЖ; о заключении договора на обслуживание МКД <адрес> с ООО «Компаньон»; о наделении председателя ТСЖ полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; по уведомлению арендаторов общего имущества собственников помещений в МКД о смене формы управления и арендодателя по заключенным договорам аренды общего имущества с момента расторжения договора с ООО «УК <данные изъяты>», внесению соответствующих изменений в договоры аренды общего имущества собственников помещений в МКД.

Таким образом, решением собрания собственников было избрано должностное лицо по исполнению вышеуказанных решений – председатель правления ТСЖ, указать конкретные данные лица было невозможно, поскольку председатель правления ТСЖ избирался на этом же собрании собственников.

Аргументы жалобы о том, что протокол общего собрания, составленный на основании решений собственников помещений содержит нарушение требований, установленных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/ПР не обоснованы. Автором жалобы не указано, какие контрено требования Порядка оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах нарушены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности проведенного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что его права в результате принятия оспариваемого им решения на собрании оказались нарушенными, либо повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков. При этом голосование истца не могло повлиять на принятие иных решений по оспариваемым вопросам.

Возражения Сергеевой А.В. о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются, жалоба подана в последний день истечения срока на обжалование, о чем свидетельствует чек об ее отправке (т.4, л.д.84).

Также не имеют правового значения ее доводы о злоупотреблении правом Зориным В.Г. подачей апелляционной жалобы, поскольку истец таким образом реализовал процессуальные права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: