Решение по делу № 2-11315/2018 от 18.10.2018

Дело № 2- 11315/18                               12 декабря 2018 года

                                   РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Арсентьевой С.Ю.

При секретаре Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова Владимира Александровича к ООО «Хаус Концепт «Содружество» о восстановлении на работе

                                    УСТАНОВИЛ:

Савин В.А. работал в ООО « Хаус-Концепт « Содружество» с 08 августа 2014 года в должности сборщика деревянных конструкций.

18 октября 2018 года он обратился в Приморский районный суд с иском, в котором просил восстановить его на работе.

В обоснование своего иска он указывал на то, что работодатель сообщил ему об увольнении по сокращению штата и необходимости забрать трудовую книжку.

Истец считает, что ответчиком были нарушены положения ч.1 ст. 180 ТК РФ, поскольку не предложили ему имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации.

Также истец указывает на то, что ответчик не известил службу занятости за 3 месяца о принятом решение о сокращении численности штата работников. Трудовая книжка и расчет в день увольнения ему не были выданы.

Истец Савинов А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, от его имени в адрес суда поступило ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела и истребовании дополнительных документов. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано ( л.д. 71-73).

Представитель истца по доверенности Соколова Н.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 69, о причинах не явки в судебное заседание о причинах не явки суд в известность не поставила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя

Представитель ответчика по доверенности Мальцева В.К. в суд явилась, с исковыми требованиями не согласна, поддержала ранее представленные возражения относительно искового заявления (л.д.13-15) и пояснила суду, что ответчик не осуществляет производственную деятельность с августа 2017 года, в соответствии с приказом № 1-п от 01 августа 2017 года на предприятии был веден режим простоя. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2018 года по делу А56-13682/2018 ответчик признан банкротом, прекращена процедура наблюдения в отношении ответчика и открыто конкурсное производство на 6 месяцев до 08 апреля 2019 года.

21 мая 2017 года было принято решение о сокращении штата предприятия и увольнении работников. В тот же день соответствующее уведомление было направлено в службу занятости Колпинского района Санкт-Петербурга.

Как пояснила представитель ответчика, из штата работников ответчика в количестве 108 единиц, были сокращены практически все должности, в штатном расписании от 22 августа 2018 года осталось 6 человек: директор Общества и 5 сотрудниц, которые находятся в отпуске по уходу за ребенком. Всем сотрудникам были направлены уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата и отсутствии других вакантных должностей, а также уведомления о дате, месте и времени оформления увольнения и уведомления о необходимости забрать трудовые книжки.

Направленные в адрес истца уведомление о предстоящем сокращении и об отсутствии вакантных должностей, извещения о необходимости явиться за оформлением расторжения трудового договора и получении трудовой книжки, истцом получены.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные в ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Реализуя указанное право генеральным директором ответчика Белоусовым А.П. 21 мая 2018 года издан приказ ХК № 1-21/05 « О сокращении штата», в соответствии с которым в связи с приостановкой деятельности ООО « Хаус-Концепт « Содружество» с 01 сентября 2017 года и введением процедуры наблюдения ООО « Хаус-Концепт « Содружество» сокращаются должности (л.д. 44-46), согласно списка. В соответствии с приказом № 2-ШР от 21 мая 2018 года в штатном расписании, вводимым в действие с 22 августа 2018 года в штате ответчика осталось 6 должностей (л.д. 45,46).

Из материалов дела следует, что 08 августа 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор № 8/8-14 (л.д. 57-58), по которому истец принимался на работу к ответчику в участок производства КДК в качестве сборщика деревянных конструкций. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 июля 2015 года (л.д. 59) истец был переведен на должность помощника оператора деревообрабатывающего станка участка производства БВД.

Приказом № 61-у от 08 августа 2018 года он уволен с занимаемой должности 21 августа 2018 года ( л.д. 60).

Из материалов дела следует, что ответчик находился в простое, т.е. не осуществлял финансовую деятельность с августа 2017 года, что подтверждается приказом № 1-п от 01 августа 2017 года (л.д.17-19), этим же приказом все сотрудники были освобождены от обязанности присутствия на рабочем месте, время простоя им оплачивалось в размере 2/3 должностного оклада. В дальнейшем действие указанного приказа продлевалось неоднократно (л.д. л.д.20-38).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 56-13682/18 от 11 октября 2018 года в отношении ответчика прекращена процедура наблюдения, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 09 апреля 2018 года ( л.д.16).

       В соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В подтверждении соблюдения процедуры увольнения в материалы дела ответчиком представлены: копия уведомления от 04 июня 2018 года о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 21 августа 2018 года и об отсутствии имеющихся вакансий ( л.д.47-50), копия которого была получена истцом 09 июля 2018 года ( л.д. 47,50); копия извещения от 07 августа 2018 года о необходимости явиться для оформления документов по увольнению, которое будет производиться 21 августа 2018 года по адресу: Коломяжский пр., д. 33 офис 601 с 13:00 до 16:00 (л.д. 51-53), направленное истцу 08 августа 2018 года и копия уведомления о необходимости забрать трудовую книжку (л.д. 58), направленное истцу 22 августа 2018 года (л.д.54-56).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, уведомления от 07 августа и от 22 августа истец получил 14 и 25 августа соответственно (л.д. 74,75).

В связи с изложенным, суд считает, что ответчик принял все меры для уведомления истца о предстоящем увольнении и оформлении увольнения.

Довод истца о нарушении его права не направлением сообщения в службу занятости о массовом увольнении, является несостоятельным.

В соответствии с ч.3 ст. 180 ТК РФ, при угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

В связи с предстоящим массовым увольнением сотрудников ответчик направил в службу занятости Колпинского района Санкт-Петербурга соответствующее сообщение (л.д. 43). Сообщение получено службой занятости 21 мая 2018 года входящий номер 03-45.

В указанном уведомлении имеется ссылка на приказ ХК/П №1 1-21 -05 от 18 мая 2018 года. Данный приказ не является приказом о сокращении штата. Согласно тексту данного приказа (л.д.38) приказом продлевается положение простоя по вине работодателя. Однако в уведомлении указан период увольнения работников с 22 августа по 05 сентября 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в связи с тем, что приказы о простое ежемесячно направлялись в службу занятости, то возможно в уведомлении допущена описка в указании приказа о сокращении штата.

Также, по мнению, представителя ответчика не уведомление службы занятости не является нарушением процедуры увольнения конкретного работника.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, работодатель-организация не позднее, чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, несоблюдение положений указанного Закона не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов работника, в связи, с чем подобное нарушение не может являться основанием для признания увольнения незаконным. Орган службы занятости населения не является стороной трудовых правоотношений, в связи, с чем его не уведомление не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения работника. Уведомление органа службы занятости населения является одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости населения, следовательно, неисполнение Закона в указанной части может повлечь негативные последствия только для работодателя. По этим же основанием не является нарушением прав истца и сообщение сведений об увольнении работников в службу занятости Колпинского района Санкт-Петербурга –по месту фактического нахождения ответчика, а не Приморского района по месту регистрации юридического лица.

В соответствии со штатным расписанием от 22 августа 2018 года у ответчика в штате осталось 6 человек: директор и должности лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

Не состоятелен довод истца и о том, что ему не были предложены вакантные должности как в момент предупреждения об увольнении, так и в период до увольнения.

Из материалов дела следует, что в уведомлении от 04 июня 2018 года истцу было сообщено об отсутствии вакансий. Увольнению по сокращению штата подверглись все сотрудники ответчика, за исключением директора и лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком. Следовательно, вакансии в период с момента предупреждения истца об увольнении до его увольнения образоваться не могли. В связи с чем, необходимости о повторном направлении сообщения об отсутствии вакансий не было. Отсутствие таких уведомление также не нарушает трудовых прав истца.

Должности, по которым сотрудники находись в отпуске по уходу за ребенком (5 единиц) не могли быть предложены истцу, поскольку они не могут быть признаны вакантными, т.к. под вакантной следует понимать не занятую (не замещенную) никем должность в организации. Указанные должности не допускали заключения с работником бессрочного трудового договора.

Также не является основанием для восстановления истца на работе тот факт, что при увольнении с ним не был произведен расчет и не были выплачены причитающиеся суммы заработной платы, компенсаций и пособий.

Как пояснила представитель ответчика, какие-либо денежные средства у ответчика отсутствуют. Все уволенные работники включены в реестр кредиторов второй очереди.

Кроме того, сам факт не производства расчета при увольнение истца, не является нарушением процедуры увольнения.

С учетом изложенного, оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, а, следовательно, оснований для удовлетворения его иска о восстановлении на работе не имеется.

Руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савинова Владимира Александровича к ООО «Хаус Концепт «Содружество» о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

    Судья:    подпись.