Решение по делу № 5-113/2021 от 15.01.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Электросталь

Московской области                         15 января 2021 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Барыкина О.С., с участием Орлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Орлова Александра Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение однородных правонарушений,

установил:

13 января 2021 г. в 21 часов 30 минут Орлов А.В., находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, демонстративно выражалась грубой нецензурной бранью безадресно, в общественном месте, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, на законные требования прибывшего на место происшествия сотрудника полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

Указанными действиями Орлов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Орлов А.В. свою вину в установленном судом административном правонарушении признал, раскаялся в содеянном.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Квалифицирующим признаком ч.2 ст.20.1 КоАП РФ являются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции»; обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 того же федерального закона. Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда о наличии в действиях Орлова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства совершения Орловым А.В. административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, объяснением Орлова А.В, и другими материалами дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Орлова А.В. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий Орлова А.В. по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и административное задержание.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Оснований для критической оценки изложенных в рапорте сотрудника полиции ФИО3 сведений об обстоятельствах совершенного Орловым А.В. административного правонарушения не имеется, поскольку она с Орловым А.В. знакома не была, и данных об его заинтересованности в исходе дела, либо оговоре Орлова А.В. нет. При этом, суд обращает внимание, что рапорт сотрудника полиции, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного им правонарушения, отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие. Указанный документ отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому суд принимает его в качестве письменного доказательства по делу.

В своих показаниях свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили обстоятельства совершения Орловым А.В. установленного судом административного правонарушения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, поскольку они согласуются в совокупности с приведенными доказательствами. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Из протоколов о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и об административном задержании известно, что Орлов А.В. был доставлен в помещение УМВД России по г.о. Электросталь 13.01.2021 г. в 22 часа 00 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении, и был задержан 13.01.2021г. в 22 часа 00 минут.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Совокупность указанных доказательств для вывода о виновности Орлова А.В. достаточна.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судом учитывается признание вины в совершении правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Орлова А.В., суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, суд считает необходимым и справедливым назначить Орлову А.В. наказание в виде административного ареста.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению Орлову А.В. наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Из материалов дела следует, что Орлов А.В. задержан сотрудниками УМВД РФ по г.о. Электросталь в 22 час. 00 мин. 13 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Орлова Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок ареста подлежит исчислению с 13 января 2021 года 22 часов 00 минут, по истечении которого Орлов А.В. подлежит освобождению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления лицу, подвергнутому административному наказанию в Московский областной суд через Электростальский городской суд.

Судья О.С. Барыкина