Решение по делу № 22-1877/2017 от 12.09.2017

Судья Лоренц Л.Ф.                          Дело № 22-1877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 10 октября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

при секретаре судебного заседания Веретенниковой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Баранова С.В. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2017 года, которым Баранову С. В., <данные изъяты> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

осужденный Баранов С.В. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2009 года, которым он осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов С.В. выражает несогласие с решением суда, указав, что при назначении наказания суд исходил из 3/4 максимального срока наказания, что на тот момент составляло 11 лет 3 месяца, снизил наказание до 9 лет 10 месяцев. Новая редакция ст. 62 УК РФ улучшает его положение, поскольку 2/3 составляет 10 лет лишения свободы, в связи с чем срок наказания подлежит снижению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно пункту 13 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции на основании исследования материалов дела, верно установил, что Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ внесены изменения в статью 62 УК РФ, улучшающие положение осужденного, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, как верно указал суд, наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы соответствует действующему уголовному закону, поскольку не превышает 2/3 максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом и снижении срока наказания, является верным.

Поскольку каких-либо иных улучшающих положение Баранова изменений в уголовный закон не вносилось, ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения. В постановлении изложены подробные мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в ее удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2017 года по ходатайству Баранова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Председательствующий