Решение по делу № 8Г-12617/2024 [88-14106/2024] от 04.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14106/2024

                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                            30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.,

судей Бойко В.Н., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5863/2023 (22RS0068-01-2023-006634-17) по иску Хромовой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ареон» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Хромовой Натальи Сергеевны в лице представителя Дессерт Анастасии Владимировны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края представителей истца по доверенности Дессерт А.В. и Потапова К.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Ареон» Стажила К.В. и Тейхреб Я.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

обращаясь в суд с настоящим иском, Хромова Н.С. мотивировала свои требования тем, что 6 июля 2023 г. обратилась в ООО «Ареон» за получением услуги бронирования авиабилетов для перелета её семьи в составе 4 человек по маршруту Стамбул-Чикаго-Сент-Луис и обратно. 17 и 19 июля 2023 г. истцом произведена оплата билетов в размере 803836 руб.

24 июля 2023 г. попросила ответчика направить в её адрес приобретенные авиабилеты (маршрутные квитанции).

26 июля 2023 г. истцу сообщили, что билеты на мужа и дочь приобретены, а на неё и сына аннулированы.

Согласно скриншотам, предоставленным ответчиком, данные сведения стали известны ещё 19 июля 2023 г., но своевременно истцу не сообщены.

Поскольку предоставляемые агентом варианты перелёта были не соотносимы с условиями договора, а в эконом-классе билеты на тот же рейс уже отсутствовали, истец была вынуждена приобрести билеты в бизнес-классе с доплатой в размере 222147 руб.

В досудебном порядке её требования о компенсации убытков не были удовлетворены.

Просила взыскать с ответчика убытки в размере 222147 руб., неустойку – 126600 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф за отказ удовлетворения требований истца.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца – Дессерт А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает что в нарушение правил оценки доказательств, суд не указал на мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Указывает, что судами не исследованы следующие юридически значимые обстоятельства дела: факт того, что ошибка при бронировании проявилась 19 июля 2023 г. через 15 минут после приобретения билетов; бездействие сотрудников ответчика в период с 19 по 26 июля 2023 г.; не доведение информации до потребителя о реальной природе заключаемого договора и о наличии иного агентского договора; о согласованности приобретения билетов; факт того, что ООО «Ареон» предлагало истцу другие варианты авиаперелетов отдельными сегментами, с промежуточным размещением. Настаивает на том, что сотрудники ООО «Ареон» не проявили должной осмотрительности и степени заботливости по исполнению принятых на себя обязательств.

Относительно доводов кассационной жалобы директор ООО «Ареон» – Стажила К.В. представил возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хромова Н.С. обратилась в ООО «Ареон» с целью подбора авиабилетов для её семьи.

          17 июля 2023 г. Хромова Н.С. перевела ООО «Ареон» денежные средства в размере 798943 руб.

          ООО «Ареон» на основании договора № от 16 февраля 2023 г. забронировало в системе ООО «АэроТур» два заказа № на сумму 443395 руб. и № на сумму 362779 руб.

          19 июля 2023 г. была согласована процедура оплаты по существующему бронированию с добавлением платежа в размере 4893 руб.

           26 июля 2023 г. заявка № на сумму 362779 руб. была аннулирована по причине того, что заказ не был подтвержден или аннулирован со стороны авиакомпании.

          При повторном оформлении заявки билетов на тот же рейс в эконом-классе не оказалось.

          ООО «Ареон» предложило Хромовой Н.С. другие варианты авиаперелетов, отдельными сегментами, с промежуточным размещением.

          Соглашения между сторонами по иным вариантам не состоялось.

          В связи с объективной необходимостью перелета данным рейсом истец была вынуждена приобрести билет в бизнес-классе на сумму 599926 руб., в связи с чем понесла дополнительные расходы на сумму 222147 руб., которые просила взыскать с ответчика.

          3 августа 2023 г. ООО «Ареон» направило Хромовой Н.С. уведомление о прерывании сотрудничества со ссылкой на бронирование билетов в сторонней организации, вернуло денежные средства по неподтвержденному заказу № в размере 362779 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 784, 786, 793, 971, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100, 102, 103, 105, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», и исходил из отсутствия доказательств того, что нарушение прав истца произошло исключительно в результате виновных действий ответчика либо совместных виновных действий, а также того, что расчеты по договорам совершались агентом (ООО «АэроТур») от своего имени, в связи с чем оснований для возложения на субагента (ООО «Ареон») гражданской ответственности в данном случае не имеется.

При этом суд также указал на то, что семья истцов воспользовалась всеми оплаченными билетами, что в свою очередь, свидетельствует о том, что убытки истцом понесены не были.

    Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в данном случае - вины ООО «Ареон», причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и возникновением убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в иске, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Анализируя правоотношения сторон на основании представленных ими доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик оказал для истца услугу по бронированию и оплате авиабилетов через систему бронирования «АэроТур», при этом 19 июля 2023 г. была проведена оплата, на сайте ООО «АэроТур» зафиксирована информация о полной оплате заказов № и № и бронировании билетов.

Утверждение истца о том, что ответчику было известно об аннулировании заказа 19 июля 2023 г. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом судом установлено, что уведомлений об ошибке ранее 26 июля 2023 г. в адрес ответчика не поступало.

Не отрицая свою обязанность об извещении клиента об изменениях в процессе бронирования, ООО «Ареон» указывал на то, что информация об обновлении тарифа и увеличении цены на авиабилет не отображалась в личном кабинете системы бронирования, соответствующая информация не поступала ни от агента, ни от организатора перевозки. Оплаченные денежные средства по заказу № были списаны с депозита и оставались в статусе подтвержденной оплаты. Доказательств обратному не представлено. В связи с чем доводы кассационной жалобы стороны истца о том, что ответчик знал об аннуляции билетов 19 июля 2023 г. и до 26 июля 2023 г. бездействовал отклоняются как несостоятельные.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что сотрудничали не впервые, в переписке имеется информация о том, что ООО «Ареон» производит бронирование через сторонний сервис (программное обеспечение). ООО «Аэро Тур» привлечено к участию в деле протокольным определением от 23 октября 2023 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что до потребителей не доведена информация о наличии агентских и субагентских договоров не могут повлиять на законность обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

          Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хромовой Натальи Сергеевны в лице представителя Дессерт Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий	А.В. Русинова
Судьи	В.Н. Бойко

                                                                                                 А.О. Нестеренко