Решение по делу № 33-12802/2022 от 23.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-208/2022, № 33-12802/2022

город Уфа                                 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Латыповой З.Г. и Калимуллиной Л.Р.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПСН

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ВАВ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,              по иску ВАВ к САО «ВСК», ХАР об установлении вины, защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования

по апелляционным жалобам ВАВ, ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя ВАВ – ДКИ, представителя ПАО «СК «Росгосстрах» - ХАИ, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя САО «ВСК» - ХИР, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

                         установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ВАВ, в котором просит взыскать в пользу истца денежную сумму в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения 601 410 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9214,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda KODIAQ», застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (страхователь ХИЮ), и автомобиля под управлением ВАЮ В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю «Skoda KODIAQ» причинены механические повреждения. Между противоправными виновными действиями ВАВ и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль «Skoda KODIAQ» застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 601 410 руб. Вместе с тем установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ВАВ не была застрахована.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика 601 410 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

ВАЮ обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК», ХАР, в котором просит установить степень вины в ДТП ХАР, взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу пропорционально степени вины ХАР стоимость восстановительного ремонта в размере 187 700 руб., убытки в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 302, 88 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата произошло указанное ДТП с участием автомобиля «Skoda KODIAQ» под управлением ХАР, принадлежащего ХГМ, автомобиля «ЗАЗ Шанс ТF48 YP», под управлением собственника ВАВ, автомобиля «KIA SOUL», под управлением ШФШ, принадлежащего СРХ Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Skoda KODIAQ» застрахована в САО «ВСК», водителя автомобиля «KIA SOUL» - в САО «ВСК».    ВАЮ направил заявление о наступлении страхового случая в САО «ВСК», однако страховщик отказал в осуществлении выплаты. Направленная в адрес САО «ВСК» претензия также не удовлетворена. По обращению потребителя финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований. Указанное решение является незаконным, поскольку виновным в ДТП также является водитель ХАР

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата гражданские дела объединены в одно производство.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ВАВ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения вреда в размере 481 841 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8018,41 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Также постановлено в удовлетворении искового заявления ВАВ к САО «ВСК», ХАР о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования отказать.

    Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

ВАВ в апелляционной жалобе также не соглашается с решением суда, указывая на нарушение судом материальных и процессуальных норм.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля Skoda KODIAQ, государственный регистрационный номер №..., под управлением ХАР, принадлежащего ХГМ, автомобиля ЗАЗ Шанс ТF48 YP, государственный регистрационный номер №... 102, под управлением собственника ВАВ, автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный номер В №..., под управлением ШФШ, принадлежащего СРХ

    Автомобиль Skoda KODIAQ застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №... на срок по дата.

    Автогражданская ответственность водителя автомобиля KIA SOUL застрахована в САО «ВСК» по полису РРР №..., период действия с дата по дата.

    Автогражданская ответственность ВАВ на момент ДТП не застрахована.

    Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата ВАВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение по договору КАСКО №... в размере 601 410 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Определением суда от дата по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки».

Согласно заключения эксперта ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» №..., механизм столкновения дата автомобилей ЗАЗ ШАНС TF48YP, SКODA KODIAQ, КИА SOUL можно охарактеризовать как поперечное, перекрестное, прямое, эксцентричное и блокирующее столкновение передней правой части автомобиля ЗАЗ ШАНС TF48YP с задней правой боковой частью SCODA KODIAQ, в результате которого произошел разворот задней части ТС SCODA KODIAQ по часовой стрелке и вторичное скользящее поперечное столкновение задней левой части и задней левой части ТС КИА SOUL. С технической токи зрения водитель ЗАЗ ШАНС при переезде к перекрестку адрес и адрес и его пересечении должен был руководствоваться п.6.2 и п. 6.14 ПДД РФ. Водитель SCODA KODIAQ при переезде к перекрестку адрес и его пересечении, совершая поворот налево, должен был руководствоваться требованиями п.6.2., 13.4,13.7,13.8 ПДД. Определить имеются ли нарушения ПДД, находящиеся в причинно- следственной связи с ДТП от дата в действиях ХАР не представляется возможным ввиду недостаточности данных в предоставленных материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта ТС SКODA KODIAQ на ДТП дата составляет с учетом износа 466 147 руб., и без учета износа 41 841 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу, что виновные действия водителя ВАВ, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ввиду чего имеются основания для взыскания с указанного лица как причинителя имущественного вреда в порядке суброгации. Поскольку ДТП возникло по вине ВАВ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ВАВ о взыскании в его пользу страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ВАВ о наличии оснований для установления вины ХАР в ДТП и взыскании в пользу апеллянта страхового возмещения ввиду установления экспертом факта нарушения ХАР Правил дорожного движения являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения постановление старшего госинспектора ТН ОГИБДД УМВД России по адрес №... от дата о привлечении ВАВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований пункта 6.2 вышеозначенных Правил, в результате которого был причинен вред автомобилям.

В названном решении судьей на основании объяснений участников происшествия установлено, что водитель ВАВ дата в 09 час. 20 мин., управляя автомобилем марки ЗАЗ Шанс с государственным регистрационным знаком В586ОР102, в нарушение пунктов 6.2 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора выехал на перекресток адрес – Курчатова в адрес Республики Башкортостан, что привело к столкновению с транспортным средством марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер А145АТ702, под управлением водителя ХАР, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанные решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и постановление старшего госинспектора ТН ОГИБДД УМВД России по адрес №... от дата оставлены без изменения.

Судьей Верховного Суда Республики Башкортостан установлено, что ВАВ надлежало выполнить все требования Правил дорожного движения с учетом возможности смены сигнала светофора по ходу его движения. При подъезде к перекрестку при наличии мигающего зеленого сигнала, предупреждающего об истечении времени его действия,           ВАВ следовало оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не допуская выезда на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Однако ВАВ таких мер принято не было, что привело к нарушению им Правил дорожного движения, доказательств, свидетельствующих, что ВАВ до начала перекрестка не мог остановить автомобиль, в суд не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ВАВ, ссылающегося в том числе на выводы эксперта ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» №... и показания свидетеля о правомерности своих действий в рассматриваемой дорожной ситуации, отсутствии возможности предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства направлены на оспаривание преюдициальных для дела обстоятельств, из которых следует, что именно ВАВ в нарушение пунктов 6.2 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора выехал на перекресток, что привело к столкновению с транспортным средством марки Шкода Кодиак под управлением водителя            ХАР

При таких обстоятельствах, анализируя дорожную ситуацию, коллегия не усматривает в действиях последнего водителя нарушений Правил дорожного движения.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом городского суда о противоправном виновном поведении ВАВ, повлекшем причинение ущерба имуществу собственнику автомобиля Шкода Кодиак.

В свою очередь аргументы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с заключением судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

    Разрешая спор, суд исходил из заключения судебного эксперта ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» №..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA KODIAQ» на дату ДТП дата составляет с учетом износа- 466 147 руб. и без учета износа- 41 841 руб.

    Между тем, применение «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика), которыми руководствовался судебный эксперт, является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств по делам, по которым ответчиками выступают страховые организации.

По настоящему делу исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены к ВАВ в порядке суброгации, а потому правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

    С целью устранения допущенных нарушений судебной коллегией по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «SKODA KODIAQ» для устранения повреждений в результате ДТП от дата по состоянию на указанную дату без учета Единой методики и без учета износа, проведение которой поручено экспертам ООО «Адепт Эксперт».

    Согласно выводам эксперта ООО «Адепт Эксперт» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный номер А145АТ 702, для устранения повреждений от ДТП дата на указанную дату без учета Единой методики и без учета износа составляет 585 200 руб.

    Заключение повторной судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Экспертиза проведена квалифицированным экспертом ДАГ, который имеет высшее техническое образование по специальности «гидравлические машины, гидроприводы и гидропневматика» (Диплом ЭВ №... Уфимского государственного авиационного технического университета регистрационный номер №... от дата), стаж экспертной работы - с 2008 года. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №... протокол МАК от дата №...), прошел профессиональную переподготовку, имеет сертификат соответствия №№... от дата № №... отдата в соответствии с правилами системы добровольнойдеятельности экспертов в области судебной экспертизы на право проведениясамостоятельного производство судебных экспертиз: 13.1 «Исследованиеобстоятельств ДТП». 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3«Исследование следов на ТС и места ДТП (транспортно-трасологическаядиагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий наместе ДТП». 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимостивосстановительного ремонта и остаточной стоимости». Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» регистрационный номер РОСС RU.31792.04ПCЭ0 от дата.

    Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", экспертное заключение ООО «Адепт Эксперт» №... от дата принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

    Отдавая предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, коллегия отмечает, что выводы заключения ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» №... не могут быть положены в основу решения суда по основаниям, изложенным выше.

    Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» в качестве средства обоснования своих выводов о взыскании с ВАВ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 585 200 руб., следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

    При этом отклоняется довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, определенным судебной экспертизой менее 10 процентов, оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммой не имеется, так как результаты следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

    Данное правило закреплено в пункте 3.5 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которым спорные правоотношения не регулируются.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98    ГПК РФ).

    В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 214,10 руб.

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на сумму 585 200 руб. при цене иска 601 410 руб., то есть на 97 %. Судебная коллегия с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов приходит к выводу о взыскании с ВАВ расходов по оплате государственной пошлины в размере 8937,68 руб. (9 214,10 руб. * 97 %).

    Таким образом, решение суда в части взыскания с ВАВ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ВАВ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения вреда в размере 481 841 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 018,41 руб. - изменить.

Взыскать с ВАВ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения вреда в размере 585 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                  8 937,68 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ВАВ, ПАО «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО