Решение по делу № 8Г-29698/2023 [88-2864/2024 - (88-29119/2023)] от 25.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2864/2024 (88-29119/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              13 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 54RS0010-01-2022-005654-74 по иску Ташлык Анны Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, мотивировав тем, что 05.01.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средства истца были причинены механические повреждения. 18.01.2022 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая. В выплате страхового возмещения было отказано. 18.04.2022 Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены заявленные ею требования к ООО «СК «Согласие», взыскано страховое возмещение в размере 266550 рублей 25 копеек. 15.03.2023 решением Дзержинского районного суда решение финансового уполномоченного от 18.04.2022 изменено, в её пользу с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 229400 руб. 05.06.2023 ответчик исполнил решение суда. Период просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения с 07.02.2022 по 05.06.2023 составил 484 дня, в связи с чем, истец полагала, что вправе требовать взыскания неустойки в размере 1110296 руб. (229400х1%х484 дня). С учётом уточнений исковых требований, просила взыскать неустойку в размере 400000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ташлык Анны Константиновны неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства госпошлина в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о взыскании неустойки в заявленном размере. Указывает, что в настоящем случае неустойка не восстанавливает нарушенное право, а является средством обогащения. Считает, что суды формально подошли к возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 05.01.2022 вследствие действий водителя транспортного средства Погрузчик ПФС-0.75 Демидова К.В. произошло ДТП, вследствие которого принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Diamant причинены механические повреждения.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (18.01.2022) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил, страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 18.04.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу Ташлык А.К. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 266 550 рублей 25 копеек.

15.03.2023 решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-163/2023 изменено указанное решение уполномоченного Новака Д.В. от 18.04.2022, определено ко взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Ташлык А. К. страховое возмещение в сумме 229 400 рублей.

05.06.2023 ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда, перечислив в пользу заявителя денежные средства в размере 229 400 рублей.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – 18.01.2022, обязательства по страховому возмещению должны были быть исполнены страховщиком по 07.02.2022 включительно, однако выплату страхового возмещения в сумме 229400 рублей страховщик произвел только 05.06.2023, нарушив 20-дневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 08.02.2022 по 05.06.2023, исчисленной в размере 1110296 рублей за 484 дня, определив ее с учетом установленного Законом Об ОСАГО ограничения, в сумме 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с взысканием судом неустойки в предельном размере 400 000руб. без применения ст. 333 ГК РФ, полагая, что у страховщика имелись обоснованные сомнения в наступлении страхового случая и основания полагать, что ДТП было инсценировано его участниками, что требовало дополнительной проверки и временных затрат, и сам размер неустойки свидетельствует не о восстановлении прав потребителя, а о его обогащении.

Между тем, оснований для отмены судебных постановлений по указанным доводам кассатора суда кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ООО «Страховая Компания «Согласие» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Подозрения ответчика в инсценировке ДТП не оправдались, таких обстоятельств установлено не было. Доводы о необходимости проверки данных обстоятельств, в том числе, путем проведения экспертизы, судами не признаны обстоятельствами, свидетельствующими об исключительности случая и предоставляющими возможность снижения размера неустойки судом.

Доводы о том, что взысканный размер неустойки приводит к обогащению истца, не могут быть признаны состоятельными, они также были отклонены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. «б» ст.7, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

По данному делу взысканный судом размер неустойки не превышает сумму 400000 руб., при этом судебной коллегией апелляционной инстанции верно отмечено, что исчисленная за период просрочки неустойка в размере 1 110 296 рублей и так существенно ограничена законом предельным размером в 400 000рублей, оснований для еще большего снижения неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения повлек для необходимость для истца обращаться сначала к финансовому уполномоченному, а затем в суд с иском, и согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки, в том числе, о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                        А.О. Нестеренко

                                                                                                   А.С. Сулейманова