Решение по делу № 33-2711/2020 от 11.11.2020

33-2711/2020 (2-1044/2020) Судья Кузнецова Э.А.

УИД 62 RS0002-01-2020-000865-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г.                             г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Губернаторова Игоря Николаевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 2 сентября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Эс-Би-Ай Банк (Общество с ограниченной ответственностью) к Губернаторову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Губернаторова Игоря Николаевича в пользу Эс-Би-Ай Банк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность в размере 3 015 233 руб. 24 коп.

Взыскать с Губернаторова Игоря Николаевича государственную пошлину в размере 23 276 руб. 17 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчика Губернаторова И.Н., его представителя Климова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эс-Би-Ай Банк (ООО) обратилось в суд с иском к Губернаторову И.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами заключен договор потребительского кредита № от 10 июня 2019 г. на сумму 3 000 000 руб., сроком действия (возврата) - 60 месяцев с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, открытый в Банке, то есть до 10 июня 2024 г., под 13,5 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 5 февраля 2020 г. Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, с предоставлением срока в 30 календарных дней для погашения задолженности. По истечении указанного периода кредитный договор расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке согласно пункту 2.4.3 Общий условий кредитования физических лиц в Эс-Би-Ай Банке (ООО).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 28 февраля 2020 г. в размере: 3 015 233,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 276,17 руб.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Губернаторов И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что суд не дал должной правовой оценки копии трудовой книжки, справке о заработной плате заемщика, адресе проживания ответчика, и его пояснениям, изложенным в суде первой инстанции. Банк не проверил через службу безопасности возможность получения ответчиком кредита в запрашиваемой сумме, что повлекло за собой незаконную выдачу кредита.

В судебном заседании ответчик Губернаторов И.Н., его представитель Климов А.А. апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам.

Представитель истца Эс-Би-Ай Банк (ООО) извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился без указания причин.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения ответчика Губернаторова И.Н., его представителя Климова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором..

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции закона, действующей в исследуемом периоде), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Эс-Би-Ай Банк (ООО) и Губернаторовым И.Н. заключен договор потребительского кредита № от 10 июня 2019 г. на сумму 3 000 000 руб., сроком действия (возврата) - 60 месяцев с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, открытый в Банке, то есть до 10 июня 2024 г., под 13,5 % годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей по кредиту - 60, платежи производятся ежемесячно 10 числа каждого месяца, размер платежа составляет 69 051 руб., а последний платеж составляет 68 999,88 руб.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им в установленные сроки обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов задолженности в виде неустойки в размере 20% годовых от общей суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 2.4.3 Общих условий кредитования физических лиц в Эс-Би-Ай Банк (ООО) Банк вправе расторгнуть договор потребительского кредита и полностью погасить задолженность по кредиту в установленный банком срок в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору, в том числе в случае нарушения Заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) процентов продолжительностью (общей) продолжительностью более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк вправе дополнительно уведомить заемщика о досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту и досрочном расторжении договора потребительского кредита посредством системы «Эс-Би-Ай Банк Онлайн», либо направив письменное уведомление по адресу регистрации заемщика и (или) уведомление на электронный адрес (е-mail) заемщика.

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями кредитования физических лиц в Эс-Би-Ай Банке (ООО), графиком платежей, ответчик был знаком, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается его личными подписям.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив заемщику денежные средства.

6 февраля 2020 г. Банком направлено требование о досрочном возврате кредита путем направления заказного письма, с предоставлением срока в 30 календарных дней для погашения задолженности.

Ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По истечении указанного периода кредитный договор расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке согласно пункту 2.4.5 Общих условий кредитования физических лиц в Эс-Би-Ай Банке (ООО).

Размер задолженности по состоянию на 28 февраля 2020 г. составляет 3 015 233,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 856 814,32 руб., просроченные проценты с 11 октября 2019 г. по 28 февраля 2020 г. - 127 241,80 руб., просроченные проценты на просроченные средства с 12 ноября 2019 г. по 28 февраля 2020 г. - 2 497,47 руб., начисленные проценты с 11 февраля 2020 г. по 28 февраля 2020 г. - 17 979,08 руб., начисленные проценты на просроченные средства с 11 февраля 2020 г. по 28 февраля 2020 г. – 988,30 руб., неустойка по просроченному основному долгу с 12 ноября 2019 г. по 28 февраля 2020 г. - 5 164,10 руб., неустойка по просроченным процентам с 12 ноября 2019 г. по 28 февраля 2020 г. - 4 496,41 руб., неустойка по просроченным процентам на просроченные средства с 11 декабря 2020 г. по 28 февраля 2020 г. – 51,76 руб.,

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, выписками по лицевому счету, расчётом задолженности, взаимной перепиской стороной), правильно оцененных судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Губернаторова И.Н. задолженности по кредитному договору в общей сумме 3 015 233,24 руб., согласно расчету, представленному истцом, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном понимании норм материального права и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции письменных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств бесспорно следует, что Губернаторов И.Н. заключил с Банком кредитное соглашение на условиях, изложенных в договоре, договор подписан им собственноручно. При таком положении судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения относительно предмета договора, его условий, срока и порядка возврата денежных средств.

Правильность расчета, представленного истцом, судом проверена, ответчиком по существу не оспорена; какого-либо контррасчета суду не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что Банк при заключении договора не проверил платежеспособность заемщика, а также достоверность представленных заемщиком сведений о месте работы, должности, месте жительства, ограничившись сведениями, представленными заемщиком, не имеют правовое значение и не могут повлечь отмену решения суда.

Из пояснений ответчика, данных им суду, содержания апелляционной жалобы следует, что Губернаторов И.Н. предоставил в Банк сведения о месте работы, должности, месте жительства, справку о заработной плате, не соответствующие действительности, однако это свидетельствует о неправомерных действиях самого заемщика, а не кредитора, и само по себе не исключает факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений, а, следовательно, и обязательства его сторон, вытекающих из кредитного соглашения.

Вопреки доводам жалобы, закон не обязывает Банк проверять достоверность сведений, предоставляемых заемщиком.

Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о платежеспособности является не обязанностью, а правом кредитора, предусмотренным статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

При этом, как следует из анкеты - заявления, имеющейся в материалах дела, заемщик подтверждает достоверность изложенных сведений, о чем свидетельствует его подпись.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт перечисления банком денежных средств в рамках кредитного договора и, соответственно, выдачи денежных средств самому заемщику, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих получение денежных средств по договору третьими лицами в результате их неправомерных действий.

Вопреки ошибочным доводам апеллятора, исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов должника, действий третьих лиц, изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Таким образом, коль скоро факт выдачи кредита Губернаторову И.Н. и последующего уклонения его от возврата задолженности нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Губернаторова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: