Решение по делу № 8Г-37430/2022 [88-3490/2023 - (88-40721/2022)] от 17.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3490/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-32/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО15, ФИО16, ФИО17, финансовому управляющему ФИО18 об изъятии земельного участка

по кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО19, ФИО20 по доверенности ФИО21 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО22. по ордеру и ФИО23 по доверенности ФИО24., представителя ФИО25 по доверенности ФИО26., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО28., ФИО27, ФИО29. об изъятии земельного участка, в котором, уточнив исковые требования, просила изъять у ФИО30 и ФИО31 земельный участок с кадастровым номером № по адресу<адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2018 года отменено решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2018 года и принято новое решение, которым исковые требования администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены. На ФИО32 и ФИО33. возложена обязанность осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного трехэтажного строения, расположенного на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Во исполнение апелляционного определения возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО34 № 47355/21/61031-ИП от 21 февраля 2019 года и ФИО35 № 4742/19/61031-ИП от 1 февраля 2019 года, которые до настоящего времени не окончены.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий ФИО36

17 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО37

Протокольным определением от 18 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО38

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд изъял у ФИО39 ФИО40.А. земельный участок с кадастровым номером № площадью 372 кв. м, расположенный по адресу: г<адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО41 ФИО42. ФИО43. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на то, что требования исполнительных документов не исполнены по причине невозможности исполнения решения суда без причинения ущерба и нарушения законных прав и интересов собственникам соседних зданий. Апелляционным определением от 21 ноября 2018 года, которым принято решение о сносе самовольно возведенного строения, не установлен срок осуществления сноса. При этом изъятие земельного участка из собственности граждан для целей сноса объекта капитального строительства, признанного самовольной постройкой, является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, являясь территориальным органом местного самоуправления, осуществляющая функции по реализации полномочий в области градостроительства и регулирования архитектурной деятельности на территории муниципального образования г. Ростов-на-Дону, в соответствии с Порядком взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации г. Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № 269 от 11 апреля 2019 года, наделена полномочиями по обращению в суд с требованиями об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов.

ФИО44. и ФИО45. на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2013 года приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле земельный участок площадью 218 кв. м с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, площадью 361 кв. м, состоящий из трех этажей, по адресу: <адрес>

5 июня 2016 года на основании соглашения о перераспределении долей, заключенного с собственниками смежных участков, площадь земельного участка была увеличена с 218 кв. м до 372 кв. м, постановлением главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2013 года, расположенное на нем здание переведено из числа жилых в нежилое помещение, и 24 апреля 2018 года, разрешенный вид использования земельного участка изменен по инициативе собственников на «эксплуатация салонов сотовой связи, фотосалонов, пунктов продажи сотовых телефонов и приема платежей, центр предоставления полиграфических услуг, ксерокопирования».

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2018 года исковые требования администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд обязал ФИО46 ФИО47 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного трехэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2018 года решение суда от 3 мая 2018 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены. На ФИО48 и ФИО49. возложена обязанность осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного трехэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: №

При этом апелляционным определением установлено, что ни до, ни после начала строительных работ застройщик спорного объекта по <адрес> в уполномоченный орган местного самоуправления по вопросу выдачи ему разрешения на строительство здания нежилого, общественно-делового назначения не обращался, какая-либо проектная документация на него не разрабатывалась, а решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года указанный объект капитального строительства признан самовольной постройкой.

Поскольку назначением спорного здания является эксплуатация в качестве общественно-делового здания, строительные работы указанного объекта были начаты и завершены без получения в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешения на строительство здания именно указанного назначения и без принятия к этому каких бы то ни было мер, а также установив существенное нарушение противопожарных нормативов в части минимально допустимых расстояний до соседних зданий, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для сноса указанного строения ответчиками, как его собственниками.

Во исполнение данного судебного акта были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к принудительному исполнению и на основании данных исполнительных документов судебным приставом исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО50 (№ 9302/19/61031-ИП от 21 февраля 2019 года) и ФИО51 (№ 4742/19/6103 ПИП от 1 февраля 2019 года).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 222, 285 Гражданского кодекса Российской Федерации, 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиками мероприятия по устранению нарушений по использованию земельного участка с кадастровым номером №, путем сноса самовольной постройки к моменту принятия решения суда, не исполнены, в связи с чем в силу действующего правового регулирования данного вопроса имеются правовые основания для принудительного изъятия земельного участка с последующей его продажей с публичных торгов.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом № 340-ФЗ от 3 августа 2018 года, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда.

Лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением (пункт 1 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (пункт 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка.

Доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного рассмотрения, обоснованно отклонены с указанием на то, что в рамках данных исполнительных производств требования исполнительных документов в установленный законом срок должниками не исполнены, им неоднократно устанавливались новые сроки исполнения, с должников взысканы исполнительские сборы, они привлекались к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. До настоящего времени исполнительные производства не окончены.

Установив, что мероприятия по устранению нарушений по использованию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего в настоящее время на праве общей долевой собственности ФИО52 и ФИО53 путем сноса самовольной постройки к моменту принятия решения суда, не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о принудительном изъятии земельного участка с последующей его продажей с публичных торгов.

При этом из материалов дела следует, что со стороны ответчиков действий, направленных на добровольное исполнение судебного решения не предпринимается, напротив, позиция кассаторов сводится к невозможности исполнить судебный акт по независящим от них обстоятельствам.

С учетом того обстоятельства, что исполнительные производства являются действующими, не прекращены за невозможностью исполнения (ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований по указанным основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Вместе с тем, оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судами ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3490/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-32/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО54, ФИО55, ФИО56, финансовому управляющему Алексееву Павлу Петровичу об изъятии земельного участка

по кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО57, ФИО58 по доверенности ФИО59. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО60. по ордеру и ФИО61. по доверенности ФИО62., представителя ФИО63. по доверенности ФИО64 поддержавших доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова