Решение по делу № 2-119/2019 от 04.12.2017

дело №2-119/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретере Киме Д.А.,

с участием представителя истца Никитиной Д.В. –Клыковского А.В., третьего лица Гаврилова Ю.А., действующего по доверенности в качестве представителя истца, представителей ответчиков Смирнова Д.А., Гаращенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по иску Никитиной ФИО22 к Троицкой ФИО23, Троицкому ФИО24, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Гаврилов ФИО25 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Д.В. обратилась в суд с иском к Троицкой Э.Э., Троицкому А.А. о возмещении вреда, причиненного в ДТП. В обоснование иска указала, что 24.10.2017 в 15-30 часов в районе д. 13 по ул. Промывочная в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Teana, г.р.з. В636УМ/27 под управлением Троицкого А.А., принадлежащего Троицкой Э.Э. и Toyota Land Cruiser, г.р.з. Н599ОМ/27 принадлежащий Никитиной Д.В. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Nissan Teana, совершивший нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения. В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред и убытки. Истец понес расходы для проведения диагностики в «Автоцентре В-15», а также доставки автомобиля с помощью эвакуатора к месту диагностики и обратно. По заключению специалиста «Автоцентра В-15» (ООО «Скотч») от 03.11.2017 в результате опрокидывания автомобиля в момент ДТП возникло масляное голодание коленчатого вала, который прикипел к блоку цилиндров, вследствие чего требуется замена ДВС. Расходы на оплату дефектовки «Автоцентра В-15» составили 1000 рублей, услуги эвакуатора к месту проведения диагностики и обратно 5000 рублей. Поскольку ответчики не застраховали свою гражданскую ответственность, истец был вынужден обратиться для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (ДВЭО), стоимость услуг которой составила 13800 рублей. Согласно заключения ООО «ДВЭО» стоимость восстановительного ремонта составила Toyota Land Cruiser с учетом износа составляет 792333 рубля. Ответчики добровольно отказались возмещать причиненный ущерб в связи с чем истец обратилась за юридической помощью к ИП Клыковскому А.В., стоимость услуг которого составила 25000 рублей. При этом была оформлена доверенность на Клыковского А.В. стоимость оформления которой составила 1500 рублей. При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 11321 рубль.

Просит с учетом, увеличенных исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно размер стоимости восстановительного ремонта 1531368 рублей (стоимость новых запасных частей в размере 1231947 рублей, стоимость затрат на устранение аварийных дефектов 191126 рублей, затраты на окраску поврежденных деталей 65340 рублей, затраты на основные материалы 42955 рублей); стоимость услуг эвакуатора ООО «Кандия» 5000 рублей; оплату услуг Автоцентра В-15 1000 рублей; оплату за определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «ДВЭО» 13800 рублей; оплату заключения специалиста ФГБОУ ВО «ТОГУ» 15000 рублей; оплату юридических и представительских услуг 75000 рублей; оплату за доверенность представителя 1500 рублей; оплату госпошлины 11321 рублей, а всего в размере 122621 рублей. Разницу недоплаченной госпошлины в размере 4710 рублей просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Представитель истца Клыковский А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об увеличении исковых требований, а также пояснил, что можно установить причину заклинивания двигателя без его разбора в опровержение заключения эксперта, представленного стороной ответчиков. Заключение эксперта не содержит сведений о том, каким образом эксперт пришел к такому выводу. Сторона ответчиков указывала на то, что имеется вина третьего лица, тогда как доказательствами по делу вина третьего лица не усматривается. Эксперт не полностью ответил на вопрос об определении нарушенных ПДД обоих водителей, потому что не была установлена скорость автомобиля Nissan Teana. В подписке эксперта Колотушкина указано, что эксперт имеет специальность 13.1 и 13.3 однако в соответствии с перечнем специальностей для исследования видеозаписей и фотоизображений необходимо наличие специальностей 7.3, таким образом, заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательств. На момент начала судебного разбирательства установлено, что ответчики проживают совместно, в связи с чем у собственника имелись все возможности ограничить водителя автомобилем, однако Троицкий все равно воспользовался автомобилем. Троицкая могла знать о том, что Троицкий может найти ключи дома и предпринять меры, для того чтобы не допустить управление автомобилем Троицким, однако этого не сделала, поэтому освобождать от ответственности Троицкую нет оснований. В ином случае Троицкая должна была подать заявление об угоне, поскольку тогда Троицкий управлял автомобилем против её воли и разрешения, однако этого не сделала. Квитанции о получении денежных средств подтверждают факт предоставления юридических услуг. На платежном поручении стоит штамп «исполнено», платежное поручение составлено по стандартам Центрального банка.

Третье лицо Гаврилов Ю.А. действующий в своих интересах, а также в интересах истца по доверенности заявил, что не нарушал правил дорожного движения в момент совершения ДТП, сигнал поворота включил заблаговременно.

Ответчики Троицкая Э.Э. и Троицкий А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ранее высказывали суду аналогичные позиции, согласно которым, не согласны с размером исковых требований, указали на то, что степень повреждения некоторых деталей кузова указаны не верно и не соответствуют степени деформации и стоимости ремонта. Указаны повреждения которые не были перечислены в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении. Специалист эксперт Чжан А.В. в осмотре не участвовал, акт осмотра им не представляли, замечания сделанные при осмотре не учли. Не согласны с определенным размером восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста №1400/17. Дефектовка двигателя поврежденного автомобиля с участием специалиста не производилась, ответчики о диагностике двигателя не извещались, само заключение мастера-приемщика В. Григорюк составлено без проведения разборки ДВС и дефектовки деталей двигателя. При этом не оспаривают вину Троицкого А.А., нарушение им ПДД, согласны возместить ущерб, но не в размерах, заявленных в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Смирнов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил их удовлетворить частично. В соответствии с объяснениями, данными ответчиком Троицким А.А. инспектору ДПС, собственник ТС Троицкая И.Э. на знала, что Троицкий А.А. сел за руль сам. После лишения прав Троицкая Э.Э. забрала у Троицкого А.А. ключи и документы от машины и спрятала от него, а Троицкий А.А. в день ДТП нашел ключи и самовольно сел за руль автомобиля, это свидетельствует о выбытии ТС из владения Троицкой Э.Э. помимо ее воли в результате противоправных действий Троицкого А.А., поскольку ответчик Троицкий А.А. знал о том, что ему запрещено брать ТС, у него были изъяты ключи и документы, которые в свою очередь были спрятаны. Для привлечения к ответственности ответчика Троицкой И.А. должна быть установлена вина законного владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. По общему правилу наличие вины законного владельца доказывается потерпевшим. В нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств со стороны истца представлено не было. Сумма взыскания составляет 355372/2 = 177 686 рублей. В соответствии с экспертным заключением №249/2-18 от 31.05.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Toyota Land Cruiser» с учетом износа составляет 355372 рубля. Согласно заключению эксперта № 1109/5-2 от 04 марта 2019г. «Действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» г.р.з. Н 599 ОМ 27 с технической точки зрения не соответствовали требованиямч.2 п. 8.2 Правил дорожного движения, поскольку он начал выполнять маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, и в непосредственной близости от автомобиля Nissan Teana г.р.з. В 636 УМ 27. Следовательно, с технической точки зрения, причиной данного ДТП явились действия обоих водителей. Степень вины обоих водителей составляет 50%, соответственно взыскание денежных средств с ответчика должно составлять 177 686 руб.

Представитель ответчиков Гаращенко Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным представителем Смирновым Д.А., а также добавил, что не согласен с заявленными судебными расходами в части оплаты услуг представителя. Не согласен с заявленными судебными расходами представителя истца Клыковского А.В., поскольку им выполнены работы которые не могут быть признанными как судебные расходы кроме расходов на представление интересов в суде, поэтому при решении вопроса необходимо учитывать это обстоятельство и удовлетворить не более 15 000 рублей. Также заявлены расходы на 15000 рублей за оплату заключения эксперта, которые не подлежат возмещению, поскольку за истцом закреплена обязанность в сборе доказательств. Просит обратить внимание на платежное поручение, которое не может быть признано документом, подтверждающим факт оплаты услуг специалиста, поскольку плательщиком указан Волговятский банк ПАО Сбербанк Нижний Новгород, в назначении платежа не указано, что платеж имеет отношение к договору об оказании услуг Никитиной. Договор на оказание услуг составлен 19.08.2018, а согласно акту работы выполнены 23.08.2018, а сам отчет датирован 01.10.2018, что свидетельствует о фальсификации.

Согласно показаниям специалиста Григорюка В.С. двигатель в автомобиле Toyota Land Cruiser не заводился и не работал, автомобиль лежал на боку. Двигатель в автомобиле не проворачивался, коленвал прикипел (приварился) в процессе трения, так как если в коленвал не поступает масло, то одна деталь прикипает к другой. Коленвал пытались провернуть, но не было даже люфта. Без разборки двигателя нельзя наверняка сказать подлежит ли он восстановлению, но обычно в таких случаях двигатель не подлежит ремонту. Выводы о масляном голодании были сделаны на основании того, что автомобиль лежал на боку, а двигатель в этот момент оставался работать. При ремонте двигателя восстановить его в первоначальное состояние не возможно.

Согласно показаниям специалиста Луценко И.В. расчет стоимости деталей автомобиля Toyota Land Cruiser брал на дату совершенного ДТП. Курс йену переводил в рубли умножая на 1.9, степень износа деталей автомобиля была снижена до 60%, был установлен перекос каркаса.

Согласно показаниям специалиста Колотушкина Л.А. (имеющего стаж экспертной работы с 2016г. (скорости автомобилей не были определены, поэтому выводы делались на основании видеозаписи, при этом скорость Nissan Teana была значительной. Если бы скорость автомобиля Nissan Teana была выше чем максимально разрешенная, то в действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser напрямую не усматривалось вины в совершенном ДТП. При нарушении скоростного режима водителя Nissan Teana не освобождает от обязанности водителя Toyota Land Cruiser убедиться в безопасности своего маневра, при этом при совершении маневра водитель Toyota Land Cruiser должен учитывать дорожную обстановку, а также определить на сколько быстро приближался к нему автомобиль Nissan Teana. Когда водитель Toyota Land Cruiser начал свой маневр автомобиль Nissan Teana уже была достаточно близко. Если бы водитель Toyota Land Cruiser видел автомобиль Nissan Teana, двигающуюся по встречной полосе без признаков маневра и признаков изменения траектории, он мог временно отказаться от маневра, пропустив автомобиль Nissan Teana. При установлении скорости автомобиля Nissan Teana была бы рассчитана техническая возможность избежать столкновение. Моментом наступления опасности для водителя Nissan Teana является момент совершения маневра водителем Toyota Land Cruiser. Однако определить когда водитель Toyota Land Cruiser включил сигнал поворота из имеющихся материалов дела не возможно. Таким образом получается, что если водитель Toyota Land Cruiser показал сигнал поворота и начал маневр до того как водитель автомобиля Nissan Teana уже совершал маневр обгона, то он не имел права совершать данный маневр и наоборот, если водитель Nissan Teana начал обгон Toyota Land Cruiser после того, как на нем загорелся сигнал поворота, то ему запрещено совершать обгон.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, показания третьего лица, специалистов и эксперта, оценив в совокупности по принципу относимости и допустимости, представленные и собранные по делу доказательства по правилам Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении в г. Хабаровске по ул. Промывочная, д. 13 24.10.2017 в 15-30 часов произошло столкновение двух автомобилей: Nissan Teana, г.р.з. В636УМ27 под управлением Троицкого Артура Александровича, принадлежащего Троицкой Эльвире Эдуардовне и Toyota Land Cruiser, г.р.з. Н599ОМ27 под управлением Гаврилова Юрия Алексеевича, принадлежащего Никитиной (Гурбиной) Дарье Владимировне.

Согласно объяснению Гаврилова Ю.А. от 24.10.2017 полученному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску старшим лейтенантом полиции Митюхтным С.А. следует, что он 24.10.2017 в 15-30 часов управлял автомобилем Toyota Land Cruiser, г.р.з. Н599ОМ27 в г. Хабаровске по ул. Промывочная в районе дома 13 со стороны ул. машинистов при повороте налево включив поворотник левого сигнала, убедился, что слева и прямо помех нет, продолжил поворот и получил удар в заднюю левую часть. После чего автомобиль машина перевернулась.

Согласно объяснению Троицкого А.А. от 24.10.2017 полученному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску старшим лейтенантом полиции Митюхтным С.А. следует, что он управлял автомобилем Nissan Teana, г.р.з. В636УМ27 по ул. Промышленная в районе дома №13 со стороны ул. Машинистов в сторону ул. Камская. Он не увидел, что автомобиль Toyota Land Cruiser включил левый указатель поворота и начал обгон, в результате чего он допустил столкновение с Toyota Land Cruiser, от чего последний автомобиль перевернулся. С какой скоростью он двигался сказать не смог.

Согласно установленным обстоятельствам, отраженным в постановлении и дополнении к нему по делу об административном правонарушении №18810027150005287470 от 24.10.2017, Троицкий А.А. управлял автомобилем Nissan Teana, г.р.з. В636УМ27 в г. Хабаровске по ул. Промышленная в районе дома №13 со стороны ул. Машинистов в сторону ул. Камская не убедился в безопасности обгона и допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, г.р.з. Н599ОМ27, за что привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Одновременно протоколами №27ОВ 946191, №27ОВ 957321 об административном правонарушении от 24.10.2017 установлена вина Троицкого А.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно осмотру транспортных средств автомобиль Toyota Land Cruiser получил механические повреждения.

27.10.2017 Никитина Д.В. заключила договор на определение величины ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Toyota Land Cruiser, г.р.з. Н599ОМ27. Стоимость экспертизы оплачена истцом полностью в размере 13800 рублей.

В соответствии с заключением специалиста №1400/17 от 13.11.2017 стоимость затрат на запасные части поврежденного автомобиля составит 1231947 рублей, на устранение аварийных дефектов 191260 рублей, окраску поврежденных деталей 65340 рублей, затраты на основные материалы 42955 рублей, а всего затраты на восстановление поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. Н599ОМ27 с учетом износа составит 792333 рубля, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1016000 рублей.

Согласно заключения ООО «Скотч» Автоцентр В-15 от 03.11.2017 в результате масляного голодания коленчатый вал прикипел к блоку двигателя внутреннего сгорания. Требуется замена ДВС. Стоимость услуги по диагностике ДВС составила 1000 рублей о плачена истцом.

Истцом оплачены услуги эвакуатора 02.11.2017, 03.11.2017 по 2500 рублей за каждый день.

Никитиной Д.В. 23.11.2017 заключен договор с Клыковским А.В. об оказании возмездных юридических услуг №32/11/2017 и согласно техническому заданию №1, которое является неотъемлемой частью договора исполнитель обязуется представлять интересы истца в Кировском районном суде г. Хабаровска по настоящему делу, истребовать письменные доказательства, составить исковое заявление, расчет цены иска и подача его в суд, представление интересов истца в суде на всех стадиях судебного разбирательства до оглашения судом резолютивной части решения, истребование мотивированного решения и исполнительного листа. Стоимость услуг определена в размере 25000 рублей.

Определением суда от 21.03.2018 назначена судебная комплексная экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser, г.р.з. Н599ОМ27 на дату ДТП 24.10.2017 с учетом наличия скрытых повреждений полученных при данном ДТП с учетом износа, определения средней рыночной стоимости Toyota Land Cruiser на дату ДТП, возможности установления неисправности транспортного средства, возникшего в момент ДТП: «заклинивание двигателя» при обстоятельствах данного ДТП без проведения разборочных работ.

Этим же определением назначена комплексная видео-автотехническая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю для определения в какой момент времени включился указатель левого сигнала поворота и какое расстояние автомобиль Toyota Land Cruiser двигался с включенным указателем сигнала порота до начала выполнения маневра поворота налево, на каком расстоянии в момент включения указателя поворота на автомобиле Toyota Land Cruiser от данного автомобиля располагался автомобиль Nissan Teana, определить скорость движения автомобиля Nissan Teana, имели ли водители транспортных средств техническую возможность предотвратить ДТП, определить чем должны были руководствоваться, какими пунктами ПДД РФ водители указанных автомобилей на момент совершения ДТП, соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД.

В соответствии с выводами, отраженными в заключении экспертов №249/2-18 от 31.05.2018 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser с учетом наличия скрытых повреждений полученных при данном ДТП с учетом износа составила 355372 рубля. Средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser с учетом комплектации, технического состояния, без учета повреждения кузова, двигателя и ходовой части в Хабаровском крае с учетом округления составляет 1055000 рублей. Установить неисправность «прикипание коленчатого вала к блоку ДВС» автомобиля Toyota Land Cruiser без разборки ДВС невозможно.

Согласно счету на оплату, калькуляции, акту №249/2 стоимость автотехнической судебной экспертизы составила 24200 рублей

В соответствии с выводами, отраженными в заключении эксперта №1109/5-2 от 04.03.2019 ФБУ «ДВРЦ СЭ» МЮ РФ, в данной дорожной ситуации, когда до столкновения водитель автомобиля «Nissan Teana», г.р.з. В636УМ27 двигался по проезжей части ул. Промывочная со стороны ул. Машинистов в сторону ул. Камской в прямом направлении, позади автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.р.з. Н599ОМ27, а водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.р.з. Н599ОМ27 двигался по проезжей части ул. Промывочная со стороны ул. Машинистов в сторону ул. Камской, впереди автомобиля «Nissan Teana», г.р.з. В636УМ27 и совершал маневр поворота налево, на прилегающую территорию, водитель автомобиля «Nissan Teana», г.р.з. В636УМ27 должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1, пункта 11.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.р.з. Н599ОМ27 должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1, пункта 8.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Nissan Teana», г.р.з. В636УМ27, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.р.з. Н599ОМ27 несоответствий, с технической точки зрения, требованиям части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения не усматривается. Действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.р.з. Н599ОМ27, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения. Определить, соответствовали ли, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Nissan Teana», г.р.з. В636УМ27 требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.р.з. Н599ОМ27 требованиям части 1 пункта 8.2 Правил дорожного движения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. С технической точки зрения, причиной данного ДТП явились действия обоих водителей. Вопрос о технической возможности избежать столкновение решался в отношении водителя автомобиля «Nissan Teana», г.р.з. В636УМ27. Водитель автомобиля «Nissan Teana», г.р.з. В636УМ27 имел техническую возможность предотвратить столкновение, снизив скорость до скорости движения автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.р.з. Н599ОМ27.

Согласно счету №00000429 от 03.09.2018 стоимость автотехнической экспертизы №1109/5-2 составила 22523 рубля 40 копеек.

Согласно заключению специалиста ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» № 1-02/2018 от 10.10.2018 установлено, что определить «заклинивание двигателя» без проведения разборочных работ возможно, для чего необходимо: 1. установить рычаг переключения коробки передач (ручку позиционера в случае АКП) в нейтральное положение. 2. Прокатить автомобиль на расстояние не менее 1,5 метра. 3 Попробовать повернуть коленчатый вал двигателя за головку винта крепления приводного шкифа- если стронуть с места коленвал не удается, значит он (вал) заклинил, то есть произошло «заклинивание двигателя». Определить «заклинивание двигателя» без проведения разборных работ возможно не только при обстоятельствах заданного ДТП, а и во всех других случаях.

Составленное заключение специалиста основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение специалиста имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении специалиста не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Специалист имеет стаж экспертной работы 42 года.

Как указал специалист Григорюк В.С. при исследовании автомобиля ему сообщили, что автомобиль не заводится, двигатель не работает, автомобиль лежал на боку. Двигатель в автомобиле не проворачивался, коленвал прикипел в результате трения, если в коленвал не поступает масло, одна деталь прикипает к другой. Коленвал они пытались повернуть, но не было даже люфта. Без разбора двигателя нельзя наверняка сказать подлежит ли он восстановлению.

То есть в процессе исследования автомобиля ООО «Скотч» автоцентр В-15 был выполнен тот перечень работ для определения «заклинивание двигателя» без проведения разборных работ, о которых указывает специалист ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» Лукин В.А.

В связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности установления «заклинивания двигателя», без проведения разборочных работ», в результате произошедшего ДТП.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55, 57, 66, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. Протоколы и все собранные в порядке обеспечения доказательств материалы передаются в суд, рассматривающий дело, с уведомлением об этом лиц, участвующих в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 под обгоном понимается опережением одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Согласно п.п. 1.3, 1.5, 2.7 указанных правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с п.п. 8.1, 8.5, 8.6 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При этом согласно п.п. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4, 19.5 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, при этом обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Установленными по делу обстоятельствами, материалами по делу об административном правонарушении, видеоматериалами, исследуемыми в судебном заседании, заключениями эксперта, объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором прошло настоящее ДТП в районе дома 50/1 по ул. Промывочная имеет плавный затяжной поворот с ограниченной видимостью растительностью, строениями, сооружениями и забором.

В тот момент, когда водитель автомобиля Toyota Land Cruiser подал сигнал левого поворота, автомобиль Nissan Teana завершал маневр по выходу из поворота, при этом по окончанию маневра, автомобиль был расположен на полосе встречного движения и после чего двигался по полосе встречного движения до момента столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser. На протяжении всего участка движения водитель управлял автомобилем Nissan Teana, в нарушение предписанных ПДД, а именно двигался без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней с целью своего обозначения для других участников дорожного движения, при намерении обгона автомобиля Toyota Land Cruiser не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом совершал маневр без учета дорожной обстановки, интенсивности движения, скорости всех участников дорожного движения и соблюдения безопасной дистанции и бокового интервала, обеспечивающих безопасность своего маневра, а также видимость в направлении движения, при этом пренебрежение оценки дорожной обстановки водителя усугублялась управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно предписанным Правилам дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, однако как видно из установленных по делу обстоятельств, водитель автомобиля Nissan Teana при выезде из поворота уже двигался по встречной полосе, что свидетельствует о том, что указанный водитель в нарушение всех вышеперечисленных обязанностей, предусмотренных ПДД уже в этот момент самонадеянно решил совершить обгон автомобилей создающих помеху его движению, не имея возможности убедиться в безопасности своего маневра.

При этом, о совершении описанного маневра, с учетом перечисленных обстоятельств иные участники дорожного движения не могли знать и предполагать.

Кроме того, правила дорожного движения предписывают водителю выбирать такую скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тогда как несмотря на неустановленную скорость автомобиля Nissan Teana, водитель в любом случае развил такую скорость при которой не позволило ему двигаться безопасно с учетом дорожной обстановки в результате которого совершено настоящее ДТП.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, при этом установленное в судебном заседании расстояние от места ДТП до того места где виден сигнал поворота автомобиля Toyota Land Cruiser суд признает достаточным для оповещения участников дорожного движения о планируемом маневре.

При планируемом маневре в виде поворота налево водителем автомобиля Toyota Land Cruiser и подаче светового сигнала, водитель автомобиля Nissan Teana только заканчивал выезд из поворота, таким образом водитель автомобиля Toyota Land Cruiser со своей стороны подал сигнал поворота относительно движущегося за ним автомобилем Nissan Teana заблаговременно, так как ранее водитель автомобиля Nissan Teana физически не мог увидеть сигнал поворота, одновременно водитель автомобиля Toyota Land Cruiser не мог знать о намерении водителя автомобиля Nissan Teana совершить обгон, так как на тот момент последний лишь выезжал из порота.

Вышеописанные обстоятельства подтверждаются и согласуются с объяснениями Троицкого А.А. от 24.10.2017 согласно которому он не увидел, что автомобиль Toyota Land Cruiser включил левый указатель поворота и начал обгон, в результате чего он допустил столкновение с Toyota Land Cruiser, а также своей признании вины в совершенном ДТП и признании иска в части.

При этом выводы в соответствии с заключениями экспертов не противоречат выводам суда, полностью согласуются и отвечают на поставленные вопросы, поскольку отвечают на вопросы с технической точки зрения.

При таких обстоятельствах суд в совершенном ДТП полностью признает вину за водителем автомобиля Nissan Teana. Вины в совершенном ДТП в действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса России, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков Троицкой Э.Э., так как не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, что автомобиль выбыл из её владения в результате противоправных действий её сына.

Собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Владельцем автомобиля Nissan Teana является Троицкая Э.Э., которая ранее в судебных заседаниях пояснила, что автомобилем она не пользуется, а купила его для сына Троицкого А.А. После лишения права управления транспортным средством Троицкого А.А., Троицкая Э.Э. забрала у него ключи и документы, но при этом планировала продать автомобиль и купить новый также для её сына. Со слов представителей ответчиков в день совершенного ДТП Троицкая Э.Э. не разрешала своему сыну управлять автомобилем Nissan Teana и не знала о том, что Троицкий А.А. взял ключи и машину. После совершенного ДТП Троицкая Э.Э. с заявлением о противоправности действий своего сына в компетентные органы не обращалась, процессуального решения по данному факту не выносилось.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" – под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства в виде возмещения вреда, причиненного данным транспортным средством.

При таком положении бремя доказывания обстоятельств передачи Троицкому А.А. транспортного средства для использования в рамках каких-либо иных правоотношений, которой какие-либо объяснения об ином характере правоотношений сторон не даны и достоверные доказательства указанных обстоятельств не представлены. Троицкий А.А. на момент ДТП находился в транспортном средстве. Доказательства обстоятельств противоправного завладения транспортным средством Троицким А.А., ответчиками также не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Троикая Э.Э. как владелец источника повешенной опасности несет ответственность за причиненный материальный ущерб.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности к Троицкому А.А. судом на основании вышеизложенного не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса России, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как указал в своем Постановлении Конституционный суд РФ от 10 марта 2017 № 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинивших вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

На основании изложенного, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без износа деталей значительно больше среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, суд считает удовлетворить исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта частично, взыскав с ответчиков размер среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в размере 1055000 рублей, при этом не учитывать размер стоимости годных остатков.

Факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет значение, так как истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в ДТП повреждений. Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается. При этом, оснований для зачета стоимости цены, по которой истцом был отчужден поврежденный автомобиль, не имеется. Кроме того, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения.

Исковое заявление содержит требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно стоимости услуг эвакуатора ООО «Кандия» 5000 рублей; оплату услуг Автоцентра В-15 1000 рублей; оплату за определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «ДВЭО» 13800 рублей; оплату заключения специалиста ФГБОУ ВО «ТОГУ» 15000 рублей; оплату юридических и представительских услуг 75000 рублей; оплату за доверенность представителя 1500 рублей; оплату госпошлины 11321 рублей, а всего в размере 122621 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела по существу в размере 111300 рублей, без учета оплаты госпошлины.

Данные расходы суд признает убытками истца обоснованными и подлежащими возмещению с ответчика в полном объеме, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 68% от 1055000 рублей, то есть 75684 рублей в пользу истца.

Суд также находит обоснованным взыскание с Троицкой Э.Э. расходов понесенных истицей про оплате государственной пошлины в сумме 11321 руб.

С ответчика Троицкой Э.Э. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в оставшейся части в размере 2154 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной ФИО26 к Троицкой ФИО27 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Троицкой ФИО28 в пользу Никитиной ФИО29 в возмещение ущерба 1055 000 (один миллион пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 75684 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11321 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Троицкой ФИО30 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в оставшейся части 2154 руб.

В удовлетворении иска Никитиной ФИО31 к Троицкому ФИО32 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.04.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>